Судья Краснова О.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

данные изъяты>

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Хрульковой Д.А.,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Игошиной Н.В.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданину Республики Таджикистан, осужденному по приговору Любинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л :

По приговору Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.30, п.«г», ч.4, ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Кроме того судом при вынесении решения были нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом РФ и Конституцией РФ, в том числе право на участие в судебном заседании адвоката и переводчика.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Игошина И.В. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Дуденко О.Г. возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что за период отбывания наказания ФИО1, согласно данным администрации ФКУ ИК

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес>, требования режима в исправительном учреждении и правила внутреннего распорядка не выполняет, имеет 49 действующих взысканий, за которые неоднократно водворялся в ШИЗО, отбывает наказание в обычных условиях, поощрений не имеет, не обучался, не трудоустроен, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, поддерживает отрицательную часть осужденных, не стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Ходатайство осужденного о замене неотбытой части назначенного судом наказания более мягким видом представителем учреждения не поддерживается.

Исходя из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не было положительным, в связи с чем цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. Оснований не согласиться с данными выводами, суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд принимал во внимание, что ФИО1 выполняет работы согласно ст.106 УИК РФ, связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Вместе с тем указанные данные недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных суду данных о его личности и сведений о его поведении в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 не приобрел навыки и умения, которые способствовали бы его успешной ресоциализации, а именно: повторному принятию норм и ценностей, существующих в обществе.

По вышеуказанным обстоятельствам, учитывая мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

Вопреки доводам осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ФИО1, в том числе на участие в судебном заседании адвоката и переводчика, поскольку ходатайств о назначении адвоката и участии переводчика осужденный не заявлял. Кроме того в расписке, имеющейся на л.д. 21, ФИО1 указал, что в услугах адвоката не нуждается, его отказ не связан с материальным положением, о чем также пояснил в судебном заседании, после разъяснения ему прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Необходимости назначения переводчика для участия в судебном заседании у суда не имелось, поскольку по приговору Люблинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переводчик также не участвовал, приговор вступил в законную силу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что он добровольно отказался от переводчика и адвоката в судебном заседании. 

Пояснения ФИО1 о том, что от адвоката и переводчика он отказался по совету лиц, отбывающих вместе с ним наказание на законность судебного решения не влияют, поскольку осужденный является совершеннолетним вменяемым лицом, препятствий к осуществлению им своих прав, в том числе на право объясняться на родном языке, судом первой инстанции не создано.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья /подпись/ 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья