Дело № 2–274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Кадниковой К.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом привлечения в качестве соответчика ФИО4, просит взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба - 108 601,69 руб., а также возместить расходы: по уведомлению о проведении оценки – 553,60 руб.; на оплату оценки – 8 000 руб.; по направлению претензии – 259,82 руб. и по уплате госпошлины - 3 372 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) в 18-00 час., во время движения по (адрес) со стороны ул.Набережная в сторону ул.Пойменная г.Нефтеюганска, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением а/м KIA Spectra, г/н № и лошади, которая неожиданно для истца выскочила со стороны жилого двора из-за припаркованных на обочине автомобилей. После столкновения лошади пересекли проезжую часть и продолжили движение по микрорайону, при этом, они находились без наездников.

В результате произошедшего, а/м KIA Spectra г/н № получил механические повреждения, рыночная стоимость его восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 148 798,72 руб., с учетом износа деталей – 108 601,69 руб.

В ходе проведения проверки по факту ДТП было установлено, что лошадь принадлежит ФИО3, которая от возмещения вреда в добровольном порядке отказалась. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчики должны нести совместную ответственность, ФИО3 как лицо, осуществляющая уход за лошадью, а ФИО4, как собственник лошади.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, который с предъявленными к ответчикам требованиями не согласился в полном объеме, полагая, что истцом не доказано, что заявленный вред причинен именно, принадлежащей ответчику ФИО4 лошадью. Ранее также пояснял, что принадлежащая ответчику ФИО4 лошадь действительно получила телесные повреждения, но не от столкновения с автомобилем, поскольку была привязана.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца и представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По утверждению истца, (дата) в 18-00 час., во время движения по ул.Кузоваткина со стороны ул.Набережная в сторону ул.Пойменная г.Нефтеюганска, произошло ДТП, при котором, принадлежащая ответчику ФИО4 лошадь по кличке «Игрим», совершила набег на принадлежащий истцу а/м KIA Spectra г/н № во время его движения, выскочив со стороны жилого двора из-за припаркованных на обочине автомобилей.

В результате ДТП а/м KIA Spectra г/н № получил следующие повреждения: передней правой двери; задней правой двери со стеклом; заднего ветрового стекла; крыши; задней правой стойки и заднего правого крыла. 

Обстоятельства набега лошади на принадлежащий истцу автомобиль подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата); справкой и схемой места ДТП; объяснениями ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые видели двух скачущих в сторону проезжей части на большой скорости лошадей, одна из которых совершила набег на движущуюся а/м KIA Spectra г/н №, после чего убежала; фотографиями повреждений; рапортом дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО10, а также представленной истцом видеозаписью из которой видно, каким образом первая из двух скачущих лошадей совершила набег на проезжающее мимо транспортное средство.

Тот факт, что у ответчика ФИО4 на момент ДТП имелась в собственности лошадь по кличке «Игрим», ответчиками и их представителем не оспаривается и подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом, выданным (дата) ветеринарным специалистом Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ветеринарный специалист Свидетель №1, данные ею (дата) объяснения подтвердила, а именно то, что (дата) к ней обратилась Д ФИО3 с просьбой оказать ветеринарную помощь коню Игриму, который имел следующие повреждения: рваная рана на грудине размером примерно 30х30 см, следы укусов другим конем, ссадины на передних конечностях по высоте до середины, ссадины на задних конечностях по высоте до трети длины конечности. При проведении операции коню Игриму в толще мышц на ране была обнаружена металлическая крошка серебристого (серого) цвета.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 9, ч. 12, ст. 55 решения Думы города Нефтеюганска от 23.12.2013 №727 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Нефтеюганск» запрещается выгул домашних животных и выпас скота на территории городских зеленых насаждений вне специально отведенных и предназначенных территорий.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме которопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно - и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (п. 25.6 Правил дорожного движения РФ). 

Анализируя указанные правовые нормы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о признании лошади источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающемуся полному контролю со стороны человека, а также о наличии в действиях собственника лошади – ответчика ФИО4 вины в причинении истцу убытков, поскольку в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, последняя не обеспечила надлежащего контроля за принадлежащим ей животным. 

По тем же основаниям, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно лошадь ФИО4 совершила набег на транспортное средство истца, поскольку наличие у лошади в этот же день телесных повреждений, которые могли быть ею получены при столкновении с движущимся транспортным средством, подтверждено в судебном заседании ветеринарным специалистом Свидетель №1, не доверять показаниям которой, у суда оснований не имеется. Данные показания также согласуются с видеозаписью и полученными транспортным средством истца повреждениями.

К тому же в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно ответчик ФИО4 должна доказать, что вред причинен не по ее вине.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м KIA Spectra г/н № с учетом износа деталей определена в размере 108 601,69 руб.

Представленный истцом отчет об оценке суд признает относимым и допустимым доказательством, на основании которого возможно с разумной степенью достоверности определить размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению на основании ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ. 

Доказательств, по которым бы суд смог уменьшить размер подлежащих возмещению истцу убытков, а также подтверждающих существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м KIA Spectra г/н № за меньшую стоимость ответчиками, будучи не согласными с размером ущерба, суду также не представлено.

Оснований же для применения к сложившимся правоотношениям положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении, нарушений ФИО1 Правил дорожного движения установлено не было. 

Таким образом, суд возлагает на ФИО4 обязанность возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 108 601,69 руб. 

Кроме того, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязывает ответчика ФИО4 возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. и уплате госпошлины в размере 3 372 руб.

Оснований же для возмещения ФИО1 расходов по уведомлению ФИО3 о проведении осмотра и направлении ей претензии не имеется, поскольку последняя подлежит освобождению от ответственности по возмещению истцу убытков, как ненадлежащий ответчик.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, 108 601 рубль 69 копеек, в возмещение расходов по оплате оценки – 8 000 рублей и 3 372 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего взыскать 119 973 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 69 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 06.02.2018.

СУДЬЯ