Судья Мишин А.Н. Дело № 22-342/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Мазуркина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) первого заместителя прокурора г. Белово Корнеева В.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30.07.2012 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.04.2012 по 30.07.2012. Приговор вступил в законную силу 10.08.2012;

- 02.10.2013 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.07.2012 отменено, и по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.07.2012, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 02.10.2013. Зачтено время содержания под стражей с 11.04.2012 по 30.07.2012 и с 18.02.2013 по 01.10.2013. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Приговор вступил в законную силу 24.12.2013;

- 01.02.2018 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 01.02.2018. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 26.04.2018;

- 13.12.2021 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор вступил в законную силу 24.12.2021;

- 01.02.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Приговор от 13.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 17.02.2023.

- 22.09.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Наказание, назначенное по приговорам от 13.12.2021, 01.02.2023 и по настоящему приговору, исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Зачтено время содержания под стражей по данному делу в срок лишения свободы в период с 22.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу 10.10.2023;

- 04.10.2023 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.12.2021 отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.12.2021, и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору от 22.09.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу и по приговору от 22.09.2023 с 05.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Наказание по приговору от 01.02.2023 и по настоящему приговору постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 20.10.2023,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний назначено по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 января 2022 года по 25 июля 2022 года, с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, период отбывания наказания по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023 и от 04.10.2023, с учётом применённых в указанных приговорах коэффициентов, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области 01.02.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением. 

и которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26.12.2019 приговором Шарыповского районного суда Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Приговор вступил в законную силу 10.01.2020. Постановлениями Шарыповского районного суда Красноярского края от 03.06.2020 и от 03.08.2020 испытательный срок продлён каждый раз на один месяц. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.11.2021 продлён испытательный срок на 1 месяц. Снят с учёта 26.03.2022; 

- 24.03.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 26.12.2019 постановлено исполнять самостоятельно (судимость погашена). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 05.04.2022 года,

осуждён по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Установлены обязанности по вступлении приговора в законную силу: являться на систематические регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с установленным графиком; не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019 сохранено. Приговоры Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019, Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления (основного и дополнительного), заслушав прокурора Мазуркина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 23 января 2022 года около 21.00 час. и 24 января 2022 года около 09.00 час. в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) первый заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО6 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости наказания, выразившегося в его чрезмерной суровости, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положение ст.ст. 297, 307 УПК РФ указывает, что суд неверно указал в приговоре даты совершения преступлений ФИО3 23.01.2023, совместно ФИО3 и ФИО4 24.01.2023, хотя даты совершенных преступлений указаны в предъявленном обвинении и установлены показаниями свидетелей, а именно 23.01.2022 и 24.01.2022.

Считает, что суд при назначении наказания ФИО3 признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и последовательных показаниях, участии в следственных действиях, проверке показаний на месте, с учётом всех обстоятельств по делу, однако не мотивировал по какому эпизоду было учтено смягчающее по делу обстоятельство, при этом ФИО3 признан судом виновным в совершении двух преступлений, по каждому из которых имеются основания для признания данного обстоятельства смягчающим.

Обращает внимание, что осуждённый ФИО4 ранее был осуждён по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, согласно ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Однако судом при назначении наказания ФИО4 в вводной и описательно- мотивировочной частях приговора необоснованно указано, что он совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019, поскольку испытательный срок по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019 истёк, и сведения о данной судимости не могли быть учтены судом при назначении наказания.

Кроме того, указывает, что суд оставил без внимания, что осуждённые ФИО3 и ФИО4 в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела изобличили друг друга в совместном совершении преступления, указали на место нахождения похищенного имущества, где оно было обнаружено и возвращено по обоим эпизодам преступлений. В связи с чем считает, что в действиях осуждённых помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, установлены, но не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. 

Обращает внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенное им 23.01.2022, истёк 23.01.2024, то есть до вступления обжалуемого приговора в законную силу, в связи с чем, ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ. 

Считает, что суд, признавая ФИО3 и ФИО4 виновными в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, не учёл, что баня является помещением, а печь его неотъемлемой частью характеризующей его как соответствующую надворную постройку. При таких обстоятельствах, полагает, что в действиях осуждённых усматривается квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в помещение, который осуждённым органом предварительного следствия не вменялся. В связи с этим указанный квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» подлежит исключению из осуждения ФИО3 и ФИО4 

Просит приговор суда изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать даты совершения преступлений при описании преступных деяний, а именно о том, что преступное деяние ФИО3 по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ совершил 23.01.2022, преступное деяние по эпизоду п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совместно ФИО3 и ФИО4 совершили 24.01.2022. 

Учесть ФИО3 смягчающее по делу обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследования преступления, выразившееся в даче полных, правдивых и последовательных показаниях, участии в следственных действиях, проверке показаний на месте по обоим преступлениям, снизив наказание. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019 в отношении ФИО4, в связи с этим, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о сохранении условного осуждения по указанному приговору в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, а из резолютивной части приговора исключить указание, что приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, в связи с этим, исключить указание на назначение ФИО3 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Учесть ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить назначенное наказание. 

Исключить из осуждения ФИО3 и ФИО4 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак хищения - «с незаконным проникновением в иное хранилище», квалифицировать действия ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, по которому учесть ФИО3 и ФИО5 в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО4 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре. 

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённых.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 122-123, т. 2 л.д. 81-82, л.д. 193-197), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения кражи печной плиты, печной дверки, телевизора марки «Ролсон», которыми распорядился по своему усмотрению, телевизор продал в ломбард, металлические печные плиту и дверцу продал на металлоприёмник. А также кражи совместно с ФИО4 металлической печи из бани, которой распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании осуждённый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания обвиняемого, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 241-244), и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых подробно пояснил обстоятельства совершения кражи совместно с ФИО3 металлической печи из бани, которой распорядились по своему усмотрению.

Из материалов уголовного дела установлено, что допросы ФИО3 и ФИО4 проводились в присутствии адвокатов после разъяснения осуждённым прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждёнными и адвокатами протоколами допроса в качестве обвиняемых. 

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённых в протоколах не содержится. 

Само по себе участие адвокатов при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемые лица. 

Суд обоснованно признал показания осуждённых ФИО3, ФИО4 достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами: показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 (т. 1 л.д. 63-66), свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 47-50, т.2 л.д.118), свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д.55-58), свидетеля ФИО13 (т. 2 л.д.165-167), данными протокола осмотра места происшествия дома по 

<

адрес>2, 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4-13), данными протокола изъятия в комиссионном магазине (т. 1 л.д. 68-70), данными протокола осмотра телевизора (т. 1 л.д. 124-126), данными протоколов проверки показаний на месте ФИО3 и ФИО4 ( т. 1 л.д. 210-214, т. 2 л.д. 158-164), данными протокола выемки металлической печи для бани (т. 1 л.д. 60-62) и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда. 

Все приведённые в приговоре доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми. Показания потерпевшей, свидетелей даны в соответствии с требованиями закона, соотносятся друг с другом и показаниями осуждённой, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, о необъективности их показаний, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Достоверность показаний потерпевшей, свидетелей проверена путём оценки совокупности с иными доказательствами по делу, исследованных судом. 

Судебное разбирательство, как это следует из протокола судебного заседания, проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

Из материалов дела, следует, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение по двум преступлениям в сторону смягчения, путём исключения из действий осуждённых совершения кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», и квалификации действия осуждённого ФИО3 по преступлению от 23.01.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, действий осуждённых ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В связи с этим, уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 23.01.2022 около 21:00 час., как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по которому приговор суда в этой части не оспаривается. 

Кроме этого, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал установленной вину ФИО3 и ФИО4 по преступлению от 24.01.2022 около 09:00 час. в кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицировал их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о юридической оценке действий ФИО3 и ФИО4 по преступлению от 24.01.2022 около 09:00 час. согласиться нельзя по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд без достаточных оснований признал совершение осуждёнными кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, чем допустил нарушение уголовного закона, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Таким образом, по смыслу закона, целевое назначение «хранилища» связано только с постоянным или временным хранением в нём материальных ценностей.

Из приговора следует, что ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ они, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего на законных основаниях Потерпевший №1, незаконно проникли через незапертую дверь в баню, расположенную во дворе указанного дома, откуда тайно похитили металлическую печь, стоимостью 5000 руб. 

При этом, из исследованных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-13), установлено, что баня, расположенная во дворе 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где располагалась похищенная металлическая печь, требованиям абз. 2 примечания 3 ст. 158 УК РФ не отвечает, поскольку предназначалась для временного нахождения людей как место для мытья, и не была специально предназначена для хранения товарно-материальных ценностей. 

Таким образом, суд первой инстанции не учёл, что баня является помещением (абз. 1 примечания 3 к ст. 158 УК РФ), а металлическая печь его неотъемлемой частью. 

Учитывая положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу осуждённых. При таких обстоятельствах признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению из приговора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом норм уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий осуждённых ФИО3 и ФИО4 по факту кражи имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговор по настоящему уголовному делу подлежит изменению, а действия ФИО3 и ФИО4 по преступлению от 24 января 2022 года переквалификации с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору. 

Данное изменение квалификации действий осуждённых соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение ФИО3 и ФИО4 и не нарушает их права на защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления находит в данной части обоснованными. 

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению от 24.01.2022 в приговоре надлежаще мотивирован, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются следующие сведения, в том числе фамилия, имя и отчество осуждённого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. 

Вместе с тем в вводной части приговора в отношении осуждённого ФИО4 при указании на имеющиеся судимости суд первой инстанции указал на приговор Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2019 года, тогда как согласно материалам дела ФИО4 осуждён приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 225-227). 

В связи с этим, приговор в данной части подлежит изменению, путём верного указания даты осуждения ФИО4, а именно 26 декабря 2019 года, вместо 29 декабря 2019 года. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что обжалуемый приговор суда подлежит изменению, а именно необходимо уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на даты совершения ФИО3 преступления 23.01.2022, вместо верного 23.01.2023, а также ФИО3 совместно с ФИО4 преступления 24.01.2022, вместо верного 24.01.2023, и признаёт неверное указание дат совершения преступлений в описательно-мотивировочной части приговора технической ошибкой, не влияющей на правильность выводов суда первой инстанции и не ставящей под сомнение факт установления даты, времени и места совершения преступлений, которые, согласно протокола судебного заседания, достоверно были установлены в ходе судебного разбирательства, проведённого в общем порядке.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части изменения приговора в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости (п.п. 3 и 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ) с учётом следующего.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 27.01.2022 при отобрании от него объяснения и в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания (т. 1 л.д. 39, 104-108), где подробно рассказал не только об обстоятельствах совершения хищения телевизора, печной плиты и печной дверцы, но также о месте сбыта похищенного им имущества, а также указал лицо, которое может дать свидетельские показания, в результате чего телевизор был возвращён потерпевшей. 

Кроме того, ФИО4 27.01.2022 при отобрании объяснения (т. 1 л.д. 38) и ФИО3 после задержания 27.01.2022 в ходе допроса в качестве подозреваемого от 27.01.2022 (т. 1 л.д. 104-108) дали признательные показания, где подробно рассказали об обстоятельствах совершения хищения металлической банной печи у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ совместно, чем изобличили друг друга в совершении преступления, указали следователю место сбыта похищенной ими банной печи, а также указали лицо, которое может дать свидетельские показания, в результате чего банная печь была возвращена потерпевшей. 

Таким образом, суду надлежало обсудить вопрос о наличии в действиях осуждённого ФИО3 по обоим преступлениям таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование изобличению других соучастников преступления, что судом первой инстанции, в нарушении требований закона, сделано не было.

Также, суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о наличии в действиях осуждённого ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что судом первой инстанции, в нарушении требований закона, сделано не было.

Данное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение ФИО3 и ФИО4 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчив назначенное ФИО3 наказание за данные преступления, удовлетворив апелляционное представление по указанному доводу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, смягчив назначенное ФИО4 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление по указанному доводу.

Как видно из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ совершено ФИО3 23 января 2022 года, и которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет два года после совершения преступлений. 

Согласно материалам дела 28.07.2023 настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 приостанавливалось судом в связи с розыском ФИО3, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения (т. 3 л.д. 240-241). ФИО3 задержан 05.08.2023 в связи с розыском последнего (т. 4 л.д. 2-3) и 15.09.2023 постановлением суда возобновлено производство по настоящему уголовному делу (т. 4 л.д. 5). 

В силу положения ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Частью 3 ст. 78 УК РФ определено, что течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, то есть с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). 

При таких обстоятельствах, исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что 28 января 2024 года (с учётом приостановленного срока по уголовному делу), то есть после постановления приговора, срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.01.2022) истёк, ФИО3 необходимо освободить от назначенного наказания по эпизоду хищения от 23.01.2022 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, с исключением назначения ФИО3 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, удовлетворив апелляционное представление прокурора в данной части. 

Вместе с тем наказание, назначенное ФИО3 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, назначенным в минимальном размере, оснований для смягчения наказания, назначенного осуждённому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отсутствуют, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. 

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части исключения из приговора в отношении ФИО4 указание на судимость по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019, о сохранении условного осуждения ФИО4 по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и на самостоятельность исполнения приговора Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019, указывая, что ФИО4 преступление по настоящему уголовному делу совершил не в период испытательного срока по указанному приговору от 26.12.2019, так как испытательный срок на момент совершения преступления ФИО4 24.01.2022 истёк. 

Тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО4, осуждённый приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 225-227), снят с учёта в Беловском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (далее УИИ) 26.03.2022 (т. 1 л.д. 231), в связи с тем, что согласно дополнительной информации УИИ, представленной в суд апелляционной инстанции, ФИО4 постановлениями Шарыповского районного суда Красноярского края от 03.06.2020 и от 03.08.2020 испытательный срок продлевался каждый раз на один месяц и постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 26.11.2021 испытательный срок был продлён на 1 месяц.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26.12.2019 в отношении ФИО4 не была погашена, поскольку осуждённым ФИО4 преступление от 24.01.2022 по настоящему делу было совершено в период испытательного срока по приговору от 26.12.2019. 

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Возможность сохранения условных осуждений по приговорам Шарыповского районного суда от 26.12.2019 и Беловского городского суда от 24.03.2022 осуждённому ФИО4 суд в приговоре мотивировал, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания ФИО4 суд верно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО4 суд первой инстанции правомерно не усмотрел, и при этом обоснованно пришёл к выводу о возможности применения при назначении наказания ФИО4 правил ст. 73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. 

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающего основания для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осуждённым ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.. 

Судом обоснованно по обоим преступлениям установлено обстоятельство, отягчающее наказание, осуждённого ФИО3, - рецидив преступлений.

В связи с этим, суд при назначении наказания ФИО3 верно руководствовался положением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивируя в приговоре свои выводы в данной части. 

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания ФИО3 в исправительной колонии особого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, после определения окончательной меры наказания.

Из смысла закона следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений, должен исходить из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу. 

Учитывая, что окончательное наказание ФИО3 назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023, по которому ФИО3 назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, то суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения для отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности преступлений по обжалуемому приговору, обоснованно исходил из совокупности всех, имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных предыдущим приговором от 04.10.2023, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу. 

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Суд обоснованно зачёл осуждённому ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима с 27.01.2022 по 25.07.2022, поскольку ФИО3 содержался под стражей по данному делу в ходе предварительного расследования, и с 26.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу. 

Вместе с тем суд первой инстанции в срок отбытого окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в нарушении правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в резолютивной части приговора ограничился указанием на применение зачёта периода отбытого наказания по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023 и от 04.10.2023. 

При этом суд первой инстанции не конкретизировал какой именно период отбытого наказания подлежит зачёту в срок отбытого окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, что порождает правовую неопределённость при назначение окончательного наказания осуждённому ФИО3

Так, из материала дела следует, что ФИО3 по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023 содержался под стражей с 22.09.2023 до 10.10.2023 (дата вступления приговора в законную силу), по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023 содержался под стражей с 05.08.2023 до 20.10.2023 (дата вступления приговора в законную силу) из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

При этом период отбытого осуждённым ФИО3 наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023, который следует зачесть в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, по настоящему приговору составляет с 05.08.2023 до 26.10.2023 (дата вынесения приговора по настоящему делу).

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, в частности нарушил требование Общей части Уголовного кодекса РФ, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции, путём внесения изменений в приговор в данной части на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Учитывая, что в период отбытого осуждённым ФИО3 наказания по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023 с 05.08.2023 до 26.10.2023 входят и периоды времени содержания под стражей ФИО3 по приговорам от 22.09.2023 и от 04.10.2023, во избежание повторного зачёта, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в приговоре о том, что ФИО3 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено время содержания под стражей по приговорам от 22.09.2023 и от 04.10.2023 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 05.08.2023 до 20.10.2023 из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 04.10.2023 с 20.10.2023 до 26.10.2023. 

Данное уточнение в приговоре не нарушает право на защиту осуждённого ФИО3 и не ухудшает его положение. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён судом в соответствии со ст. 299, 309 УПК РФ, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2023 года в отношении ФИО3, ФИО4 изменить:

- уточнить в вводной части приговора указание на судимость ФИО4 по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, вместо 29 декабря 2019 года; 

- исключить из осуждения ФИО3 и ФИО4 по преступлению, совершённому 24 января 2022 года, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище»;

- квалифицировать действия осуждённых ФИО3 и ФИО4 по преступлению от 24 января 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

- считать в описательно-мотивировочной части приговора верным указание суда о совершении ФИО3 преступления, предусотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, 23 января 2022 года, вместо 23 января 2023 года, а также о совершении ФИО3 и ФИО4 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 24 января 2022 года, вместо 24 января 2023 года; 

- учесть ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследования преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; 

- учесть ФИО3 и ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению от 24 января 2022 года в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению других соучастников преступления;

- учесть ФИО4 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению от 24 января 2022 года в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; 

- смягчить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы; 

- смягчить назначенное ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- освободить ФИО3 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности;

- исключить из приговора указание суда на применение ФИО3 при назначении наказания правил ч. 2 ст. 69 УК РФ; 

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО3 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Беловского городского суда Кемеровской области 04.10.2023, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- зачесть ФИО3 в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания под стражей по приговорам Беловского городского суда Кемеровской области от 22.09.2023 и от 04.10.2023 с 05.08.2023 до 20.10.2023 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также наказание, отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 04.10.2023 с 20.10.2023 до 26.10.2023. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокина