Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 18 ноября 2019 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 24 октября 2019 года, которым 

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по месту жительства и фактически проживающая по адресу: ......, индивидуальный предприниматель, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 24 октября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей при следующих обстоятельствах.

10 октября 2019 года в 16 часов 44 минуты, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в магазине «Продукты», расположенном по адресу: ... допустила реализацию пива «Балтика 3» объемом 0, 5 л, в количестве 1 банки; пива «Жигулевское» объемом 3 л в количестве 1 банки; пива «Хмельбург» объемом 1,42 л в количестве 2 бутылок без ценников, чем нарушила п. 3 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 г.

ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности, в которой указала, что совершенное ей правонарушение является малозначительным. Кроме того, полагает, что работает в качестве ИП менее трех лет, что исключает в отношении нее плановых и внеплановых проверок. Считает, что возложение на нее обязанности об оплате штрафа ухудшит и без того затруднительное материальное положение.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 24 октября 2019 года отменить и освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала полностью и просила её удовлетворить.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

Часть 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе и о цене алкогольной продукции.

Факт реализации алкогольной продукции ФИО1 установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, заявлением о происшествии, протоколом осмотра помещений, территорий с фототаблицей, объяснениями ФИО1 в котором она признала себя виновной в данном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы ФИО1 об исключении в отношении нее плановых и внеплановых проверок является не состоятельным, поскольку плановых или внеплановых проверок в отношении ФИО1 не проводилось. Протокол в отношении ФИО1, был составлен работником полиции в результате совершённого ею административного правонарушения, пресечение данных правонарушений входит в обязанность работников полиции.

Довод заявителя об ухудшении и без того затруднительного материального положения при наложении административного штрафа не может являться причиной к отмене постановления.

Доводы жалобы о том, что в данном случае суду следовало применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым о общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания, признавшей свою вину в судебном заседании, мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание, назначенное в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 24 октяря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья