1-153 (2024) 

П Р И Г О В О Р

 №

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2024 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Лебедевой Е.В., Тельновой А.А., Мухачевой А.Н., Мастеровой П.С., помощнике судьи Шаисламовой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – сотрудников прокуратуры 

<

адрес> Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Дзикевича П.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6, его защитников – адвоката Г.И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Жуковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 303, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6, являясь должностными лицами, совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности действия, явно выходящие за их полномочия и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также совершили в составе группы лиц незаконную перевозку взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах. 

Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом оружия отделения по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия межрайонного отдела № управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике (далее по тексту название должности – оперуполномоченный, сотрудник полиции).

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.21, 3.25, 3.32 и 3.33 должностного регламента (должностной инструкции) на оперуполномоченного ФИО5, возложены следующие обязанности: 

- осуществлять оперативно-розыскные и иные мероприятия, в пределах своей компетенции, направленные на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, и иных преступлений компетенции полиции; по указанию руководителя МРО № УУР, УУР МВД по 

<

адрес> лично участвует в раскрытии данных преступлений;

- планировать и проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение, выявление и раскрытие преступлений связанных с незаконным оборотом оружия, взрывных веществ и взрывных устройств;

- осуществлять организацию работы по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, взрывных веществ и взрывных устройств, сотрудников территориальных органов внутренних дел Удмуртской Республики;

- осуществлять ведение оперативно-служебной документации по линии незаконного оборота оружия, взрывных веществ и взрывных устройств; осуществлять реализацию государственных программ по линии незаконного оборота оружия, с последующим докладом руководству об исполнении мероприятий;

- обеспечивать строгое соблюдение законности в служебной деятельности;

- соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан;

- не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; 

- соблюдать правила делового общения и норм служебного этикета.

Приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР отдела МВД России «Завьяловский» (далее по тексту название должности – оперуполномоченный, сотрудник полиции).

В соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 контракта ФИО6 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и контракта ФИО5 о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО6 и ФИО5 распространяются права, предусмотренные ст. 11 и другими статьями ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – ФЗ №), а также иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязанности, в том числе:

- быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу;

- добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ № регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – ФЗ «О полиции») и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 4 ФЗ № сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). 

В соответствии с п. 1, 2, 4, 12, 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ № сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций. 

Согласно п. 2, 3, 7, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ № при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств. Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам (далее также – государственные органы), органам местного самоуправления, иным муниципальным органам (далее также – муниципальные органы), общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности (далее – организации), должностным лицам этих органов и организаций (далее – должностные лица) в защите их прав.

Основными направлениями деятельности полиции, в соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» является, в том числе защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц. 

Частями 1, 2, 3 ст. 5 ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Пунктами 9, 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности по исполнению в пределах своих полномочий, письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также в иных целях, предусмотренных Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – ФЗ №). 

Для выполнения возложенных на сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 обязанностей, п. 9, 10 ч. 1 статьи 13 ФЗ «О полиции» предоставлены, в том числе, следующие права:

- производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

- проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно ст. 1 ФЗ № оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств. 

Статьей 2 ФЗ № к задачам оперативно-розыскной деятельности относится выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу ст. 5 ФЗ № не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со ст. 143 УПК РФ ФИО6 и ФИО5 при получении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении из иных источников, чем указанных в ст.ст. 141 и 142 УПК РФ, были наделены полномочиями составлять рапорт об обнаружении признаков преступления; на основании ч. 1 ст. 144 УПК РФ на них возлагались обязанности принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. 

Согласно ст. 152 УПК РФ в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

В соответствии со ст. 155 УПК РФ, в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со статьями 144 и 145 УПК РФ: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – начальнику органа дознания. Материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Согласно ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 187 УПК РФ допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого.

Согласно ст. 190 УПК РФ показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Вопросы и ответы на них записываются в той последовательности, которая имела место в ходе допроса.

В своей деятельности оперуполномоченные ФИО5 и ФИО6 руководствовались Конституцией Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, ФЗ «О полиции», ФЗ №, ФЗ №, УПК РФ, иными законами и подзаконными актами Российской Федерации и Удмуртской Республики, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Удмуртской Республике, индивидуальными контрактами о прохождении службы и должностными инструкциями.

Таким образом, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО5 обладали правами и обязанностями по осуществлению функций исполнительной власти и являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Тем самым ФИО6 и ФИО5 являлись представителями власти и должностными лицами.

Исполняя функции представителей власти и являясь должностными лицами, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с ФЗ №, ФЗ «О полиции» и УПК РФ, оперуполномоченные ФИО6 и ФИО5 ненадлежащим образом относились к исполнению своих служебных обязанностей, подрывая авторитет правоохранительных органов, используя свое должностное положение и служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в искусственном улучшении показателей оперативной работы по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, сокрытии упущений по службе, карьеризма, желанием приукрасить действительное положение и стремлениями извлечь выгоду неимущественного характера в виде улучшения показателей служебной деятельности, получения положительных отзывов о себе от вышестоящего руководства и дальнейшего продвижения по службе, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, то есть на превышение своих должностных полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Завьяловский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ по факту незаконного изготовления ружья, собранного самодельным способом неустановленным лицом.

В рамках расследования уголовного дела № отделу уголовного розыска ОМВД России «Завьяловский» следователем следственного отдела ОМВД России «Завьяловский» дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, изготовившего указанное ружье.

В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, проводился первый этап оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал», с целью обеспечения безопасности граждан, общественного порядка, а также комплексного использования сил и средств по противодействию преступлениям в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ. В состав рабочей группы по проведению оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал» включены сотрудники МРО № УУР МВД по Удмуртской Республике. В соответствии с указанием руководства МРО № УУР МВД по 

<

адрес> для проведения оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал» на территории 

<

адрес> совместно с отделом уголовного розыска ОМВД России «Завьяловский» привлечен оперуполномоченный ФИО5 

В процессе исполнения поручения следователя и осуществления оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, а также проведения оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал» на территории 

<

адрес>, у оперуполномоченных ФИО6 и ФИО5, не желавших принимать мер к выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, установлению и изобличению лиц их совершивших, на почве ложно понятых интересов службы, а также из указанной иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение активных действий, явно выходящих за пределы их полномочий группой лиц по предварительному сговору.

Вступив в преступный сговор на превышение должностных полномочий, с целью реализации совместного преступного умысла, ФИО5 и ФИО6 разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно должны незаконно потребовать и получить согласие от ранее знакомого В.А.В. выступить в качестве лица, якобы добровольно выдавшего им в ходе обыска в его жилище, который в действительности проводиться не будет, взрывчатое вещество, после чего сфальсифицировать доказательства по уголовному делу путем внесения в протокол обыска, протокол допроса свидетеля и рапорт об обнаружении признаков преступления заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, которые в последующем должны послужить поводом и основанием для незаконного возбуждения уголовного дела, ввести в заблуждение следователя ОМВД России «Завьяловский» относительности обстоятельств изъятия взрывчатого вещества, добиться принятия заведомо незаконного решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, чем искусственно увеличить количество выявленных ими и поставленных на учет преступлений указанной категории, а именно совершить деяние противоречащее общим задачам и требованиям полиции по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечению общественной безопасности и другим положениям законов, для достижения которых ФИО6 и ФИО5 были наделены соответствующими полномочиями, то есть совершить действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Кроме того, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на незаконную перевозку взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления – бездымного пороха, общей массой 86 грамм, которое он, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, приискал, не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО6

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5, используя свои властные полномочия, явно выходя за пределы своих полномочий, не имея законных оснований, предусмотренных ФЗ № и ФЗ «О полиции», находясь в гражданской форме одежды, не являющейся форменным обмундированием, без отличительных знаков, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, прибыли на территорию ООО «ДиС», расположенную по адресу: 

<

адрес> где встретились с В.А.В. и, находясь в салоне служебного автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не имеющем специальных опознавательных знаков и сигналов, явно выходя за пределы своих полномочий, ФИО6 и ФИО5 потребовали от В.А.В. выступить в качестве лица, добровольно выдавшего им в ходе обыска в жилище, который в действительности проводиться не будет, взрывчатое вещество, введя в заблуждение и заверив последнего в том, что совершение указанных действий повлечет привлечение к уголовной ответственности и наказанию, не связанному с реальным его отбыванием в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ – «Условное осуждение» или к административной ответственности, а также пообещали денежное вознаграждение и покровительство, которое они могут обеспечить в силу занимаемой должности. При этом ФИО5 и ФИО6 высказали угрозы привлечения В.А.В. к уголовной ответственности и назначения наказания в виде реального лишения свободы за незаконное хранение указанных веществ в случае его отказа от выполнения их незаконных требований, путем реального помещения указанного взрывчатого вещества в жилище последнего.

После чего, реально опасаясь высказанных от представителей власти угроз, которые могут быть ими реализованы в силу имеющихся у них властных полномочий, а также, будучи введенным в заблуждение относительно последствий выполнения незаконных требований оперуполномоченных и их обязательств в случае согласия В.А.В., последний вынужденно дал согласие ФИО5 и ФИО6 на их требование, пояснив при этом, что у него нет взрывчатых веществ и возможности их приискать также не имеется.

После чего, ФИО5 продемонстрировал В.А.В. незаконно перевозимое им, без ведома ФИО6, взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох, общей массой 86 грамм, пояснив, что в таком случае В.А.В. должен будет выдать им данное взрывчатое вещество, на что ФИО7 вынужденно дал согласие, а также на составление процессуальных документов, а именно протокола обыска, согласно которому якобы в его жилище обнаружено и изъято незаконно хранимое взрывчатое вещество, а также протокола допроса в качестве свидетеля, согласно которому В.А.В. пояснит, что им в жилище незаконно хранилось указанное вещество. При этом оперуполномоченным ФИО5 и ФИО6 было достоверно известно, что В.А.В. ни в жилище, ни в каком-либо ином месте указанные вещества незаконно не хранились.

Добившись согласия В.А.В., действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, ФИО5 и ФИО6, явно выходя за пределы своих полномочий, в указанный период времени незаконно перевозя вышеуказанное взрывчатое вещество на указанном автомобиле, проследовали в здание ОМВД России «Завьяловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обеспечили составление заместителем начальника ОУР ОМВД России «Завьяловский» Б.М.В., неосведомленным о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, справки о результатах оперативно-розыскной деятельности о возможной причастности В.А.В. к незаконному хранению взрывчатых веществ по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, в которой содержались указанные заведомо для ФИО5 и ФИО6 ложные и несоответствующие действительности сведения. В тот же день ФИО6 представил указанную справку следователю следственного отдела ОМВД России «Завьяловский» Ч.З.Ф.К. и настоял на вынесении постановления о производстве обыска в жилище В.А.В. в случаях, не терпящих отлагательства и поручении производства указанного следственного действия сотрудникам отдела уголовного розыска ОМВД России «Завьяловский», который будет произведен с привлечением оперуполномоченного ФИО5

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ОМВД России «Завьяловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следователь Ч.З.Ф.К. будучи введенной в заблуждение, на основании справки, содержащей заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о возможном незаконном хранении В.А.В. у себя в жилище взрывчатого вещества, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО5 и ФИО6, вынесла постановление о производстве обыска в жилище В.А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, которое вместе с поручением о производстве отдельных следственных действий (обыска) передала ФИО5 и ФИО6

Продолжая реализацию преступного умысла, в указанный период времени ФИО5 и ФИО6, явно выходя за пределы своих полномочий, действуя совместно и согласованно, осознавая противоправность своих действий, на указанном автомобиле вновь проследовали к территории ООО «ДиС», расположенной по адресу: 

<

адрес> где, встретившись с В.А.В., находясь в салоне данного автомобиля по указанному адресу и в указанный период времени ФИО5 и ФИО6, действуя совместно и согласованно, продолжая реализацию своего преступного умысла, явно выходя за пределы своих полномочий, составили следующие процессуальные документы:

- ФИО5 собственноручно составлен протокол обыска в жилище В.А.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ в который внесены заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что им в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 45 минут, в жилище В.А.В. по адресу: 

<

адрес>, якобы с участием понятых Г.Н.А., П.Г.С., а также оперуполномоченного ФИО6 проведен обыск, который в действительности не проводился, в ходе которого обнаружено и изъято вышеуказанное взрывчатое вещество; 

- ФИО6 собственноручно составлен протокол допроса в качестве свидетеля В.А.В., датированный им ДД.ММ.ГГГГ в который внесены заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что им в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 27 минут осуществлен допрос В.А.В., который якобы добровольно сообщает о том, что в он, в сентябре 2020 года, находясь на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, случайно обнаружил в лесу взрывчатое вещество, которое до ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решив впоследствии добровольно выдать их в ходе обыска.

После составления вышеуказанных протоколов, ФИО6 и ФИО5 действуя умышленно, осознавая преступный характер совершаемых ими действий, заведомо зная, что отражение данных фактов в указанных протоколах, не соответствует действительности, обеспечили подписание В.А.В. указанных протоколов и пояснительной записки к упаковке якобы изъятого в ходе обыска взрывчатого вещества. 

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и ФИО5, явно выходя за пределы своих полномочий, с целью придания законности изготовленному ими протоколу обыска в жилище В.А.В., придания ему видимости соответствия требованиям УПК РФ, находясь в ОМВД России «Завьяловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обеспечили удостоверение факта его производства подписями Г.Н.А. и П.Г.С., якобы принимавших участие в обыске в качестве понятых, фактически не участвовавших в указанном следственном действии, а также подписание пояснительной записки к упаковке якобы изъятого в ходе обыска в жилище В.А.В. взрывчатого вещества.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, в указанный период времени, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5, находясь в служебном помещении отдела полиции ОМВД России «Завьяловский» по адресу: 

<

адрес>, явно выходя за пределы своих полномочий, составил от своего имени и подписал рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, в который внес заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по уголовному делу № в жилище В.А.В. якобы обнаружено и изъято взрывчатое вещество. 

В продолжение своего преступного умысла ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5, в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ОМВД России «Завьяловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал следователю следственного отдела ОМВД России «Завьяловский» Ч.З.Ф.К. якобы изъятое в жилище В.А.В. взрывчатое вещество, а также материалы исполненного поручения о производстве отдельных следственных действий в виде протокола обыска и протокола допроса свидетеля В.А.В. В тот же день следователем Ч.З.Ф.К. вынесено постановление о назначении взрывотехнической судебной экспертизы по изъятому в ходе обыска взрывчатому веществу. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы изъятое в ходе обыска в жилище В.А.В. вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом, общей массой 86 грамм.

На основании результатов исполненного поручения (протокола обыска и протокола допроса свидетеля В.А.В.), а также проведенной взрывотехнической судебной экспертизы, следователем в порядке ст. 155 УПК РФ вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов (протокол обыска, протокол допроса свидетеля В.А.В., а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), содержащих сведения о новом преступлении совершенного иным лицом (хранение взрывчатых веществ в жилище по адресу: 

<

адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Завьяловский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (хранение взрывчатых веществ в жилище по адресу: 

<

адрес>), которое с учетом требований ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

В результате умышленного совершения оперуполномоченным ФИО6 являющимся должностным лицом, действий, явно выходящим за пределы его полномочий, им нарушены требования п. 4.2 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по Удмуртской Республике; п.1, 2, 4, 12, 17 ч.1 ст.12, п.2, 3, 7, 8 ч.1 ст.13 ФЗ №; ч.1 ст.2, ч.1, 2, 3 ст.5, ч.1 ст.6, п.9, 10 ч.1 ст.12, п. 9, 10 ч. 1 ст.13 ФЗ «О полиции»; ст.1, ст.5 ФЗ №; п. 2 ч. 1 ст. 6, ст.143, ч.1 ст.144, ст. 182, ст. 187 и ст. 190 УПК РФ. 

В результате умышленного совершения оперуполномоченным ФИО5 являющимся должностным лицом, действий, явно выходящим за пределы его полномочий, им нарушены требования п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.21, 3.25, 3.32, 3.33 должностной инструкции (должностного регламента); п. 4.2 и 4.3 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по Удмуртской Республике; п.1, 2, 4, 12, 17 ч.1 ст.12, п.2, 3, 7, 8 ч.1 ст.13 ФЗ №; ч.1 ст.2, ч.1, 2, 3 ст.5, ч.1 ст.6, п.9, 10 ч.1 ст.12, п. 9, 10 ч. 1 ст.13 ФЗ «О полиции»; ст.1, ст.5 ФЗ №, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст.143, ч.1 ст.144, ст. 182, ст. 187 и ст. 190 УПК РФ.

В результате превышения ФИО6 и ФИО5 своих должностных полномочий существенно нарушены права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся:

- в нарушении прав и свобод В.А.В., как физического лица, гарантированные Конституцией РФ, в том числе в ст. 21 и ст. 22 Конституции РФ, прав на уважение чести и достоинства личности и личную неприкосновенность;

- в создании условий для привлечения невиновного В.А.В. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ;

- в дискредитации авторитета правоохранительных органов, исполняющих обязанности по соблюдению и защите законных прав и свобод граждан, что способствовало формированию у населения мнения о неспособности органов внутренних дел выполнять поставленные перед ними правоохранительные функции и задачи, а также мнения об органах внутренних дел, как о системе, деятельность которой направлена на фальсификацию и искусственное формирование показателей работы и создание видимости благополучия в сфере борьбы с преступностью; 

- в нарушении нормальной деятельности ОМВД России «Завьяловский», выразившейся в расследовании и раскрытии несуществующего преступления, поставленного на учет, создании препятствий для выполнения установленных законом обязанностей по раскрытию и расследованию других преступлений, привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, пресечению их преступной деятельности;

- в нарушении установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства;

- в умышленной фальсификации сотрудниками полиции документов по уголовным делам для улучшения показателей служебной деятельности по выявлению и пресечению преступлений.

Совершая при исполнении служебных обязанностей указанные активные действия и явно выходя за пределы своих полномочий, ФИО6 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавали общественную опасность своих деяний, понимали, что не вправе совершать данные деяния, предвидели неизбежность наступления вышеуказанных общественно опасных последствий, и желали их наступления из иной личной заинтересованности. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевозимое ФИО5 и ФИО6 вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом, масса вещества составила 86 грамм. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевозимое ФИО5 и ФИО6 вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом, масса вещества составила 85 грамм.

Совершая умышленные преступные действия по незаконной перевозке указанного взрывчатого вещества в составе группы лиц, ФИО6 и ФИО5 осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, здоровью населения, и желали этого.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью, суду показал, что приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике №л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом оружия отделения по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия межрайонного отдела № управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Удмуртской Республики, в том числе 

<

адрес>, проводился первый этап оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал», в том числе направленный на противодействие преступлениям в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ. По ходатайству заместителя начальника ОУР Отдела МВД России «Завьяловский» Б.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к проведению оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал» на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР отдела МВД России «Завьяловский» ФИО6 исполняли поручение следователя и осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, а также в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» в отношении ранее знакомого ему В.А.В. При этом они с ФИО6, не желая принимать мер к выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, установлению и изобличению лиц их совершивших, из личной заинтересованности, направленной на искусственное улучшение показателей своей служебной деятельности, получения положительных отзывов от вышестоящего руководства и дальнейшего продвижения по службе, договорились заставить В.А.В. выступить в качестве лица, якобы добровольно выдавшего им в ходе обыска в его жилище, который в действительности проводиться не будет, взрывчатое вещество. После чего, согласно их договоренности, они с ФИО6 должны были составить несоответствующие действительности протокол обыска в жилище В.А.В., протокол его допроса в качестве свидетеля, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которых впоследующем добиться от следователя ОМВД России «Завьяловский» вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, чем искусственно увеличить количество выявленных ими и поставленных на учет преступлений указанной категории. При этом он, не осведомляя ФИО6, приискал взрывчатое вещество в виде 27 трубок с артиллерийским порохом, общей массой 86 грамм, который перевозил при себе в пакете. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперативными сотрудниками, среди которых был ФИО6, в гражданской форме одежды, не являющейся форменным обмундированием, без знаков отличий, на служебном автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не имеющем также специальных опознавательных знаков и сигналов, прибыл на территорию ООО «ДиС», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где встретился с В.А.В. Затем, находясь в данном автомобиле, они вместе с ФИО6 заставили В.А.В. согласиться на их требования выступить в качестве лица, якобы добровольно выдавшего им в ходе обыска в его жилище, который в действительности проводиться не будет, взрывчатое вещество, обещая при этом, что за совершение указанных действий, В.А.В. будет привлечен к административной ответственности или получит наказание условно, дополнительно получит от них денежное вознаграждение и покровительство, а в случае отказа В.А.В. привлекут к уголовной ответственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы за незаконное хранение указанных веществ. Согласившись на их требования, В.А.В. пояснил, что у него нет взрывчатых веществ и возможности их приискать также не имеется. Услышав эти доводы, он продемонстрировал В.А.В. и ФИО6 имеющийся у него порох и пояснил, что в таком случае В.А.В. выдаст им данный порох. Получив согласие от В.А.В., они с ФИО6 уехали в ОМВД России «Завьяловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для оформления необходимых документов, при этом данный порох находился в их машине. Находясь в отделе полиции, они с ФИО6 получили от Б.М.В., введенного ими в заблуждение, справки о результатах оперативно-розыскной деятельности о возможной причастности В.А.В. к незаконному хранению взрывчатых веществ по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, а также от следователя следственного отдела ОМВД России «Завьяловский» Ч.З.Ф.К. введенной ими также в заблуждение, постановления о производстве обыска в жилище В.А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, и поручения им производства указанного следственного действия. После чего около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 на том же автомобиле вновь подъехали к территории ООО «ДиС», расположенной по адресу: 

<

адрес> где к ним в автомобиль сел В.А.В., и в присутствии последнего им был составлен протокол обыска в жилище В.А.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены несоответствующие действительности сведения о том, что им в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 45 минут, в жилище В.А.В. по адресу: 

<

адрес>, якобы с участием понятых Г.Н.А., П.Г.С., а также оперуполномоченного ФИО6 проведен обыск, который в действительности не проводился, в ходе которого обнаружено и изъято взрывчатое вещество. При этом он упаковал имеющееся у него взрывчатое вещество в виде 27 трубок с артиллерийским порохом, общей массой 86 грамм, составив соответствующую пояснительную записку. ФИО6 в свою очередь составил протокол допроса в качестве свидетеля В.А.В., датированный им ДД.ММ.ГГГГ, в который внес несоответствующие действительности сведения о проведении данного следственного действия в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 27 минут, а также о том, что в В.А.В. в сентябре 2020 года, находясь на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, случайно обнаружил в лесу взрывчатое вещество, которое до ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решив впоследствии добровольно выдать его в ходе обыска. Данные протоколы и пояснительную записку к упаковке с порохом, якобы изъятым в ходе обыска, после составления, он и ФИО6 передали В.А.В., который их подписал. Затем они с ФИО6 уехали в ОМВД России «Завьяловский», расположенный по адресу: Удмуртская 

<

адрес>, где впоследующем указанный протокол обыска и пояснительная записка были подписаны понятыми Г.Н.А. и П.Г.С., якобы принимавшими участие в обыске. Кроме того, ФИО6 составил рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, в котором указал несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по уголовному делу № в жилище В.А.В. якобы обнаружено и изъято взрывчатое вещество, а также передал следователю Ч.З.Ф.К. указанное вещество и материалы исполненного поручения о производстве отдельных следственных действий в виде протокола обыска, протокола допроса свидетеля В.А.В. На основании указанных документов, составленных им с ФИО6, а также представленного взрывчатого вещества, якобы изъятого ими у В.А.В., с учетом результатов проведенной взрывотехнической судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России «Завьяловский» было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких. В содеянном он искренне раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя признал полностью, суду показал, что приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР отдела МВД России «Завьяловский». В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Удмуртской Республики, в том числе 

<

адрес>, проводился первый этап оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал», в том числе направленный на противодействие преступлениям в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ. По ходатайству заместителя начальника ОУР Отдела МВД России «Завьяловский» Б.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ к проведению оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал» на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики был привлечен оперуполномоченный группы по борьбе с незаконным оборотом оружия отделения по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия межрайонного отдела № управления уголовного розыска МВД по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 исполняли поручение следователя и осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу №, а также в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» в отношении В.А.В. При этом ФИО5 ему пояснил, что хорошо знаком с В.А.В. Узнав об этом, он договорился с ФИО5, не желая принимать мер к выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, установлению и изобличению лиц их совершивших, из личной заинтересованности, направленной на искусственное улучшение показателей своей служебной деятельности, получения положительных отзывов от вышестоящего руководства и дальнейшего продвижения по службе, заставить В.А.В. выступить в качестве лица, якобы добровольно выдавшего им в ходе обыска в его жилище, который в действительности проводиться не будет, взрывчатое вещество. После чего, согласно их договоренности, они с ФИО5 должны были составить несоответствующие действительности протокол обыска в жилище В.А.В., протокол его допроса в качестве свидетеля, а также рапорт об обнаружении признаков преступления, на основании которых впоследующем добиться от следователя ОМВД России «Завьяловский» вынесения постановления о возбуждении уголовного дело по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, чем искусственно увеличить количество выявленных ими и поставленных на учет преступлений указанной категории. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперативными сотрудниками, среди которых был ФИО5, в гражданской форме одежды, не являющейся форменным обмундированием, без отличительных знаков, на служебном автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, не имеющем также специальных опознавательных знаков и сигналов, прибыл на территорию ООО «ДиС», расположенную по адресу: 

<

адрес> где ФИО5 первым встретился с В.А.В. Затем, находясь в указанном автомобиле, он и ФИО5 заставили В.А.В. согласиться на их требования выступить в качестве лица, якобы добровольно выдавшего им в ходе обыска в его жилище, который в действительности проводиться не будет, взрывчатого вещества, обещая при этом, что за совершение указанных действий В.А.В. будет привлечен к административной ответственности или получит наказание условно, дополнительно получит от них денежное вознаграждение и покровительство, а в случае отказа В.А.В. привлекут к уголовной ответственности с назначением наказания в виде реального лишения свободы за незаконное хранение указанных веществ. Согласившись на их требования, В.А.В. пояснил, что у него нет взрывчатых веществ и возможности их приискать также не имеется. Услышав об этом, ФИО5 достал имеющийся у него пакет и показал В.А.В. и ему лежащий в пакете порох, пояснив, что в таком случае В.А.В. выдаст им данный порох. Он был удивлен, так как не думал, что у ФИО5 может находиться при себе порох, однако, решил продолжить действовать согласно ранее достигнутой с ФИО5 договоренности. Увидев порох, В.А.В. вынужден был согласиться. Получив согласие от В.А.В., они с ФИО5 уехали в ОМВД России «Завьяловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для оформления необходимых документов, при этом данный порох находился в их машине. Находясь в отделе полиции, они с ФИО5 получили от Б.М.В., введенного ими в заблуждение, справки о результатах оперативно-розыскной деятельности о возможной причастности В.А.В. к незаконному хранению взрывчатых веществ по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, а также от следователя следственного отдела ОМВД России «Завьяловский» Ч.З.Ф.К. введенной ими также в заблуждение, постановления о производстве обыска в жилище В.А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, и поручения им производства указанного следственного действия. После чего около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 на том же автомобиле вновь подъехали к территории ООО «ДиС», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где к ним в автомобиль сел В.А.В., и в присутствии последнего ФИО5 был составлен протокол обыска в жилище В.А.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены несоответствующие действительности сведения о том, что им в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 45 минут, в жилище В.А.В. по адресу: 

<

адрес>, якобы с его участием, а также участием понятых Г.Н.А., П.Г.С. проведен обыск, который в действительности не проводился, в ходе которого обнаружено и изъято взрывчатое вещество. При этом ФИО5 достал имеющиеся у него 27 трубок с артиллерийским порохом и упаковал их, составив соответствующую пояснительную записку. Он в свою очередь составил протокол допроса в качестве свидетеля В.А.В., датированный им ДД.ММ.ГГГГ, в который внес несоответствующие действительности сведения о проведении данного следственного действия в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 27 минут, а также о том, что в В.А.В. в сентябре 2020 года, находясь на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики, случайно обнаружил в лесу взрывчатое вещество, которое до ДД.ММ.ГГГГ хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, решив впоследствии добровольно выдать его в ходе обыска. После составления данные протоколы и пояснительную записку к упаковке с порохом, якобы изъятым в ходе обыска, они с ФИО5 передали В.А.В., который их подписал. Затем они с ФИО5 уехали в ОМВД России «Завьяловский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где впоследующем указанный протокол обыска и пояснительная записка были подписаны понятыми Г.Н.А. и П.Г.С., якобы принимавшими участие в обыске. Кроме того, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ, в котором были указаны несоответствующие действительности сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по уголовному делу № в жилище В.А.В. якобы обнаружено и изъято взрывчатое вещество, а также он передал следователю Ч.З.Ф.К. указанное вещество и материалы исполненного поручения о производстве отдельных следственных действий в виде протокола обыска, протокола допроса свидетеля В.А.В. На основании указанных документов, составленных им и ФИО5, а также представленного взрывчатого вещества, якобы изъятого ими у В.А.В., с учетом результатов проведенной взрывотехнической судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился в ОМВД России «Завьяловский», где, встретив В.А.В., который пришел на допрос к следователю, пытался убедить его придерживаться ранее обговоренной с ним версии происходящего, но тот запутался в своих показаниях и в результате рассказал, что данного преступления он не совершал. В тот же день сразу после допроса В.А.В. он подвозил его до дома. По пути следования к ним в машину сели Г.Н.А. и П.Г.С., которые якобы участвовали в качестве понятых при обыске у В.А.В. Он их познакомил, а также когда довез В.А.В. до дома, показал понятым то место, где якобы происходил обыск. Это было сделано им в целях придания законности якобы проведенного им с ФИО5 обыска, который в действительности не проводился. В содеянном он искренне раскаивается.

Вина ФИО5 и ФИО6 в совершении инкриминируемых им деяний, помимо их собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции на территории 

<

адрес> Удмуртской Республики в рамках исполнения поручения следователя о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № изготовлен протокол обыска в жилище В.А.В., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с указанием об изъятии взрывчатого вещества – артиллерийский порох, который фактически не проводился, представив следователю по результатам исполненного поручения указанный протокол и взрывчатое вещество, которое в ходе обыска не изымалось. На основании данных материалов ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России «Завьяловский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (том № л.д. 3-4).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными МВД по Удмуртской Республике на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 (том № л.д. 100-103).

Распоряжением Министерства Внутренних дел по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях обеспечения безопасности граждан, общественного порядка, а также в целях комплексного использования сил и средств по противодействию преступлений в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ на территории Удмуртской Республики запланировано проведение оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» в шесть этапов: 1 этап с 06 по ДД.ММ.ГГГГ; 2 этап с 03 по ДД.ММ.ГГГГ; 3 этап с 05 по ДД.ММ.ГГГГ; 4 этап с 01 по ДД.ММ.ГГГГ; 5 этап с 09 по ДД.ММ.ГГГГ; 6 этап с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ на территории Удмуртской Республики, в том числе 

<

адрес> Удмуртской Республики, проводился первый этап оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал», в состав рабочей группы по проведению данных оперативно-профилактических мероприятий включены сотрудники МРО № УУР МВД по Удмуртской Республике (том № л.д. 105-110).

Согласно приказа министра внутренних дел по Удмуртской Республике №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом оружия отделения по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия межрайонного отдела № управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике (том № л.д. 125-130).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) на оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом оружия отделения по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия межрайонного отдела № управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике ФИО5, возложены обязанности по осуществлению оперативно-розыскных и иных мероприятий, в пределах своей компетенции, направленных на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, и иных преступлений компетенции полиции; по личному участию по указанию руководителя МРО № УУР, УУР МВД по УР в раскрытии данных преступлений; по планированию и проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, взрывных веществ и взрывных устройств; по осуществлению организации работы по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, взрывных веществ и взрывных устройств, сотрудников территориальных органов внутренних дел Удмуртской Республики; по осуществлению ведения оперативно-служебной документации по линии незаконного оборота оружия, взрывных веществ и взрывных устройств; по осуществлению реализации государственных программ по линии незаконного оборота оружия, с последующим докладом руководству об исполнении мероприятий; по обеспечению строгого соблюдения законности в служебной деятельности; по соблюдению при выполнении служебных обязанностей прав и законных интересов граждан; по не допущению злоупотребления служебными полномочиями, соблюдению установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, а также соблюдению требований к служебному поведению сотрудника; по соблюдению правил делового общения и норм служебного этикета (том № л.д. 131-133).

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на оперуполномоченного МРО № УУР МВД по Удмуртской Республике ФИО5 распространяются права, предусмотренные ст. 11 и другими статьями ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязанности, в том числе быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (том № л.д. 140-141).

Согласно приказа министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР отдела МВД России «Завьяловский» (том № л.д. 90).

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на оперуполномоченного ОУР отдела МВД России «Завьяловский» ФИО6 распространяются права, предусмотренные ст. 11 и другими статьями ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные права в соответствии с законодательством Российской Федерации, и обязанности, в том числе быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (том № л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля В.А.В., оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с М.Е.А. по адресу: 

<

адрес>. На постоянной основе он работает кочегаром в ООО «ДиС», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему на работу по указанному адресу подъехал ранее знакомый сотрудник полиции ФИО5 на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в котором находилось еще двое человек, одним из них был ФИО6 Когда он сел в данный автомобиль, ФИО5 пояснил, что они занимаются раскрытием преступлений, связанных с незаконным хранением оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, и попросил его признаться в совершении такого преступления и добровольно выдать им взрывчатое вещество. При этом ФИО5 ему пояснил, что он ничем не рискует, даже сможет заработать и получить покровительство сотрудников полиции, а в случае отказа, они с ФИО6 смогут посадить его в тюрьму на длительный срок за незаконное хранение взрывчатых веществ, обнаружив такие вещества у него дома. Испугавшись данных угроз сотрудников полиции, он согласился выполнить требования ФИО5 с ФИО6 При этом они ему пояснили, что нужно будет сделать, как будто у них имеется оперативная информация о том, что он хранит запрещенные предметы у себя дома, после чего ФИО5 с ФИО6 якобы приедут к нему домой с обыском, и во время обыска он добровольно выдаст им запрещенные предметы. Для себя он понял смысл требований ФИО5 с ФИО6 таким образом, что ему нужно сознаться в преступлении, которого он не совершал. Согласившись на все их требования, он пояснил ФИО5 и ФИО6, что у него нет взрывчатых веществ, и возможности где-либо их достать, также не имеется. Узнав об этом, ФИО5 достал откуда-то с пола автомобиля черный пакет и продемонстрировал ему вещество, пояснив при этом, что это порох, который он им должен будет выдать. Получив от него согласие, ФИО5 пояснил, что они с ФИО6 сейчас съездят за постановлением о производстве обыска у него в жилище, который фактически проводиться не будет, понятых они просто впишут в протокол, но в дальнейшем его с ними познакомят, чтобы они имели представление друг о друге. После чего указанные сотрудники полиции уехали, и вернулись они в тот же день около 18 часов на том же автомобиле. Подойдя к данному автомобилю, он сел на заднее пассажирское сидение. ФИО6 достал документы, а именно, постановление об обыске в его жилище, с которым он ознакомился. Затем ФИО5 попросил его придумать, откуда он бы мог добровольно выдать порох. Он пояснил сотрудникам, что порох он может выдать только из сарая, который расположен по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО6 заполнил протокол его допроса в качестве свидетеля, в котором отразил придуманную им с ФИО5 историю. ФИО5 в это время достал из пакета и пересчитал 27 трубок с артиллерийским порохом, который передал ему, чтобы он посмотрел, как они выглядят. После чего ФИО5 убрал данный порох в другой маленький пакет и стал заполнять протокол обыска. Заполнив протокол обыска, ФИО5 передал ему данный протокол, и он поставил свои подписи. Содержание данного протокола он не читал, однако ФИО5 зачитал вслух его часть, относительно места изъятия у него пороха. Кроме того, им была подписана пояснительная записка к упаковке изъятого артиллерийского пороха. Ни в протоколе, ни в данной записке подписей понятых и других лиц не стояло. Во время составления сотрудниками полиции данных документов, он выходил из служебной машины, чтобы дойти до своего рабочего места и проверить котел, после чего вернулся обратно. Через некоторое время ФИО5 прочитал вслух и передал ему протокол допроса свидетеля, заполненный ФИО6, который он подписал. В протоколе было указано, что в вечернее время он находился дома и к нему приехали сотрудники полиции, сообщив, что у них имеется оперативная информация о хранении им запрещенных предметов, после чего он в присутствии понятых добровольно выдал артиллерийский порох в количестве 27 штук, который нашел в 2020 году в лесу и хранил у себя по месту жительства. При этом ФИО5 и ФИО6 еще раз пояснили, что именно такие показания он должен дать следователю, когда его вызовут на допрос. Он ответил согласием, после чего данные сотрудники уехали, а он вернулся на свое рабочее место. Все указанные протоколы составлялись в служебном автомобиле, припаркованном у главных ворот территории ООО «ДиС», по месту его жительства никто не ездил. Никаких запрещенных предметов, в том числе артиллерийского пороха, у него не хранилось, сотрудниками полиции данные предметы у него не изымались. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6 и сообщил, что в ближайшее время его вызовут к следователю на допрос. В тот же день ему позвонила следователь Б.Д.В. и вызвала на допрос ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в Завьяловский отдел полиции, утром ДД.ММ.ГГГГ его встретил ФИО6 и спросил, помнит ли он что нужно сказать следователю. Получив от него положительный ответ, ФИО6 отвел его к следователю Б.Д.В., которая при нем вызвала адвоката. Через некоторое время в присутствии адвоката следователь начала его допрашивать, однако, он стал путаться в показаниях, после чего адвокат ушел, а Б.Д.В. допросила его в качестве свидетеля. При этом в ходе допроса в кабинет следователя несколько раз заходил ФИО6 и, выводя его на перекур, напоминал ему про их договоренности. Вместе с тем, он решил рассказать следователю правду и не отвечать за преступление, которого он не совершал. После допроса его вновь встретил ФИО6 и предложил довести до дома, на что он согласился. По пути следования ФИО6 посадил в машину и познакомил с ним мужчину и женщину, которые были вписаны в протокол в качестве понятых и якобы присутствовали при обыске в его жилище ДД.ММ.ГГГГ. Женщина торопилась на работу в аэропорт, а мужчина был сотрудником магазина, расположенного в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО6, довезя его до дома, продемонстрировал этим понятым место, где якобы проводился обыск. При этом ФИО6 им пояснил, что артиллерийский порох был выдан добровольно из сарая. После этого ФИО6 с понятыми уехал. Впоследующем ему неоднократно звонил ФИО5, однако он на данные звонки не отвечал, а в июне 2023 года, встретив у магазина «Баско», находящегося на повороте в 

<

адрес>, ФИО5 стал высказывать ему претензии по поводу произошедших событий.

Данные показания свидетель В.А.В. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 68-83).

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель В.А.В. опознал ФИО6, как сотрудника полиции, который приезжал вместе с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное и вечернее время к нему на работу в ООО «ДиС» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 61-64).

Результатами оперативно-розыскной деятельности, представленными МВД по 

<

адрес> на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО6 (том № л.д. 135-138).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск «П07-07/КИ-7/0441» с детализацией по абонентскому номеру В.А.В. «+№». В ходе осмотра установлено, что между В.А.В. и ФИО5 происходили телефонные разговоры ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в период 12 часов 40 минут по 17 часов 59 минут. При этом ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер В.А.В. привязан к базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает факт нахождения в указанный период времени В.А.В. по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 159-166).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск «П07-07/КИ-7/0443» с детализацией по абонентскому номеру ФИО5 «+№». В ходе осмотра оптического диска установлено, что между ФИО5 и В.А.В. происходили телефонные разговоры ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут и в 17 часов 49 минут. При этом во время звонков ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО5 был привязан к базовой станции №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает факт нахождения в указанный период времени ФИО5 по месту работы В.А.В. по адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 189-196).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск «П07-07/КИ-Э/0549» с детализацией по абонентскому номеру ФИО6 «+№». В ходе осмотра оптического диска установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут передвигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего в 19 часов 00 минут со стороны 

<

адрес> (том № л.д. 55-60).

Из показаний свидетеля Т.М.С., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего инженера планирования оптимизации системы ПАО «МТС», занимается, в том числе обслуживанием сети сотовой (мобильной) связи МТС по Удмуртской Республике. Ознакомившись с детализацией абонентского номера «+№» (В.А.В.), он пояснил, что указанный абонентский номер ДД.ММ.ГГГГ в течение дня был привязан к базовой станции по адресу: 

<

адрес>. Соответственно, находясь по адресу: 

<

адрес>, у данного абонентского номера базовая станция не менялась, а происходила переадресация вызова. Ознакомившись с детализация абонентского номера «+№» (ФИО5) пояснил, что данный абонент ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут 49 секунд находился в зоне устойчивой связи базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Впоследующем в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ данный абонент был привязан к базовым станциям № и №, расположенным по адресу: 

<

адрес> опора, азимут – 120, которые из-за особенностей рельефа фрагментарно обеспечивают связь, что свидетельствует о краткосрочном передвижении абонента по данной территории.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки был осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «ДиС» по адресу: 

<

адрес> (том № л.д.83-129).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен флеш-накопитель с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на территории ООО «ДиС» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях зафиксирован заезд ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут на территорию ООО «ДиС» автомобиля «Шевроле Нива» и его выезд с территории в тот же день в 13 часов 01 минуту. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут к территории ООО «ДиС» подъезжает данный автомобиль, в который садится В.А.В. В тот же день в 18 часов 54 минуты указанный автомобиль отъезжает от ООО «ДиС» (том № л.д. 114-133).

В соответствии с показаниями свидетеля М.Е.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживала с сожителем В.А.В. по адресу: 

<

адрес>. С В.А.В. они вместе работали в ООО «ДиС» по адресу: 

<

адрес> При этом В.А.В. работал кочегаром. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с В.А.В. ей стало известно, что ранее днем ДД.ММ.ГГГГ, когда В.А.В. находился на рабочем месте, к нему приехали сотрудники полиции и, угрожая посадить его в тюрьму на длительный срок за хранение взрывчатых веществ, заставили сознаться в преступлении, которого он не совершал. При этом сотрудники полиции привезли с собой порох, который якобы хранился В.А.В. в их доме. Добившись согласия В.А.В., сотрудники полиции около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь приехали на работу к В.А.В., где составили документы, связанные с якобы изъятием у него пороха из сарая, расположенного на их участке СНТ «Лудзинка-1». При этом, В.А.В. якобы выдал данный порох сотрудникам полиции добровольно. Все документы, а именно протокол обыска, а также протокол допроса В.А.В., сотрудники полиции составляли, находясь в своем служебном автомобиле, там же В.А.В. якобы выдал пакет с порохом, который ему передали сотрудники полиции. Затем ДД.ММ.ГГГГ один из этих сотрудников полиции довозил В.А.В. до дома и при этом познакомил его с понятыми – мужчиной и женщиной, которые якобы присутствовали при обыске ДД.ММ.ГГГГ по их месту жительства, а также продемонстрировал данным лицам дом, где якобы проводился обыск. В.А.В. ей также пояснил, что согласился на требования сотрудников полиции, испугавшись, что те могут подкинуть ему данный порох, и он, как лицо, ранее судимое, будет осужден к реальному сроку лишения свободы. Указанные обстоятельства В.А.В. изложил в обращении в прокуратуру Удмуртской Республики, а также рассказал следователю Ч.З.Ф.К., когда последняя вызвала его на допрос во второй декаде апреля 2023 года. Впоследующем ей стало известно, что все указанные документы, связанные с якобы изъятием пороха у В.А.В., составлены ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства, однако с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и никаких действий сотрудниками полиции по данному адресу не производилось, к ним никто не приезжал. Кроме того, со слов В.А.В. ей стало известно, что одним из указанных сотрудников полиции является ФИО5 Между тем, В.А.В. никогда у себя порох не хранил, обыск их жилище никогда не проводился, никаких посторонних лиц, в том числе, участвующих в качестве понятых, в их доме никогда не было.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск «П07-07/КИ-Э/0550» с детализацией по абонентскому номеру М.Е.А. «+№». В ходе осмотра оптического диска установлено, что абонентский номер М.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 28 минут по 23 часа 37 минут привязан к базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает факт нахождения в указанный период времени М.Е.А. по месту жительства адресу: 

<

адрес> (том № л.д. 238-242).

Свидетель К.М.В. суду показал, что состоял в должности охранника базы ООО «ДиС», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В его обязанности входило, в том числе охрана стояночной базы, автомобилей находящихся на стоянке, осуществление контрольно-пропускного режима, контроль за оплатой заезжающими водителями парковочных мест. Вся территория ООО «ДиС» по периметру окружена забором, установлены камеры видеонаблюдения, три из которых направлены в сторону ворот. На территорию ООО «ДиС» можно заехать только через одни ворота, которые в ночное время закрываются, а в дневное время находятся в положении открыто. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, его смена длилась с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В тот день на территории базы также постоянно находились работники ООО «ДиС», в том числе кочегар В.А.В. Обязанность кочегара постоянно находиться на рабочем месте, поскольку необходимо следить за работой котла. На протяжении всего дня он видел В.А.В. на территории ООО «ДиС». Около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию базы заехал автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в котором находились мужчины в гражданской форме одежды, однако, на его расспросы, один из данных мужчин предъявил удостоверение сотрудника полиции и пояснил, что они приехали к В.А.В. Данный автомобиль также не имел специальных опознавательных знаков и сигналов. После этого он зашел в сторожку, чтобы записать в журнал информацию о данном автомобиле, откуда увидел, как В.А.В. подошел и сел в эту машину. Через некоторое время В.А.В. вышел из автомобиля и зашел в котельную, а автомобиль уехал с территории базы. Затем около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ тот же самый автомобиль сотрудников полиции подъехал к территории базы ООО «ДиС», а через короткий промежуток времени из котельной вышел В.А.В. и, пройдя за территорию базы, сел в данную машину. В салоне указанного автомобиля В.А.В. находился около часа. При этом выходил из машины, чтобы дойти до котельной, а затем возвращался. Около 19 часов того же дня В.А.В. вышел из машины, и она уехала, а В.А.В. вернулся на свое рабочее место, откуда больше до конца смены не выходил. При этом в то время, пока В.А.В. находился в автомобиле сотрудников полиции, они никуда не отъезжали. Впоследующем ему В.А.В. рассказал, что приезжавшие ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции заставили его подписать документы о добровольной выдаче им пороха, который В.А.В. якобы хранил у себя дома. При этом протокол обыска сотрудники полиции составляли, находясь в своем служебном автомобиле, там же В.А.В. якобы выдал пакет с порохом, который ему передали сотрудники полиции. Узнав про данные обстоятельства, он посоветовал В.А.В. обратиться в органы прокуратуры или в службу собственной безопасности МВД по 

<

адрес>, поскольку за преступление, которое он якобы совершил, его могут направить в места лишения свободы.

В соответствии с показаниями свидетеля Ф.М.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является единственным учредителем базы ООО «ДиС», расположенной на земельном участке общей площадью 3 гектара по адресу: 

<

адрес> Вся территория ООО «ДиС» по периметру окружена забором, установлены камеры видеонаблюдения, три из которых направлены в сторону ворот. На территорию ООО «ДиС» можно заехать только через одни ворота, которые в ночное время закрываются, а в дневное время находятся в положении открыто. С января 2023 года в ООО «ДиС» в качестве кочегара официально трудоустроен В.А.В., работает по графику. В период отопительного сезона кочегар должен постоянно находиться в помещении котельной, поскольку требуется постоянный контроль за работой котла. Котельную разрешается покинуть только на 15-20 минут. ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. находился на суточной смене, выполнял свои трудовые обязанности, территорию базы не покидал, что также подтверждается записями с камер видеонаблюдения, размещенных на территории базы. Со слов В.А.В. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали сотрудники полиции и заставили его подписать документы о добровольной выдаче им пороха, который В.А.В. якобы хранил у себя дома. При этом протокол обыска сотрудники полиции составляли, находясь в своем служебном автомобиле, там же В.А.В. якобы выдал пакет с порохом, который ему передали сотрудники полиции. Более по обстоятельствам произошедшего ей ничего не известно.

Из показаний свидетелей В.А.В., В.В.П., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что они работают по графику кочегарами на базе ООО «ДиС» по адресу: 

<

адрес>. Рабочий день у них начинается в 07 часов 00 минут и заканчивается в 07 часов 00 минут следующего дня. Вся территория ООО «ДиС» по периметру окружена забором, установлены камеры видеонаблюдения, три из которых направлены в сторону ворот. На территорию ООО «ДиС» можно заехать только через одни ворота, которые в ночное время закрываются, а в дневное время находятся в положении открыто. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ДиС» работали, в том числе охранник К.М.В., кочегар В.А.В. В период отопительного сезона кочегар должен постоянно находиться в помещении котельной, поскольку требуется постоянный контроль за работой котла. Котельную разрешается покинуть только на 15-20 минут. Со слов В.А.В. им известно, что сотрудники полиции подкинули ему порох, однако обстоятельства произошедшего им не известны, никаких запрещенных либо подозрительных предметов в помещении котельной не находилось.

Согласно показаниям свидетеля В.И.Е., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является администратором гостиницы ИП Ш.С.А., расположенной на территории базы ООО «ДиС» по адресу: 

<

адрес> Вся территория ООО «ДиС» по периметру окружена забором, установлены камеры видеонаблюдения, три из которых направлены в сторону ворот. На территорию ООО «ДиС» можно заехать только через одни ворота, которые в ночное время закрываются, а в дневное время находятся в положении открыто. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ДиС» работали, в том числе охранник К.М.В., кочегар В.А.В. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля Ш.С.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он занимается техническим обслуживанием здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также контролирует систему видеонаблюдения, установленную на данной территории. Вся территория ООО «ДиС» по периметру окружена забором, установлены камеры видеонаблюдения, три из которых направлены в сторону ворот. На территорию ООО «ДиС» можно заехать только через одни ворота, которые в ночное время закрываются, а в дневное время находятся в положении открыто. Система видеонаблюдения на территории ООО «ДиС» настроена таким образом, что запись наружных камер наблюдения ведется только в момент движения объекта, попадающего в их объектив. В остальное время видеокамеры находятся в режиме ожидания, соответственно видеозапись не ведется. Срок хранения видеозаписей на хранилище информации составляет около 3 месяцев. При этом видеонаблюдение ведется через видеорегистратор, работа которого осуществляется с использованием сети «Интернет». Поскольку в работе сети «Интернет» бывают перебои, время на видеозаписях может не совпадать с реальным временем, при этом разница составляет 1 час 20 минут 09 секунд. На видеозаписях от ДД.ММ.ГГГГ имеется указанная разница. Так, начало видеозаписи «1_02_M_022023163707» соответствует 17 часам 57 минутам 16 секундам ДД.ММ.ГГГГ, начало видеозаписи «2_02_M_022023163925» соответствует 17 часам 59 минутам 34 секундам ДД.ММ.ГГГГ, начало видеозаписи «37_02_M_022023173345» соответствует 18 часам 53 минам 54 секундам ДД.ММ.ГГГГ, начало видеозаписи «6_02_M_022023165245» соответствует 18 часам 12 минутам 53 секундам ДД.ММ.ГГГГ, при этом на 10 секунде данной видеозаписи изменяется время с 18 часов 13 минут 05 секунд на 16 часов 52 минуты 56 секунд, соответственно необходимо провести указанную корректировку времени, поскольку произошел сбой, связанный с нестабильностью работы сети «Интернет». На видеозаписи «1_02_M_022023163707» зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 57 минут 16 секунд к главным воротам ООО «ДиС» подъехал автомобиль «Шевроле Нива», на видеозаписи «37_02_M_022023173345» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минут 08 секунд данный автомобиль отъезжает от ворот ООО «ДиС». При этом в период времени с 17 часов 57 минут 16 секунд до 18 часов 54 минут 08 секунд указанный автомобиль никуда от ворот ООО «ДиС» не отъезжал.

Свидетель Ч.З.Ф.К.. суду показала, что состоит в должности следователя следственного отдела ОМВД России «Завьяловский». В ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, по факту обнаружения собранного самодельным способом гладкоствольного огнестрельного оружия – ружья. В январе-феврале 2023 года в рамках расследования данного уголовного дела она дала поручение оперативным подразделениям ОМВД России «Завьяловский» о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установления лица, которое это ружье изготовило. Кроме того, в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, проводился первый этап оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал», в том числе направленный на противодействие преступлениям в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ. Для оказания соответствующей помощи в проведении указанных мероприятий в ОМВД «Завьяловский» был направлен оперуполномоченный МРО № УУР МВД по 

<

адрес> ФИО5 При получении какой-либо значимой информации, оперативные сотрудники передавали ей справки о проведенных ОРМ, так как они действовали в рамках указанного поручения. По данному уголовному делу на основании полученных оперативных данных ею было вынесено три постановления о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства. При этом лишь в ходе одного обыска, проведенного по месту жительства В.А.В., было обнаружено и изъято запрещенное вещество – порох. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов к ней обратился оперуполномоченный ФИО6, который, представив справку заместителя начальника ОУР Б.М.В., пояснил, что необходимо провести обыск в жилище В.А.В. по адресу: 

<

адрес>, где могут находиться оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, а также предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. На основании представленной оперативной информации, ею в тот же день было вынесено постановление о проведении обыска в жилище В.А.В. при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, а также дано поручение оперативным сотрудникам на его проведение. На проведение данного обыска выезжали оперуполномоченный ОМВД «Завьяловский» ФИО6 и оперуполномоченный МРО № УУР МВД по 

<

адрес> ФИО5, которые представили ей соответствующий протокол, а также изъятое вещество, похожее на порох. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Завьяловский» был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного ФИО6 о том, что у В.А.В. изъято вещество, похожее на порох. Как следовало из указанного протокола обыска, в период времени с 18 часов 10 минут по 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МРО № УУР МВД по 

<

адрес> ФИО5 с участием оперуполномоченного ОМВД «Завьяловский» ФИО6, понятых Г.Н.А., П.Г.С., в жилище В.А.В. по адресу: 

<

адрес>, был проведен обыск, в ходе которого В.А.В. добровольно выдано 27 трубчатых предметов коричневого цвета, похожих на порох. ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление о признании изъятого вещества вещественным доказательством, а также постановление о назначении взрывотехнической судебной экспертизы. В тот же день постановление о назначении экспертизы и вещественное доказательство было направлено в ЭКЦ МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей поступило заключение экспертизы о том, что данное вещество является артиллерийским порохом, а также рапорт и квитанция о передаче пороха в камеру хранения оружия ОМВД России «Завьяловский». В тот же день она изъяла из указанной камеры хранения данный порох, который ею был осмотрен и возвращен камеру хранения оружия. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России «Завьяловский» А.О.С. по факту изъятия у В.А.В. взрывчатого вещества возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства А.О.С. и передано в производство следователя СО ОМВД России «Завьяловский» Б.Д.В. В тот же день следователем Б.Д.В. был допрошен В.А.В., который, запутавшись в показаниях, признался, что данного преступления он не совершал, оперативные сотрудники заставили его подписать документы о добровольной выдаче им пороха, который В.А.В. якобы хранил у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства Б.Д.В. и передано ей для дальнейшей организации расследования. В апреле 2023 года ею был допрошен В.А.В., который дал аналогичные показания. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение сведениями, представленными сотрудниками ООО «ДиС». ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля Л.А.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2019 года на основании приказа № ОМВД России «Завьяловский» он является ответственным за принятие, хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изымаемых органами предварительного следствия и дознания, в том числе оружия и боеприпасов, сдаваемых на хранение (специальное хранилище камеру хранения оружия), а также выдачи вещественных доказательств из камеры хранения (специализированного хранилища, камеры хранения оружия). Специализированное хранилище, камера хранения оружия, расположена в ОМВД России «Завьяловский» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта в данную камеру хранения было сдано взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох, массой 86 грамм, упакованное в сейф-пакет №, о чем свидетельствует соответствующая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данное взрывчатое вещество было принято Б.С.А. от оперуполномоченного ОМВД России «Завьяловский» Л.З.Д. После этого в тот же день следователь СО ОМВД России «Завьяловский» Ч.З.Ф.К. под расписку забрала сейф-пакет № для осмотра. После того, как был проведен осмотр данного сейф-пакета, он был возвращен Ч.З.Ф.К. в камеру хранения, а также были представлены копии постановления о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, акта осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ. Получив указанные предметы и документы, им была составлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественных доказательств, в том числе оружия и боеприпасов, в камеру хранения (специальное хранилище, камеру хранения оружия) по уголовному делу №, о чем в книге № была сделана соответствующая запись под номером №. Затем, ввиду отсутствия необходимых условий в камере хранения оружия ОМВД России «Завьяловский», им были подготовлены соответствующие сопроводительные документы и данное взрывчатое вещество было передано на хранение на склад в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО МВД по УР», расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем сотрудником данного склада К.А.В. была выдана ему квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с показаниями свидетеля К.А.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности заместителя начальника ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО МВД по УР». ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОМВД России «Завьяловский» Л.А.А. им было получено на хранение взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления бездымный порох, массой 86 грамм, упакованное в сейф-пакет N?87780017, о чем им была выдана квитанция N?190 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.А.В. был изъят сейф-пакет № с пояснительным текстом «С-37» № от ДД.ММ.ГГГГ Порох 86 гр. Завьялово» (том № л.д. 10-12).

Из заключения судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом. Масса вещества на момент исследования составила 85 грамм (том № л.д. 21-23). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с применением фотосъемки был осмотрен сейф-пакет №, внутри которого находится вещество, являющееся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох (том № л.д. 31-34). 

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Н.А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности старшего бортпроводника АО «Ижавиа». В конце 2022 года она познакомилась и стала общаться с оперуполномоченным ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО6 и попросил поучаствовать в качестве понятой в обыске, пояснив, что никуда идти не нужно, всё сделают без её участия. Надо будет только подъехать в отдел полиции и подписать соответствующий протокол. При этом ФИО6 заверил её, что никаких негативных последствий для неё не будет. Она пыталась отказаться, поскольку ранее не участвовала в таких действиях и не понимает их сути. Однако ФИО6 её уговорил, и она дала своё согласие на то, чтобы её вписали понятой в протокол обыска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в 14 часов 00 минут (местного времени) у неё был рейс 

<

адрес>. Приземлился самолет в аэропорту «Домодедово» около 14 часов 30-40 минут (МСК). Данный рейс был разворотный, и в 15 часов 45 минут (МСК) их самолёт вылетел из аэропорта «Домодедово» в направлении 

<

адрес>, приземлившись около 18 часов 40-50 минут. После приземления ещё один час она находилась на рабочем месте, затем переоделась и после 19 часов 40 минут поехала домой. По дороге она заехала в ОМВД России «Завьяловский», где подписала указанный протокол обыска. При этом ФИО6 пообещал познакомить её с человеком, у которого производился обыск в целях придания ему законности. Через некоторое время по инициативе ФИО6 она вместе со вторым понятым, которого видела впервые, находясь в машине «Лада Гранта» под управлением ФИО6, познакомилась с мужчиной, в жилище которого проводился данный обыск. ФИО6 их представил друг другу, а также провёз до места жительства данного мужчины, расположенного в СНТ «Лудзинка-1», показав ей и второму понятому место, где был проведён обыск. После этого мужчина остался в своем доме, а её и второго понятого ФИО6 отвёз в 

<

адрес>. Ранее она давала показания, что участвовала в обыске в качестве понятой, как просил её ФИО6 Однако, затем решила рассказать правду о том, что она в обыске не участвовала, а находилась на рабочем месте – на борту самолёта, который осуществлял перелёт 

<

адрес> и обратно. Ознакомившись с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище В.А.В. по адресу: 

<

адрес>, пояснила, что именно об этом протоколе обыска она дала свои показания.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен оптический диск 152881, представленный «Скарлет», с детализацией по абонентскому номеру «+№», принадлежащему Г.Н.А. В ходе осмотра оптического диска установлено, что абонентский номер Г.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 55 минут по 18 часов 38 минут был отключен от сети, поскольку та находилась на борту самолета рейс Иж-306 сообщением 

<

адрес>. В 18 часов 38 минут абонентский номер подключился к ближайшей базовой станции, и в период времени с 19 часов 39 минут по 23 часа 49 минут Г.Н.А. находилась по месту своего жительства (том № л.д. 45-69).

Свидетель П.Г.С. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, работает в магазине «Пивная Гавань», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В один из дней февраля 2023 года сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при обыске в СНТ «Лудзинка-1», на что он согласился. Кроме того, им был подписан протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище В.А.В. по адресу: 

<

адрес>. При этом он не помнит, когда именно им был подписан данный протокол, а также не помнит в какой день он ездил в СНТ «Лудзинка-1», соответственно не может утверждать, что он участвовал в качестве понятого в указанном следственном действии.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен оптический диск «П07-07/КИ-7/0440», представленный ПАО «МТС», с детализацией по абонентскому номеру «+№», принадлежащему П.Г.С. В ходе осмотра оптического диска установлено, что абонентский номер П.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 26 минут 11 секунд по 21 час 17 минут 12 секунд был привязан к базовым станциям, расположенным на территории 

<

адрес>. В период времени с 21 часа 17 минут 24 секунды по 22 часов 32 минут 00 секунд П.Г.С. находился в 

<

адрес> 

<

адрес> (том № л.д. 218-224).

В соответствии с показаниями свидетеля Л.З.Д., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Завьяловский». В начале 2023 года у них отделе имелась оперативная информация о том, что лица, проживающие 

<

адрес>, могут хранить предметы, изъятые из гражданского оборота, в том числе оружие и взрывчатые вещества. Выйдя с больничного, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОМВД «Завьяловский» ФИО6 вместе с оперуполномоченным МРО № УУР МВД по 

<

адрес> ФИО5 провели обыск в жилище В.А.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты вещества, похожие на артиллерийский порох. В один из дней февраля 2023 года он, по просьбе заместителя начальника ОУР Б.М.В., привёз В.А.В. в ОМВД «Завьяловский» для его допроса следователем Б.Д.В. В ходе допроса он зашел в кабинет следователя, и ему стали задавать вопросы относительно проведённого обыска в жилище В.А.В., однако он на них ответить не смог, так как при проведении данного следственного действия не присутствовал. Каких-либо угроз или требований в адрес В.А.В. он не высказывал.

Свидетель Б.М.В. суду показал, что с июля 2022 года до августа 2023 года он, работая в должности заместителя начальника ОУР Отдела МВД «Завьяловский», исполнял обязанности начальника данного отдела. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, проводился первый этап оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал», в том числе направленный на противодействие преступлениям в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ. Он неоднократно обращался к руководству МРО № УУР МВД по 

<

адрес> с просьбой о выделении им сотрудников для оказания помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе оперуполномоченный ФИО5 был направлен в 

<

адрес> 

<

адрес> для оказания помощи. Кроме того, в ОУР находилось на исполнении поручение следователя в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с начальником отделения по раскрытию преступлений в сфере телекоммуникационных технологий ОУР Отдела МВД «Завьяловский» В.С.Н. и оперуполномоченным МРО № УУР МВД по 

<

адрес> ФИО5 выехал в служебных целях на автомобиле «Шевроле Нива», попутно они заехали в ООО «ДиС», расположенное в 

<

адрес>, где работал В.А.В., в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ. Оперуполномоченного ОУР Отдела МВД «Завьяловский» ФИО6 с ними не было. Когда В.А.В. сел к ним в машину, они стали выяснять, что ему известно по факту обнаружения гладкоствольного ружья и боеприпасов у другого жителя 

<

адрес>. При этом никто из них В.А.В. не предлагал сознаться в преступлении, которого тот не совершал, порох ему также никем не передавался. После разговора с В.А.В. они уехали в Отдел МВД «Завьяловский», где им была составлена справка о возможной причастности В.А.В. к незаконному хранению огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества – пороха. Впоследующем данную информацию в отношении В.А.В. проверял его подчинённый оперуполномоченный ОУР ФИО6 вместе с ФИО5, которыми в том числе был проведён обыск по месту жительства В.А.В. При этом В.А.В. взрывчатое вещество выдал добровольно и в соответствии с действующим законодательством его должны были освободить от уголовной ответственности. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 возбуждено незаконно, данных преступлений они не совершали. Действия ФИО5 и ФИО6 в рамкахо оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» были направлены на изъятие взрывчатых веществ, а не на привлечение В.А.В. к уголовной ответственности. Кроме того, в период проведения с его участием следственных действий сотрудники СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> допустили грубейшие нарушения закона, в том числе оказывали на него давление, а также изложили от его имени показания, которых он не давал. Вместе с тем, никаких заявлений об оказании на него давления не делал и содержание показаний, отраженных в тексте соответствующих протоколов, он не оспаривал, в надзирающие органы с жалобами на действия указанных сотрудников также не обращался. С подсудимыми знаком на протяжении длительного времени, характеризует их положительно, поддерживает с ними товарищеские отношения.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Б.М.В. в ходе предварительного следствия, и показаниями в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.М.В. были оглашены.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Б.М.В. показал, что с 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника ОУР Отдела МВД «Завьяловский», при этом с июля 2022 года он исполнял обязанности начальника данного отдела. В его подчинении находился, в том числе оперуполномоченный ФИО6, в должностные обязанности которого входило раскрытие, пресечение, предупреждение преступлений. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, проводился первый этап оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал», в том числе направленный на противодействие преступлениям в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ. Он неоднократно обращался к руководству МРО № УУР МВД по 

<

адрес> с просьбой о выделении им сотрудников для оказания помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также следственных действий. Допускает, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе оперуполномоченный ФИО5 был направлен в 

<

адрес> для оказания помощи. Кроме того, в ОУР находилось на исполнении поручение следователя в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 223 УК РФ, которым в том числе могли заниматься ФИО6 и ФИО5 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что В.А.В. может быть причастным к незаконному хранению огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества – пороха. На основании данной информации им была составлена справка о возможной причастности В.А.В. к незаконному хранению огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатого вещества – пороха, которая была передана следователю СО ОМВД России «Завьяловский». На основании данной справки следователем было вынесено постановление о производстве обыска в жилище В.А.В. в случаях, не терпящих отлагательства, а также дано поручение о производстве данного обыска оперативным сотрудникам, которыми могли быть ФИО6 и ФИО5 При этом оперуполномоченные ФИО6 и ФИО5 в рамках своих полномочий могли проводить отдельные следственные действия. В тот же день ему доложили, что в ходе проведенного обыска в жилище В.А.В. было обнаружено и изъято взрывчатое вещество – порох. С В.А.В. он не знаком, обстоятельства проведения указанного обыска ему не известны.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.Д.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она состоит в должности следователя СО ОМВД «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем А.О.С. было возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При этом по данному уголовному делу имелись материалы, выделенные из уголовного дела №, связанные с проведенными ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками действиями в отношении В.А.В., который якобы хранил и добровольно выдал сотрудникам полиции взрывчатые вещества – артиллерийский порох по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО уголовное дело № было передано ей для дальнейшего расследования. В тот же день оперуполномоченными ФИО6 и Л.З.Д. к ней был доставлен для допроса в качестве подозреваемого В.А.В., а также приглашен в качестве защитника последнего адвокат Л.С.Ю. Однако, в ходе допроса В.А.В. путался в своих показаниях, не мог изложить хронологию событий произошедшего, поэтому у нее и защитника возникли сомнения в достоверности его показаний, в результате был составлен протокол допроса В.А.В. в качестве свидетеля. Кроме того, она заметила, что в протоколе обыска отсутствует указание на место, где был якобы обнаружен и изъят порох. Помимо этого, В.А.В., выходя из её кабинета, пояснил, что в тот день находился на работе, куда к нему приехали сотрудники полиции, составили протокол, после чего он его подписал. С целью проверки данной информации ею был сделан соответствующий запрос в ООО «ДиС», на который пришёл ответ, что В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Впоследующем уголовное дело № было передано в производство следователю Ч.З.Ф.К. более по данному уголовному делу ей ничего не известно.

Из показаний свидетеля Б.А.Г., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника следственного отдела ОМВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем А.О.С. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ им данное уголовное дело было изъято из производства старшего следователя А.О.С. и передано в производство следователю Б.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было изъято из производства следователя Б.Д.В. и предано в производство следователю ФИО8 3.Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б.А.Г. были изъяты следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве обыска (выемки) в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики о признании обыска законным от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписка к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Л.З.Д., от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (расписка) № о приеме вещественных доказательств, в т.ч. оружия и боеприпасов, в камеру хранения (специальное хранилище, КХО), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения (специального хранилища, КХО), протокол допроса свидетеля В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля П.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 132-140). 

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы, изъятые в ходе выемки у свидетеля Б.А.Г., были осмотрены с применением фотосъемки (том № л.д. 141-161). 

Из постановления следователя СО Отдела МВД России «Завьяловский» Б.Д.В. о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ гладкоствольного огнестрельного оружия – ружья по адресу: 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ (том № л.д. 174). 

Согласно постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица в 1 томе (том № л.д. 2-3). 

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (том № л.д. 5-8). 

Из путевого листа серии АТХ № на февраль 2023 года следует, что за Отделом МВД России «Завьяловский» закреплено служебное транспортное средство «Нива-2121-055» с государственным регистрационным знаком «№» (том № л.д. 133-136). 

Согласно показаний свидетеля В.И.С., занимающего должность начальника ОМВД России «Завьяловский», а также свидетеля М.И.С., состоящей в должности врио заместителя начальника ОМВД России «Завьяловский» – руководителя группы по работе с личным составом (ГРЛС), оглашённых на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в структуру ОМВД России «Завьяловский» входит, в том числе подразделение по оперативно-розыскной деятельности, которое состоит из заместителя начальника полиции (по оперативной работе), отдела уголовного розыска, отделения по обслуживанию территории 

<

адрес>, отделения по раскрытию преступлений против личности, отделения по раскрытию преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, группы по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений корыстно-насильственной направленности, группы по розыску, отделения экономической безопасности и противодействия коррупции. Приказом министра внутренних дел по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР отдела МВД России «Завьяловский». Руководителем группы по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений корыстно-насильственной направленности до июля 2023 года являлся Б.М.В., который был руководителем ФИО6 В своей деятельности ФИО6 руководствовался Конституцией Российской Федерации, Конституцией Удмуртской Республики, ФЗ «О Полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», другими законами и подзаконными актами Российской Федерации и 

<

адрес>, контрактом о прохождении службы в указанной должности. 

В соответствии с показаниями свидетеля Т.О.Л., являющегося начальником МРО № УУР МВД по 

<

адрес>, свидетеля Л.К.С., состоящего до ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника МРО № УУР МВД по 

<

адрес>, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ежегодно на территории 

<

адрес> проводятся различные оперативно-профилактические мероприятия (ОПМ). В соответствии с Распоряжением «О проведении на территории 

<

адрес> оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал» МВД России Министерства внутренних дел по 

<

адрес>, направленного на противодействие преступлениям в сфере незаконного оборота оружия, взрывчатых веществ, в состав временного оперативного штаба и рабочей группы по проведению данного мероприятия входят сотрудники МРО № УУР МВД по 

<

адрес>. В период проведения данного ОПМ, подразделениями МВД республики направляются ежедневные отчеты для последующего обобщения и анализа обстановки в сфере незаконного оборота оружия. В зависимости от эффективности работы и вклада в оперативно-розыскную деятельность по выполнению возложенных обязанностей решается вопрос о поощрении сотрудников премиями по итогам работы за квартал, полугодие и год, а также внутриведомственными наградами. Кроме того, в виде поощрения может быть подготовлено представление о досрочном снятии с сотрудника дисциплинарного взыскания, при наличии такового. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, проводился первый этап оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал». При этом сотрудники МРО № УУР МВД по 

<

адрес> оказывали содействие в проведении данного мероприятия Отделу МВД России «Завьяловский». 

Из показаний свидетеля К.М.С., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности заместителя начальника управления уголовного розыска МВД по Удмуртской Республике. Ежегодно на территории Удмуртской Республики проводятся различные оперативно-профилактические мероприятия (ОПМ), в том числе «Арсенал», которое направлено на установление фактов незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ. При проведении ОПМ разрабатывается соответствующий приказ, который утверждается Министром внутренних дел по Удмуртской Республике. Данный приказ рассылается в структурные подразделения МВД по Удмуртской Республике, на основании которых в подразделениях издаются распоряжения о проведении ОПМ. Распоряжения о проведении ОПМ содержат сведения о проводимых мероприятиях, сроках их проведения, а также лицах, ответственных за проведение ОПМ, форму ежедневного отчета о результатах проведенного ОПМ. В период проведения ОПМ основные силы сотрудников МВД по Удмуртской Республике направлены на выявление, пресечение фактов административных правонарушений и преступлений по проводимым ОПМ, их результаты входят в соответствующие статистические данные. По итогам работы за квартал, полугодие и год сотрудникам МВД по Удмурткой Республике в соответствии с их показателями работы выдаются премии, поощрения в виде наград. Решение о занесении сотрудника в списки лиц, подлежащих премированию и награждению, принимает руководитель структурного подразделения, в связи с высокими показателями в оперативно-служебной деятельности. Статистические данные учитываются также при принятии решений о повышении сотрудников по службе.

Согласно показаниям свидетеля Х.А.В., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с января 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам МРО № УУР МВД по 

<

адрес>. При этом он вместе с оперуполномоченными ФИО5, С.В.А., Л.В.Н. и А.Р.Р. занимался выявлением и пресечением преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. Ежегодно на территории 

<

адрес> проводится оперативно-профилактическое мероприятие «Арсенал». В состав временного оперативного штаба и рабочей группы по проведению данного мероприятия входят сотрудники МРО № УУР МВД по 

<

адрес>, которые оказывают содействие сотрудникам уголовного розыска межрайонных и районных отделов МВД России по 

<

адрес>. При этом сотрудники МРО № УУР МВД по 

<

адрес> оказывают, как практическую, так и методическую помощь, то есть могут проводить отдельные следственные действия в рамках уголовного дела. В период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в том числе 

<

адрес>, проводился первый этап оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал». По ходатайству заместителя начальника ОУР Отдела МВД России «Завьяловский» Б.М.В. в начале февраля 2023 года оперуполномоченный МРО № ФИО5 был привлечен к проведению оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал» на территории 

<

адрес>, соответственно, ФИО5 мог совершать отдельные следственные действия в рамках своих полномочий, основываясь на распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели Н.В.Н. и Р.И.И. суду показали, что являются старшими оперуполномоченными по ОВД ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>. В начале апреле 2023 года в ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный МРО № УУР МВД по 

<

адрес> ФИО5 и оперуполномоченный ОМВД России «Завьяловский» ФИО6 составили документы несоответствующие действительности, на основании которых было возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения пороха В.А.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Так, ФИО5 был составлен протокол обыска в жилище В.А.В. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого якобы был изъят артиллерийский порох. При этом обыск в жилище В.А.В. не проводился, порох ему был передан самими сотрудниками полиции. Кроме того, в протоколе указано об участии в обыске ФИО6, а также в качестве понятых указаны лица, которых фактически при составлении данного протокола не было. ФИО6 в свою очередь был составлен протокол допроса В.А.В., где тот якобы пояснил, что хранил у себя по месту жительства порох, который добровольно выдал в ходе обыска. В целях проверки данной оперативной информации был опрошен В.А.В., который полностью подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что на протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ООО «ДиС» по адресу: 

<

адрес>, и данную территорию не покидал. Помимо этого указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными детализациями абонентских соединений по номерам В.А.В., его сожительницы М.Е.А., оперуполномоченных ФИО5, ФИО6, понятых П.Г.С., Г.Н.А., а также записями с камер видеонаблюдения, установленных на территории ООО «ДиС». Результатами оперативно-розыскной деятельности было также установлено, что оперуполномоченными ФИО5 и ФИО6 данные незаконные действия совершены из личной заинтересованности, направленной на искусственное улучшение показателей своей служебной деятельности, получения положительных отзывов от вышестоящего руководства и дальнейшего продвижения по службе, поскольку в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением врио Министра внутренних дел по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, проводился первый этап оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал», направленных на установление фактов незаконного оборота оружия и взрывчатых веществ. В период проведения данного оперативно-профилактического мероприятия основные силы сотрудников МВД по 

<

адрес> направлены на выявление, пресечение фактов административных правонарушений и преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ, их результаты входят в соответствующие статистические данные. В зависимости от эффективности работы и вклада в оперативно-розыскную деятельность по выполнению возложенных обязанностей решается вопрос о поощрении сотрудников премиями по итогам работы за квартал, полугодие и год, а также внутриведомственными наградами. Кроме того, в виде поощрения может быть подготовлено представление о досрочном снятии с сотрудника дисциплинарного взыскания, при наличии такового. Статистические данные учитываются также при принятии решений о повышении сотрудников по службе. Поскольку оперуполномоченный МРО № ФИО5 был привлечен к проведению оперативно-профилактических мероприятий «Арсенал» на территории 

<

адрес>, он мог совершать отдельные следственные действия в рамках своих полномочий, основываясь на распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в Следственный комитет в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, расположенный на втором и третьем листах протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ после печатного текста «В ходе обыска (выемки) изъято», начинающийся словами «27 трубчатых предмета» и заканчивающийся словами 

<

адрес>», выполнен ФИО5 (том № л.д. 186-191).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст, начинающийся словами – «По вышеуказанному адресу» и заканчивающийся словами – «в личных целях», расположенный на страницах № и № протокола допроса свидетеля В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в графе «По существу уголовного дела могу показать следующее», выполнен ФИО6 (том № л.д. 205-210).

Таким образом, оценивая все собранные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в своей совокупности признает их достаточными и приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО5 и ФИО6 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания подсудимых ФИО5 и ФИО6 в суде являются последовательными, содержат подробные обстоятельства совершенных ими преступлений. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, а также подтверждаются совокупностью доказательств, и кладет их в основу приговора. Оснований у ФИО5 и ФИО6, как для оговора друг друга, так и для самооговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания свидетелей В.А.В., М.Е.А., К.М.В., Ф.М.А., В.А.В., В.В.П., В.И.Е., Ш.С.А., Т.М.С., Ч.З.Ф.К.., Г.Н.А., П.Г.С., Л.З.Д., Б.Д.В., Л.А.А., К.А.В., Б.А.Г., В.И.С., М.И.С., Т.О.Л., К.М.С., Л.К.С., Х.А.В., Н.В.Н., Р.И.И., в том числе показания перечисленных лиц, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эти показания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимых. 

Суд признает достоверными показания свидетеля Б.М.В., данные им на предварительном следствии, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, никаких заявлений об оказании на него давления не делал и содержание показаний, отраженных в тексте соответствующих протоколов, не оспаривал. Кроме того, данные показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющими значение для разрешения дела, а также показаниями самих подсудимых. 

Учитывая изложенное, суд отвергает показания свидетеля Б.М.В. в суде, признавая их недостоверными, данными из чувства товарищества с целью помочь подсудимым избежать уголовной ответственности.

Убедительных причин, по которым перечисленные участники уголовного судопроизводства, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, могли бы оговорить подсудимых, судом не установлено и каких-либо доказательств этого стороной защиты не представлено. 

Как установлено в судебном заседании, материалы, содержащие результаты оперативно-розыскных мероприятий, переданы и получены органом предварительного следствия в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами и зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, при этом отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и на основании ст. 89 УПК РФ могут использоваться в процессе доказывания. 

При этом оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, проведены на основании соответствующих судебных решений.

Достоверность результатов оперативно-розыскной деятельности сомнений у суда не вызывает, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей и подсудимых.

Суд также признает допустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов и документов, в том числе содержащихся на электронных носителях, полученных в ходе выемок, направленных в соответствии с запросами уполномоченных должностных лиц, поскольку данные следственные действия выполнены в соответствии со ст. 164, ст. 166, ст. 170, ст. 182 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных предметов и документов также не допущено. 

Допустимость вещественных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Содержащаяся в них информация согласуется и детализирует обстоятельства, сообщенные свидетелями, а также подтверждает показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, соответственно, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется. 

Оценивая заключения проведенных по делу судебных взрывотехнических, а также почерковедческих экспертиз, суд учитывает, что данные экспертизы назначены в порядке, предусмотренном УПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 201, ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, выполнены специалистом, обладающим специальными познаниями, в пределах поставленных перед ним вопросов, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые для производства исследования материалы, полученные в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, принимавшего участие в производстве данной экспертизы, либо по другим причинам не доверять его мотивированным и аргументированным выводам не имеется. 

Все представленные стороной обвинения суду доказательства, добыты в строгом соответствии с действующим законодательством, и являются допустимыми доказательствами.

Изначальный мотив превышения подсудимыми своих должностных полномочий – иная личная заинтересованность, выразившаяся в искусственном улучшении показателей оперативной работы по выявлению и пресечению преступлений, сокрытии упущений по службе, карьеризма и желанием приукрасить действительное положение и стремлениями извлечь выгоду неимущественного характера в виде улучшения показателей служебной деятельности, получения положительных отзывов о себе от вышестоящего руководства и дальнейшего продвижения по службе, в связи с улучшением показателей оперативной работы по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота взрывчатых веществ, действий подсудимых ФИО5 и ФИО6, совершение ими данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судом установлен на основе оценки всех имеющихся доказательств.

Государственный обвинитель действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 квалифицировал по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности, исключив, указание на «корыстную заинтересованность», как не нашедшую свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, государственным обвинителем в судебном заседании исключена излишне вмененная подсудимым ФИО5 и ФИО6 квалификация по ч. 3 ст. 303 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что в нарушение требований ст.17 УК РФ одни и те же деяния подсудимых квалифицированы по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 303 УК РФ и по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, без учета того, что последняя норма при указанных обстоятельствах полностью охватывает действия ФИО5 и ФИО6, направленные на незаконное привлечение В.А.В. к уголовной ответственности.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили одно преступление, которое органом предварительного следствия ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, и исключает из обвинения подсудимых ФИО5 и ФИО6 излишне вмененную ч. 3 ст. 303 УК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», поскольку ФИО5 и ФИО6 совершены незаконные действия в отношении бездымного пороха, являющегося взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, их действия по данному факту подлежат квалификации по ст. 222.1 УК РФ.

При этом под незаконной перевозкой взрывчатых веществ понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 с п.п. «а,б» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, мотивируя тем, что их предварительный сговор на совершение незаконной перевозки взрывчатого вещества группой лиц, а также совершение данных действий с использованием служебного положения имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не установлен. 

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вместе с тем ФИО5, не посвящая в свои планы ФИО6, не обладая и не используя специальные служебные полномочия, приискал бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, перевозку которого они незаконно осуществили.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у ФИО5 и ФИО6 сговора на перевозку данного взрывчатого вещества. ФИО5 и ФИО6 о приискании и перевозке данного вещества не договаривались, ФИО6 присоединился к действиям ФИО5

Таким образом, в настоящем деле отсутствуют какие-либо сведения о предварительном сговоре ФИО5 и ФИО6 по поводу незаконной перевозки взрывчатых веществ. 

Кроме того, ФИО5 и ФИО6 специальными служебными полномочиями, связанными с использованием, производством, учетом, хранением, передачей взрывчатых веществ, не обладали, данные вещества им персонально и на определенное время для выполнения специальных обязанностей не выдавались.

При незаконной перевозке взрывчатых веществ ФИО5 и ФИО6 находились в гражданской форме одежды, не являющейся форменным обмундированием, без отличительных знаков, передвигались на служебном автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, не имеющем также специальных опознавательных знаков и сигналов.

Наравне с этим, сведений о том, что незаконно перевозимое ФИО5 и ФИО6 взрывчатое вещество находилось на соответствующем государственном контроле, в соответствии с которым было учтено, хранилось, передавалось, изымалось либо использовалось, в материалах дела не имеется.

По итогам анализа собранных и исследованных в суде доказательств, которые согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей и самих подсудимых, государственным обвинителем сделан вывод о доказанности совершения подсудимыми ФИО5 и ФИО6 в составе группы лиц преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд, с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО5 и ФИО6 

- по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, из иной личной заинтересованности,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконная перевозка взрывчатых веществ.

По смыслу закона предварительный сговор предполагает единство умысла участников группы на совершение действий, образующих объективную сторону преступления и принимавших участие в ее выполнении.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО5 и ФИО6, являясь должностными лицами, руководствуясь личной заинтересованностью, предварительно договорились, распределили преступные роли на совершение незаконных действий, направленных на привлечение к уголовной ответственности ранее знакомого В.А.В. за преступление, которого тот не совершал. 

При этом, ФИО5, не осведомляя о своих преступных намерениях ФИО6, приискал с целью незаконной перевозки взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления – бездымный порох, общей массой 86 грамм.

После чего ФИО5 и ФИО6 по предварительной договоренности, действуя согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь личной заинтересованностью, заставили В.А.В. выступить в качестве лица, якобы добровольно выдавшего им в ходе обыска в его жилище, который в действительности не проводился, взрывчатое вещество, сфальсифицировали доказательства по уголовному делу путем внесения в протокол обыска, протокол допроса свидетеля и рапорт об обнаружении признаков преступления заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений, добились принятия заведомо незаконного решения о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, чем искусственно увеличили количество выявленных ими и поставленных на учет преступлений указанной категории.

Кроме того, ФИО5 и ФИО6, действуя согласованно, в составе группы лиц, осознавая противоправный характер своих действий, осуществили незаконную перевозку взрывчатого вещества метательного действия промышленного изготовления – бездымного пороха, общей массой 86 грамм.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Таким образом, незаконная перевозка взрывчатого вещества ФИО5 и ФИО6 признается совершенной группой лиц, поскольку два лица, действуя совместно с умыслом, направленным на перемещение данного предмета, непосредственно участвовали в процессе перевозки. При этом преступление признается совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, непосредственно направленных на незаконную перевозку взрывчатых веществ, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

В соответствии с проведенными по делу судебными взрывотехническими экспертизами незаконно перевозимое ФИО5 и ФИО6 вещество является взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления – бездымным порохом, масса вещества составила 86 грамм.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5, суд признает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжелых, хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, наличие поощрений и благодарностей по службе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд признает по преступлению, предусмотренному ст. 222.1 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6, суд признает по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, тяжелых, хронических заболеваний, состояние здоровья близких родственников, наличие поощрений и благодарностей по службе.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, суд признает по преступлению, предусмотренному ст. 222.1 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц.

ФИО5 и ФИО6 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в их вменяемости, судом не установлено.

С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимых в судебном заседании суд приходит к выводу об их вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

К данным о личности подсудимого ФИО5 суд относит следующее. ФИО5 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности оперуполномоченного группы по борьбе с незаконным оборотом оружия отделения по раскрытию преступлений против личности и незаконного оборота оружия МРО № УУР МВД по 

<

адрес>, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, по месту жительства и по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд поощрений и благодарностей по службе, страдает хроническими тяжелыми заболеваниями, кроме того родственники ФИО5 имеют ряд тяжелых и хронических заболеваний. 

К данным о личности подсудимого ФИО6 суд относит следующее. ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР Отдела МВД России «Завьяловский», женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства, по месту жительства и по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд поощрений и благодарностей по службе, страдает хроническими тяжелыми заболеваниями, кроме того родственники ФИО6 имеют ряд тяжелых и хронических заболеваний. 

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых ФИО5 и ФИО6 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено. 

Суд, учитывая высокую степень общественной опасности совершенных ФИО5 и ФИО6 преступлений в целях неотвратимости и справедливости наказания, полагает, что оно должно быть назначено подсудимым в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, обстоятельства совершения преступлений, характер преступных действий подсудимых, полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых ФИО5 и ФИО6, наличие у них малолетних детей, заболеваний, исключительно положительные характеристики, как по месту жительства, так и по службе, наличие у них поощрений и благодарностей, состояние здоровья их близких родственников, суд в совокупности признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает возможным в отношении ФИО5 и ФИО6 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом тяжести и конкретных обстоятельств содеянного ФИО5 и ФИО6, характера действий и личности подсудимых, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, не в максимальных пределах санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, личность подсудимых ФИО5 и ФИО6, суд назначает им дополнительное наказание в виде штрафа не в максимальных пределах санкции данной статьи УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО5 и ФИО6 следует в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимых, фактические обстоятельства преступлений, их степень общественной опасности, суд оставляет ФИО5 и ФИО6 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства. 

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО5 назначить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УИН №; УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по УР): ИНН №; КПП №; ОКТМО №; Банк получателя: Отделение – НБ 

<

адрес>, БИК №, кор/сч №, КБК №.

В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением назначенного ФИО5 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 2 ст. 33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по п.п. «г,е» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 20 000 рублей в доход государства. 

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО6 назначить к отбытию 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в этот срок период содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: 

УИН №; УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по УР): ИНН №; КПП №; ОКТМО №; Банк получателя: Отделение – НБ 

<

адрес>, 

<

адрес>, БИК №, кор/сч №, КБК №.

В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО6 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением назначенного ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, в соответствии с ч. 2 ст. 33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства – usb-накопитель, шесть оптических дисков – хранить при деле, постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве обыска (выемки) в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление, протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики о признании обыска законным от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписка к заключению эксперта № отДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт Л.З.Д., от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (расписка) № о приеме вещественных доказательств, в т.ч. оружия и боеприпасов, в камеру хранения (специальное хранилище, КХО), выдаче вещественных доказательств из камеры хранения (специального хранилища, КХО), протокол допроса свидетеля В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля П.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля Г.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса свидетеля М.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сейф-пакет № – вернуть начальнику СО Отдела МВД России «Завьяловский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, в части же меры пресечения может быть обжалован в течение 03 суток со дня его вынесения. В этот же срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии своих защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков