Дело № А12-8/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г.Ступино Московская область 02 февраля 2018 год

Судья Ступинский городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Чернове М.Н., 

рассмотрев жалобу заявителя инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО3, обратился с жалобой на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе инспектор просит постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что мировой судья сослался на положения требований пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» пункт 4.1.1 Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807(действ. ГОСТ Р 52290-2004) и размешенными по ГОСТ 23457 (действ. 52289-2004) в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией и главу 5 «ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» цитирует лишь пункт 5.1.4 «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.» и 5.1.5 « Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею, вне обочины (при ее наличии), за исключением случаев, оговоренных настоящим стандартом, а также справа от велосипедной или пешеходной дорожки или над ними». Однако не учитывает пункт 5.6.8 Знаки 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» устанавливают перед всеми боковымивыездами на участок дороги или проезжую часть, обозначенный(ую) знаком5.5. Знаки располагают над другими знаками, установленными с ними наодной опоре. 

Допускается не устанавливать знаки на выездах с прилегающих к дороге территорий, если въезд на эти территории возможен только с участка дороги, обозначенного знаком 5.5.

Въезд на прилегающую к «Дворцу культуры» парковку возможен только со стороны 

<

адрес>, которая на всем протяжении является дорогой, с односторонним движением, обозначенная дорожными знаками 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 3.1 «Въезд запрещен» согласно имеющейся дислокации. В данном случае дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» установлен как дополнительная мера по предупреждению водителей. То есть если бы данный дорожный знак согласно требований пункта 5.6.8 ГОСТ Р 52289-2004 не был установлен, то водитель ФИО1 так же совершил бы выезд с прилегающей территории и двигался бы по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Между тем, исходя из положения законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования правил дорожного движения. Из показаний ФИО1 следует, что он съезжал на дорогу с односторонним движением в качестве пассажира и не смотрел на дорогу, однако это не освобождает гражданина ФИО1 от ответственности предусмотренной законом, в силу положений пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а именно на дорогах с односторонним движением запрещены развороты.

Лица, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством пункт 1.6 ПДД РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия ФИО1 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО3, свои доводы подтвердил и просил постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы инспектора, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП, составляет три месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Ст. 30.7 КРФобАП не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При вынесении постановления мировой судья не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется. 

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КРФобАП в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Озеры ФИО3, без удовлетворения. 

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Председательствующий: подпись Т.Б. Дворникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>