УИД 23RS0014-01-2023-004706-05 к делу № 2-674/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 12 января 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Трио» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Трио» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что 0.09.2019г. между истцом ответчиком заключен трудовой договор № 21, согласно которому ФИО1 принят на работу в транспортную службу истца на должность водителя автомобиля (экспедитор), о чем издан приказ № 21 от 02.09.2019г. 

Наряду с трудовым договором, 02.09.2019г. между истцом и ответчиком также заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

05.06.52023г. трудовые отношения прекращены по инициативе работника, о чем издан приказ № 4 от 05.06.2023г. 

В период осуществлением ответчиком трудовой деятельности, а именно 16.07.2020г ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ А23R.33» государственный регистрационный знак №, двигаясь по населенному пункту 

<

...> Победы, по направлению от ул. Некрасова в сторону ул. Декабристов допустил столкновение с электросамокатом «KUGOO М5» под управлением ФИО3 В результате неосторожных действий водителя ФИО1, водителю электросамоката «KUGOO М5» ФИО3, были причинены повреждения не совместимые с жизнью. Наступившие последствия в виде наступления смерти ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «ГАЗ A23R33» государственный регистрационный знак № рус., ФИО1 

Родственники умершего ФИО3 - мать ФИО4; отец ФИО6, брат ФИО7 были признаны потерпевшими. Приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Гражданские иски, заявленные ФИО4, ФИО6, ФИО8 были удовлетворен в части, с ООО «Компания «Трио» в пользу каждого в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000 рублей. 

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23.05.2023г. приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.11.2022г. оставлен без изменения. ООО «Компания «ТРИО» произвела выплату компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из взыскателей - ФИО4 ФИО6 ФИО7 Таким образом, истец считает, что ФИО1, являясь работником ООО «Компания «ТРИО» в результате преступных действий, установленных приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2022г. причинил истцу материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания «ТРИО» материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в УПК при ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, о дате, месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением. Судебные извещения получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, организации ВКС, возражений на иск в суд не поступало.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 02.09.2019г. между ООО «Компания «ТРИО» и ФИО1 заключен трудовой договор № 21, согласно которого ФИО1 принят на работу в транспортную службу истца на должность водителя автомобиля (экспедитор), о чем издан приказ № 21 от 02.09.2019г. (л.д. 14-18, 21).

В тот же день, 02.09.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 19, 20).

05.06.2023г. трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Компания «ТРИО» прекращены по инициативе работника, о чем свидетельствует приказ № 4 от 05.06.2023г. (л.д. 22). 

Приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Гражданские иски потерпевших ФИО4; ФИО6, ФИО7 удовлетворены в части, с ООО «Компания «Трио» в пользу в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей (л.д. 23-25)

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23.05.2023г. Приговор Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2022г. оставлен без изменения (л.д. 26-30).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, не подлежит доказыванию, что 16.07.2020г. ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ А23R.33» государственный регистрационный знак № № рус., двигаясь в 

<

...> Победы, в нарушение требований п. 8.1, абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, создал помеху другим участникам движения, не убедился в безопасности выполняемого маневра поворота направо, на прилегающую территорию ул. 40 лет Победы (угол ул. 40 лет Победы и ул. Достоевского), напротив 

<

адрес>, допустил столкновение с электросамокатом «KUGOO М5» под управлением ФИО3, движущегося по крайней правой полосе движения в одном направлении с автомобилем «ГАЗ A23R33» государственный регистрационный знак №, без нарушения ПДД РФ.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1, водителю электросамоката «KUGOO М5» ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последнего. Наступившие последствия в виде наступления смерти ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля «ГАЗ A23R33» государственный регистрационный знак № рус., ФИО1 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд соглашается с доводами искового заявления о том, что ФИО1, являясь работником ООО «Компания «ТРИО» в результате преступных действий, установленных приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2022г. причинил истцу материальный ущерб в размере 1500000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ). 

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в том числе возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

Согласно разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено в судебном заседании, ущерб истцу причинен в результате совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

07.08.2023г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в отношении ООО «Компания «ТРИО» были возбуждены исполнительные производства: №-ИП; №-ИП; №-ИП, предметом исполнения по которым являлось взыскание с ООО «Компания «ТРИО» компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей в пользу каждого из взыскателей - ФИО4 ФИО6 ФИО7

Из материалов дела следует, что 09.08.2023г. инкассовым поручениями № ООО «Компания «ТРИО» произведена оплата по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника № от 08.08.2023г. к ИП №-ИП от 07.08.2023г. в размере 500000 рублей; 09.08.2023г. инкассовым поручениями № ООО «Компания «ТРИО» произведена оплата по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника № от 08.08.2023г. к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей; 09.08.2023г. инкассовым поручениями № ООО «Компания «ТРИО» произведена оплата по постановлению об обращению взыскания на денежные средства должника № от 08.08.2023г. к ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей (л.д. 31-33). 

Как усматривается из имеющихся в материалах дела постановлений ведущего судебного пристава исполнителя Динского РОСП ГУФФСП России по 

<

адрес> ФИО9, исполнительные производства №-ИП от 07.08.2023г., №-ИП от 07.08.2023г., №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончены в связи с полным исполнением исполнительных документов. 

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств исключающих материальную ответственность ФИО1 перед ООО «Компания «ТРИО», противоправность поведения и вина ответчика, причинная связь между поведением ответчика и возникновением ущерба у работодателя, размер ущерба установлены Приговором Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 18.11.2022г., наличие прямого действительного ущерба и его размер подтверждены инкассовыми поручениями №, №, № от 09.08.2023г., а также материалами исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Компания «ТРИО» суммы материального ущерба в размере 1 500 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 15 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2023г., данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №).

Как следует из представленных документов, для составления искового заявления и ведения дела представителем от имени ООО «Компания «ТРИО» в суде первой инстанции, между истцом и Адвокатским кабинетом ФИО11 было заключено соглашение об оказание юридической помощи №-ОКТ от 15.09.2023г. Расходы по оплате услуг представителя составили сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается указанным соглашением, а также платежным поручением от 18.09.2023г. №.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и сложность оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их квалификацию, отношение к процессуальным правам и обязанностям, отсутствие заявления возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, и полагает заявленную сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Трио» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Компания «ТРИО» (ИНН №) материальный ущерб в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего 1 575 700 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева