Дело № 2-31/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Микрофинансовая организация Альтерзайм» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4, просит: 

признать недействительным договор дарения от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 1/2 доли каждому на здание административное бытовое, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт> кадастровый 

<

номер скрыт>, а также по 1/2 доле на земельный участок (под зданием) площадью 70000 кв.м. по адресу 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>;

признать недействительным договор дарения от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО6 и ФИО3 1/2 доли на здание административное бытовое, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>, а также 1/2 доли на земельный участок (под зданием) площадью 70000 кв.м. по адресу 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>;

применить последствия признания указанных сделок недействительными: прекратить право собственности ФИО6 на здание административное бытовое, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, д. Соловеново, кадастровый 

<

номер скрыт>, а также на земельный участок (под зданием) площадью 70000 кв.м. по адресу 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>;

признать недействительным договор ипотеки 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО6 и ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм».

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 21.01.2019 года производство по делу в части требований:

признать недействительным договор дарения от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 в части дарения 1/2 доли каждому на здание административное бытовое, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, д. Соловеново, кадастровый 

<

номер скрыт>;

признать недействительным договор дарения от 

<

дата скрыта>, заключенный между 

<

#>6 и 

<

#>3 в части дарения 1/2 доли на здание административное бытовое, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>;

применить последствия признания указанных сделок недействительными: прекратить право собственности ФИО6 на здание административное бытовое, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, кадастровый 

<

номер скрыт>;

признать недействительным договор ипотеки 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО6 и ООО «Микрофинансовая организация Альтерзайм» в части передачи в залог в обеспечение договора займа здания административного бытового, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, кадастровым 

<

номер скрыт>, прекращено, в связи с отказом истца от иска (Т. 4 л.д.25-27).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» (Т. 1 л.д.146).

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения по 1/2 доле в праве собственности каждому на здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1189,8 кв.м., инв. 

<

номер скрыт>, лит. Ж, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, КН 

<

номер скрыт>, а также по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок (под зданием), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 70000 кв.м., адрес (местонахождения) – 

<

адрес скрыт>, КН 

<

номер скрыт> Одаряемыми по данным договорам были близкие для истца родственники – внук ФИО3, а также невестка (супруга сына ФИО7), ФИО6. Фактически истец по указанному договору предполагала безвозмездное отчуждение доли в порядке дарения в праве собственности на здание и земельный участок под ним своему сыну "С.С.Д.". Однако, в силу заболеваний и плохого самочувствия сына, по причине правовой неграмотности, полагала, что оформление имущества на супругу сына предполагает, что данное имущество поступает в совместную собственность сына истца и его супруги. Изначально истец хотела подарить своей невестке и внуку только здание. Однако, сотрудники Росреестра сообщили, что отчуждение здания без земельного участка недопустимо, в связи с чем было предложено также подарить земельный участок под зданием. После указанной рекомендации был подготовлен новый договор дарения здания и земельного участка под ним в равных долях невестке и внуку. Фактическая передача указанного имущества не производилась, т.е. бремя содержания указанного имущества лежало полностью на истце и супруге истца 

<

#>5: все платежи осуществлялись за счет семьи истца, от имени ООО «Зенит», в которых истец с супругом являются учредителями, текущее содержание здания (текущий ремонт) также осуществлялся силами и за счет семьи истца. Владение указанным выше земельным участком и зданием также осуществлялось полностью семьей истца и не прерывалось с момента заключения договора дарения. Также 

<

дата скрыта> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 передал в дар ФИО6 1/2 долю в праве собственности на здание административное бытовое и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (под зданием). Также между сторонами акт приема-передачи объектов недвижимости не составлялся. Таким образом, 

<

дата скрыта> ФИО6 юридически стала единоличной собственницей недвижимого имущества. 06 июня 2018 года при межевании земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для строительства производственной базы, общая площадь 41700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, КН 

<

номер скрыт> кадастровым инженером было выявлено, что отчужденное по договору дарения административное здание с КН 

<

номер скрыт> в действительности расположено именно на данном земельном участке, а не на участке с КН 

<

номер скрыт>, который был безвозмездно отчужден истцом исключительно по причине того, что он находится под административным зданием. Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> на момент дарения здания, фактически находился на данном земельном участке, был приобретен в совместную собственность истца и ее супруга. Также, кадастровым инженером отражено в заключении № 13954 от 06.06.2018 года, что на подаренном истцом земельном участке с КН 

<

номер скрыт> расположены объекты недвижимости – цех лесопиления № 2, назначение: нежилое, с КН 

<

номер скрыт>, который на момент регистрации перехода права собственности на данный земельный участок был приобретен в общую совместную собственность истца и ее супруга. В настоящее время земельный участок с КН 

<

номер скрыт> и цех лесопиления № 2 с КН 

<

номер скрыт> принадлежат истцу на праве собственности. Таким образом, в результате выявления кадастровых ошибок можно утверждать, что при заключении 

<

дата скрыта> между истцом и ответчиками договора дарения истец находилась под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки и обстоятельств, из которых исходила при заключении сделки. Заблуждение истца при заключении договора является существенным по следующим основаниям: - волеизъявление Дарителя было направлено на дарение исключительно 3-этажного административного бытового здания с КН 

<

номер скрыт> внуку и сыну "С.С.Д." (путем оформления на супругу сына ФИО6); - волеизъявление на дарение земельного участка с КН 

<

номер скрыт> отсутствовало. Однако, данный участок был передан по безвозмездной сделке ответчикам исключительно как земельный участок под отчуждаемым зданием; - если бы истцу было известно, что на момент совершения дарения земельный участок с КН 

<

номер скрыт> не находится под зданием с КН 

<

номер скрыт>, а является самостоятельным объектом, на котором находится также принадлежащий истцу другой объект недвижимости – цех лесопиления № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 824,1 кв.м., инв. 

<

номер скрыт>, лит. ЖЖ1, то истец не совершила бы указанную сделку по отчуждению данного земельного участка ответчикам, поскольку это бы нарушало существенно права истца и права супруга "С.Д.Н." а также значительно ухудшало бы материальное положение истца; - если бы истцу было известно, что фактически здание находится на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> (на территории производственной базы), на котором расположен ряд иных объектов, принадлежащих истцу, то истец не стала бы дарить указанное здание, поскольку это привело бы к нерациональности, неудобству использования территории производственной базы и иных объектов недвижимости; - истец, отчуждая здание и земельный участок ФИО6 заблуждалась относительно обстоятельства передачи данного здания в собственность своего сына "С.С.Д." поскольку в силу п. 1 ст. 36 СК РФ указанное имущество поступало в личную собственность ФИО6, а не сына истца. Кроме того брак между сыном истца и ФИО6 был расторгнут. Исходя из вышеизложенного, договор дарения от 

<

дата скрыта> является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 178 ГК РФ. Кроме того, договор дарения долей в праве собственности на земельный участок и здание не соответствует нормам действующего законодательства: во-первых, договором дарения земельного участка с КН 

<

номер скрыт> нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу: на момент сделки на указанном земельном участке находился цех лесопиления № 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 824,1 кв.м., инв. 

<

номер скрыт>, лит. ЖЖ1; во-вторых, нарушен п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. ФИО1 было отчуждено здание без находящегося под ним земельного участка с КН 

<

номер скрыт> иного права использования данного земельного участка Одаряемым также не предоставлено. Договор дарения от 

<

дата скрыта> является недействительной сделкой. Поскольку данный договор не может порождать никаких правовых последствий, то и договор дарения от 

<

дата скрыта>, заключенный между ФИО6 и ФИО3, является недействительной сделкой. К указанным договорам подлежат применению последствия признания таких договоров недействительными в виде признания недействительным права собственности ФИО6 на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> и здание с КН 

<

номер скрыт>. Кроме того, также в конце 2017 года от ФИО6 истцу стало известно, что ФИО6 и ООО «Микрофинансования организация «Альтерзайм» (правопреемник ФИО4) 

<

дата скрыта> заключен договор ипотеки 

<

номер скрыт> на указанное имущество для обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Принимая во внимание, что ФИО6 объекты, переданные в залог по указанному выше договору, на праве собственности не принадлежат в виду применения последствий недействительности сделок дарения, договор ипотеки 1803 от 

<

дата скрыта> является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям ст. 209, ст. 335 ГК РФ и ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Требования основаны на положениях п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 574, п. 1 ст. 168 ГК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 ЗК РФ, ч. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 209 ГК РФ, ст. 335 ГК РФ. 

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания,

взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1550000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.03.2018 года по 22.01.2019 года в размере 620000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 48% годовых, исчисляемых на остаток задолженности за период с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 года по 22.01.2019 года в размере 426870 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов по ставке 0,5% в день, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 года и до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на предмет залога в обеспечение возврата общей задолженности с учетом заявленных требований, а также сумм, взысканных ранее по решению от 12 апреля 2018 года Переславским районным судом Ярославской области по делу № 2-333/18 в размере процентов за пользование займом 1066206 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 316279 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей

- здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1189,8 кв.м., инв. 

<

номер скрыт>, лит. Ж, КН 

<

номер скрыт> расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>;

- земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 70000 кв.м., адрес (местонахождение) – 

<

адрес скрыт>, КН 

<

номер скрыт>

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 4857600 рублей, здания административного бытового – в размере 2235200 рублей;

взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20767 рублей.

Требования мотивированы тем, что по договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата скрыта> ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» ИП ФИО6 предоставлен заем в размере 1550000 рублей под проценты – в размере 48% годовых. Срок возврата займа был установлен – до 22.12.2017 года. Обязательства по возврату суммы займа обеспечены договором ипотеки 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в соответствии с которым ответчиком в залог передано следующее недвижимое имущество: здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1189,8 кв.м., инв. 

<

номер скрыт>, лит. Ж, КН 76

<

номер скрыт>, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>; земельный участок (под зданием), категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 70000 кв.м., адрес (местонахождение) – 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, КН 

<

номер скрыт> На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» (цедент) и ФИО4 (цессионарием) 15.12.2016 года, к ФИО4 перешли права займодавца и залогодержателя по указанным договорам. 

<

дата скрыта> года между ФИО4 и ИП ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 22 марта 2019 года. С 22 марта 2017 года ответчик перестала исполнять обязательства по договору займа в части уплаты процентов. До указанного момента ответчиком также допускалась просрочка исполнения обязательств по договору в части уплаты процентов, сумма процентов и пени за нарушение сроков исполнения обязательств, образовавшаяся по состоянию на 22 марта 2018 года была установлена сторонами в дополнительном соглашении к договору займа от 

<

дата скрыта>. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 12.04.2018 года по делу № 2-333/18, вступившим в законную силу 16.07.2018 года, удовлетворен иск ФИО4 в части взыскания с ИП ФИО6 процентов по договору займа за период с 22.03.2018 года в сумме 1066206 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период до 22.03.2018 года в сумме 316279 рублей, также взысканы расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В соответствии с п. 1.1, п. 11 индивидуальных условий договора займа, заем носит целевой характер: Ответчик обязалась использовать полученную сумму займа в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. 25 сентября 2018 года ФИО4 направила в адрес ответчика требование о предоставлении письменного отчета о целевом использовании займа в размере 1550000 рублей, с приложением первичных документов: договоров, счетов, накладных, платежных поручений, выписок из лицевого счета обслуживающего банка в подтверждение проведения транзакций и иных документов, подтверждающих целевое расходование суммы займа в срок до 05 октября 2018 года. Требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств целевого использования суммы займа не представлено. Договором между сторонами ограничений на досрочное обращение взыскания на предмет залога не установлено. Следовательно, подлежат применению общие основания, установленные гражданским законодательством. Постольку ответчик не предоставила отчета о целевом использовании займа по письменному требованию, у ФИО4 возникло право требования досрочного возврата суммы займа и обращения взыскания на предмет залога. Ответчик существенно нарушила и продолжает нарушать условия договора займа: выплату процентов за пользование займом ответчик не производит на протяжении более чем 22 месяцев; 15 ноября 2018 года, уже в процессе рассмотрения настоящего спора, ответчиком, без ведома и согласия залогодержателя, были произведены и зарегистрированы в ЕГРН изменения в существенных характеристиках об объекте залога: изменена привязка здания, в результате чего по сведениям ЕГРН в настоящее время здание находится на земельном участке из земель промышленности, вид разрешенного использования «для строительства производственной базы», площадью 550 кв.м., КН 

<

номер скрыт>, адрес 

<

адрес скрыт> принадлежащем на праве собственности не залогодателю, а другому лицу – ФИО1. В данном случае залог сохраняется и в отношении здания и в отношении земельного участка, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 70000 кв.м., адрес 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, КН 

<

номер скрыт>, в отношении которых у ФИО4 возникло право досрочного обращения взыскания (одновременно с правом требования досрочного расторжения договора займа). Основания для снижения суммы пени, установленные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют. Требования основаны на положениях п. 1 ст. 814, п.п. 4 п. 2 ст. 351, п. 2 ст. 814, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п.п. 1,2 ст. 264, п.п. 1,2 ст. 271 ГК РФ, ст. 66, п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 30.10.2018 года производство по гражданскому делу № 2-1448/2018, № 2-1772/2018, объединены в одно производство (Т.2 л.д.44-45). 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО9 не участвовали, извещены надлежаще. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя. Требования поддержала, в удовлетворении исковых требований ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок с КН 76:11:141201:103, просила отказать (Т. 4 л.д.41). Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

#>18 требования истца поддерживала, поясняла обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО1 в письменном отзыве на исковое заявление ФИО4 указала, что действия ООО «МФО Альтерзайм» (ФИО4) направлены на завладение имуществом ФИО2, в том числе по земельному участку право собственности на который оспаривается, по заниженной стоимости, путем создания правовой схемы «ухода» от распространения на отношения ФИО16 и ООО «МФО «Альтерзайм» правовых норм ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из договора займа с 

<

#>2 от 

<

дата скрыта> следует, что определен статус заемщика – индивидуальный предприниматель, цели займа не конкретизированы (кроме общей «предпринимательской»), отчет о целевом использовании заемных средств не запрашивался до судебного разбирательства, финансовая документация также не запрашивалась, что фактически свидетельствует о том, что заем предоставлялся как потребительский. ООО «МФО «Альтерзайм», не смотря на запрет, установленный в п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», определяя статус заемщика как ИП, увеличивает уже 10.06.2016 года (при условии неуплаты ФИО16 процентов по договору займа 

<

номер скрыт>) сумму займа до 1550000 рублей, а также увеличивает период действия договора займа в целях увеличения общей суммы задолженности и ее «приближения» к стоимости объектов залога. Также, несмотря на длительное неисполнение ФИО2 обязательств перед ООО «МФО «Альтерзайм» (ФИО4) микрофинансовая организация снова в дополнительном соглашении увеличивает срок действия договора займа и суммы процентов. Уступка прав по договору займа 

<

номер скрыт> является фиктивной. Уступка не оплачена, данные доказательства отсутствуют. Представитель ФИО4 является ФИО10, директор ООО «МФО «Альтерзайм», учредителем которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО11. Также, по мнению ФИО1, имелась договоренность между ФИО2 и ООО «МФО «Альтерзайм» об отчуждении объектов недвижимости по заниженной цене, минуя интересы ФНС России в том числе, поскольку кадастровая стоимость земельного участка (без ее оспаривания в судебном порядке составляла порядка 80000000 рублей), т.е. в результате договоренности, бюджет РФ не досчитался бы порядка 7,5 млн. руб. (13% от дохода МФО от выгоды в результате сделки по передаче предмета залога в счет требований по договору займа). О договоренности между сторонами говорит и тот факт, что в нарушение ст. 10 ГК РФ при заключении договора залога ООО «МФО «Альтерзайм», являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, в том числе по предоставлению займов под залог, не проверил предмет залога – земельный участок и здание, их индивидуальные свойства – фактическое расположение на местности, не провел геодезическую съемку и межевые работы. Исходя из указанного следует, что ответчики ФИО2 и ООО «МФО «Альтерзайм», в лице ФИО4) действовали и действуют недобросовестно с целью нарушения прав ФИО1, в связи с чем суду необходимо произвести независимую оценку предмета залога, а не руководствоваться оценкой, установленной недобросовестным соглашением ФИО16 и ООО «МФО «Альтерзайм». Требование об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок (под зданием) с КН 

<

номер скрыт> не может подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на указанный объект оспаривается, а стоимость другого предмета залога превышает стоимость требований. Общая сумма требований ФИО4 (ООО «МФО «Альтерзайм») к ФИО2 на момент рассмотрения спора составляет около 3500000 рублей. Примерная рыночная стоимость предмета залога – здания административного бытового составляет 6000000 рублей, что позволяет покрыть полностью требования займодавца и требования налогового органа. Кроме того, реализация указанного предмета залога не затрагивает права третьих лиц. Границы земельного участка под зданием и для его эксплуатации определены, сам участок поставлен на кадастровый учет (КН 

<

номер скрыт>) и предоставлен в аренду ФИО2 для эксплуатации здания, а также для нормального осуществления гражданских прав ФИО1 на земельный участок с КН 

<

номер скрыт>. Довод ответчика о неверно выбранном способе защиты не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и положениям законодательства, действовавшего в момент заключения договора дарения земельного участка и здания. Приведенные ответчиком правовые нормы на момент заключения договора дарения (24.11.2014) не действовали, понятия «кадастровая», «реестровая» ошибка не существовало. На момент спорных отношений действовал ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который в ст. 28 содержит понятие «технической ошибки» и «кадастровой ошибки в сведениях». Можно говорить о том, что ФИО1 при заключении договора дарения 

<

дата скрыта> не могла увидеть кадастровой ошибки в сведениях учета. Однако, именно такая ошибка привела к заключению дарения в отношении земельного участка с КН 

<

номер скрыт> под действием существенного заблуждения относительно предмета дарения. Именно в результате кадастровых работ, проведенных по заказу ФИО1 по договору подряда от 

<

дата скрыта>, при составлении технического плана на здание с КН 

<

номер скрыт> (цех лесопиления) были установлены несоответствия кадастровых сведений фактическому расположению административного здания в границах земельного участка с КН 76:11:141201:103. Право на исправление реестровой ошибки в силу ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - введен в действие с 02.07.2017 года, сохраняется за ФИО1 при уточнении границ земельных участков. Однако, именно кадастровая ошибка в сведениях, о которых стало известно лишь в июне 2018 года, явилась причиной существенного заблуждения при заключении договора дарения земельного участка в 2014 году. Срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права стало известно лишь в июне 2018 года. С учетом изложенного, а также признания исковых требований ФИО12, ФИО3, отсутствием нарушений прав третьих лиц, исковые требования подлежат удовлетворению (Т. 3 л.д.196-200). 

Ответчик ФИО6 сменила фамилию на ФИО16, в связи со вступлением в брак (Т. 1 л.д.65).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения на исковое заявление ФИО4, в которых указала, что решением Переславского районного суда Ярославской области от 12.04.2018 года по делу № 2-333/2018 ФИО4 отказано во взыскании суммы основного долга в размере 1550000 рублей досрочно. Каких-либо требований о предоставлении отчетов о целевом использовании заемных средств в договоре, дополнительных соглашениях от 

<

дата скрыта>, от 

<

дата скрыта> с ФИО4 не предусмотрено. Дополнительных оснований для досрочного расторжения договора или отказа от исполнения договора также не предусмотрено. Поскольку сторонами при заключении договора займа и дополнительных соглашений к нему не установлены понятие «целей, связанных с предпринимательской деятельностью», сроков предоставления отчетов, порядка досрочного взыскания суммы основного долга, то исходя из воли сторон при заключении кредитного договора можно сделать вывод, что стороны имели ввиду цель кредита – «осуществление предпринимательской деятельности» для целей неприменения к правоотношениям положений ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, уведомление о необходимости предоставления отчета о расходовании денежных средств и о взыскании досрочно сумм основного долга, получено не было. ФИО4 не представлено доказательств нецелевого использования денежных средств. При указанных обстоятельствах оснований для досрочного взыскания суммы основного долга не имеется. Неверно рассчитаны суммы пени, в расчет пени за период с 23.04.2018 года по 22.10.2018 года пени за каждый месяц рассчитаны «дважды», за текущий месяц до даты предъявления требований и за последующие. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом средней ставки по кредитам на дату обращения в суд. Право на обращение взыскания на предмет залога не возникло. Основания для досрочного обращения взыскания на предмет залога установлены в п. 2 ст. 351 ГК РФ. На момент предъявления иска такие основания отсутствовали. Для определения рыночной стоимости предметов залога по делу должна быть назначена товароведческая экспертиза (Т. 2 л.д.175-178). По исковым требованиям ФИО1 предоставила письменные пояснения (Т. 1 л.д.48-50). Указала, что при заключении 

<

дата скрыта> договора дарения исходили из того, что для того, чтобы не составлять завещание на указанное имущество ФИО1 в равных долях оформит здание на своего сына "С." и дочь "Щ.О.". Однако в указанный момент "С." болел, а "О." уезжала, в связи с чем решили оформить здание на ФИО6 и сына дочери ФИО3. Взаимоотношения были хорошие и ФИО6 не возражала в оформлении здания на свое имя. В Росреестре сообщили, что дарение одного здания без земельного участка недопустимо, необходимо также дарить земельный участок на котором находится здание. На момент заключения договора дарения здания в ноябре 2014 года стороны действительно ошибочно полагали, что земельный участок с КН 

<

номер скрыт> находится под зданием, а дарить здание без указанного земельного участка нельзя. Какого-либо межевания, установления границ на местности не осуществлялось, как не осуществлялась фактическая передача указанного имущества. За весь период нахождения в собственности у ФИО6 указанного имущества пользоваться указанным имуществом продолжала ФИО1 и ее супруг. Именно ФИО1 оплачивала все счета по содержанию данного здания, договоры на содержание здания ФИО6 не переоформлялись. Все договоры оформлены на ООО «Зенит», где ФИО1 является учредителем. ФИО1 также делала ремонт в указанном здании. Всеми вопросами оспаривания кадастровой стоимости земельного участка в Ярославском областном суде также занималась ФИО1 (оплачивала оценку, юридические услуги). Также при заключении договора дарения не было известно, что на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> находится принадлежащее ФИО1 здание – цех лесопиления № 2. Если бы указанные обстоятельства были известны ФИО1 на момент заключения договора дарения в ноябре 2014 года, полагает, что договор не был бы заключен, поскольку на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>, на котором расположено подаренное здание, находятся объекты, которые использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности, а цех лесопиления оказался на земельном участке, подаренном ФИО6 как участке под зданием. В марте 2016 года ФИО6 предложила ФИО3 с согласия ФИО1 открыть какое-нибудь заведение в указанном здании и взять кредит для указанных целей. Дмитрий отказался заниматься этим вопросом. ФИО6 предложила переоформить его часть здания на свое имя, чтобы не пришлось брать везде его согласия как собственника помещения. С согласия ФИО1 в марте 2016 года доля здания и земельного участка была переоформлена на ФИО6. 18 марта 2016 года 

<

#>6 без согласия и не уведомляя ФИО1 заключила договор займа 

<

номер скрыт> с ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм». Для обеспечения обязательств по договору здание и земельный участок были переданы в залог. В последствие все права по договору займа и ипотеке перешли к ФИО4. При заключении договора ипотеки межевание и установление границ на местности земельного участка с КН 

<

номер скрыт> не осуществлялось. В настоящее время брак ФИО6 и "С.С.Д." расторгнут. В результате проведения кадастровых работ стало известно о нарушении законодательства при заключении в ноябре 2014 года договора дарения. С учетом изложенного, полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что 

<

дата скрыта> бабушка ФИО1 подарила 1/2 долю здания и земельного участка. Вторая половина была подарена ФИО6. Указанные сделки фактически были направлены на переоформление здания, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, в равных долях на "Щ.О.Д.". и "С.С.Д." Однако, в силу того, что "Щ.О.Д." уезжала, а "С.С.Д." болел, решено было переоформить здание на ФИО6 и ФИО3. При регистрации договора дарения здания регистратором было предложено включить в договор дарения также земельный участок под зданием, в связи с чем ФИО1 также произвела отчуждение земельного участка с КН 

<

номер скрыт> Указанным имуществом фактически никогда не владел, был лишь номинальным собственником. Владельцем всегда оставалась ФИО1, это всех устраивало, в том числе и ФИО6. ФИО6 всегда осознавала, что подаренное имущество ей не принадлежит, а только юридически «числиться» за ней, в связи с тем, что она супруга "С.С.". В марте 2016 года ФИО6 предложила открыть юридическое лицо с юридическим адресом 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, заняться бизнесом и для этих целей взять кредит. Никакого бизнеса ФИО3 вести не планировал, от предложения отказался. По указанной причине ФИО6 предложила переоформить долю здания и земельного участка на свое имя, чтобы проще было оформлять все документы по учреждению общества. 

<

дата скрыта> был заключен договор дарения. В настоящий момент от ФИО1 ФИО3 стало известно, что летом 2018 года в ходе кадастровых работ было установлено, что фактически здание находится не на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>, а на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> (на территории производственной базы), принадлежащем в настоящее время ФИО1, а также о том, что на переданном ФИО6 земельном участке с КН 

<

номер скрыт> находится принадлежащее ФИО1 здание цех лесопиления № 2. Также ФИО3 стало известно, что ФИО6 просила переоформить долю здания и земельного участка не для открытия юридического лица и удобства, а с целью передачи в залог указанного имущества микрофинансовой организации, без уведомления ФИО1. При таких обстоятельствах ФИО1 при заключении договора дарения 

<

дата скрыта> заблуждалась относительно предмета сделки, т.е. предполагала, что дарит иное имущество и иным лицам (своему сыну и дочери), не понимала правовых последствий такой сделки в силу кадастровых ошибок. Если бы ФИО1 было известно о реальном положении вещей, то указанные сделки, не состоялись бы. Договор дарения от 

<

дата скрыта>, от 

<

дата скрыта>, а также договор ипотеки 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> нарушают действующее законодательство и права ФИО1. Требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Просит принять признание исковых требований (Т.1 л.д.46-47).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «МФО «Альтерзайм» в судебном заседании директор ФИО10 в удовлетворении требований ФИО1 возражал. Требования ФИО4 поддержал.

Представители ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, по ордеру ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении требований ФИО1 возражали. Требования ФИО4 поддержали.

ФИО4 в письменном виде заявила о пропуске истцом срока исковой давности (Т. 1 л.д. 82-84). Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от 

<

дата скрыта> составляет один год и начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. ФИО1 являлась собственником здания, она, как собственник, действуя добросовестно, с должной степенью разумности и осмотрительности, неся бремя содержания принадлежащего ей имущества, достоверно должна была знать, на каком именно земельном участке расположен принадлежащий ей объект недвижимости с момента приобретения права собственности и, тем более – на момент распоряжения принадлежащим ей имуществом путем заключения и исполнения договора дарения от 

<

дата скрыта>. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности провести межевание (либо иного исследования местоположения границ спорного участка) ранее, т.е. до истечения сроков исковой давности. Таким образом, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек 24.11.2015 года и пропущен истцом без уважительных причин. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Поскольку требования об оспаривании договора дарения от 

<

дата скрыта> и договора ипотеки от 

<

дата скрыта> заявлены как производные от недействительности договора дарения от 

<

дата скрыта>, указанные требования также не подлежат удовлетворению. Подача искового заявления ФИО1 произошла более чем через три года и восемь месяцев после заключения оспариваемого договора дарения. При этом обращение в суд последовало после вступления в законную силу решения Переславского районного суда о взыскании денежной суммы с ФИО6. ФИО14 обеспечением по взысканному долгу выступают те же самые спорное здание и земельный участок. Учитывая родственные связи между истцом и ФИО6, истинным мотивом обращения в суд лишь в 2018 году не может являться заблуждение, якобы имевшее место еще в момент дарения. Договор дарения не оспаривался на протяжении почти четырех лет. Подлинным мотивом является намерение вывести из-под залога спорное здание и земельный участок. О недобросовестности намерения свидетельствует обращение в суд лишь после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, т.е. за пределами срока исковой давности (Т. 1 л.д. 82-84).

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 предоставил письменные возражения на исковое заявление ФИО1 (Т. 2 л.д.170-174). Указал, что наличие не оспоренного и не признанного в установленном порядке недействительным правоустанавливающего документа ФИО1 на здание, содержащего прямое указание на его расположение на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а также наличие зарегистрированного права собственности ФИО1 на здание на основании указанного правоустанавливающего документа – само по себе исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 об оспаривании сделки по распоряжение зданием и земельным участком и последующих сделок по распоряжению одаряемыми зданием и земельным участком. ФИО1 необоснованно утверждает, что при заключении договора дарения здания и земельного участка заблуждалась относительно предмета сделки, поскольку указание на нахождение здания на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> возникло в результате кадастровой ошибки, якобы выявленной только 06.06.2018 года при межевании земельного участка с КН 76:11:141201:103. Данный довод опровергается договором дарения здания от 10.06.2014 года, заключенного между ФИО1 и ее супругом "С.С.Д."., по которому здание приобретено ФИО1 с привязкой к приобретенному ФИО1 ранее земельному участку с КН 

<

номер скрыт> по договору дарения от 

<

дата скрыта>, заключенному с сыном "С.С.Д." Также следует критически отнестись к доводам ФИО1 о ее юридической неграмотности, в т.ч. о требовании одновременного отчуждения здания с земельным участком. Как следует из представленных регистрационных дел правоустанавливающих документов, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность и неоднократно заключала сделки с недвижимым имуществом в статусе руководителя и учредителя (члена) хозяйственных товариществ и обществ, а также лично. Исходя из системного толкования приведенных выше норм, во взаимосвязи с п.п. 1, 4 ст. 35 ЗК РФ, п. 1 ст. 130 ГК РФ, ФИО1 должна была знать характеристики принадлежащих ей земельных участков, включая сведения о границах земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости, а также на каком земельном участке расположено спорное здание. Если предположить, что спорное здание расположено не на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>, а на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> довод ФИО1 о заблуждении в предмете оспариваемой сделки даже в этом случае опровергается письменными доказательствами: п. 1 договора от 

<

дата скрыта> дарения земельного участка с КН 

<

номер скрыт> между "С.С.Д." и ФИО1, заключенном ранее оспариваемого договора дарения здания, указано, что ФИО1 принимает в дар земельный участок с КН 

<

номер скрыт> без каких-либо строений или сооружений. Данный договор подписан ФИО1 и не оспаривается ею, переход права собственности на его основании состоялся и зарегистрирован. Доводы ФИО1 о заблуждении недостоверны, не основаны на законе, опровергаются совокупностью письменных доказательств и фактическими обстоятельствами дела. Понятие кадастровой ошибки в законодательстве в настоящее время отсутствует, ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права. В действиях истца и ответчиков усматривается злоупотребление правом и признаки злонамеренного соглашения. Стороны оспариваемой сделки – договора дарения являются взаимозависимыми лицами, являлись близкими родственниками и остаются родственниками, поскольку ФИО6 и "С.Д.Н." имеют общего ребенка. Из материалов регистрационных дел, представленных Управлением Росреестра по Ярославской области, прослеживается, что в период брака ФИО6, "С.С.Д." и сама ФИО1 активно, на протяжении длительного времени вели совместный бизнес, в процессе осуществления которого неоднократно совершались сделки со спорным зданием и земельными участками с КН 

<

номер скрыт>, с КН 

<

номер скрыт> Таким образом, как истец ФИО1, так и ответчик ИП ФИО5 были с достоверностью осведомлены о характеристиках и судьбе спорного здания и земельных участков с КН 

<

номер скрыт> и с КН 

<

номер скрыт>, в том числе о местоположении их границ и расположенных в их границах объектах недвижимости. Действия сторон сделок являлись осознанными, намеренными и взаимосогласованными. Обращение в суд с настоящим иском после вступления в силу решения суда о взыскании задолженности свидетельствует о том, что стороны продолжают действовать согласованно, действия их имеют признаки злонамеренного соглашения и направленности к незаконной цели – вывести здание и земельный участок из под возможного обращения взыскания добросовестным залогодержателем и уклонения от исполнения обязательств по договорам займа и залога. 

ФИО10, как представителем ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» была предоставлена правовая позиция о предпринимательском характере займа (Т. 4 л.д.43-44) и возражения на исковое заявление ФИО1 (Т. 4 л.д.45-50). 

Представитель ФИО4 по ордеру ФИО13 в судебном заседании пояснила, что действия по внесению изменений в сведения ЕГРН об одном или двух объектах залога не прекращают действие залога в отношении обоих объектов. ФИО2 обратилась за предоставлением кредита. Предоставила правоустанавливающие документы на здание и участок, отчет. Поскольку право собственности было зарегистрировано и в отчете о стоимости оценка была произведена здания и земельного участка на котором оно расположено, у залогодержателя не могло возникнуть вопросов. При рассмотрении спора в суде о взыскании задолженности никто не упоминал, что здание расположено на ином участке. После вступления решения суда в законную силу появился иск, что ФИО1 якобы заблуждалась. ФИО1 сперва приобрела права у сына, где нет строений, потом приобрела права у мужа. Было приостановление в государственной регистрации, снимали арест, знали что где находится. Ответчики злоупотребляют правом. ФИО1 не оспаривает свое право, не оспаривает предшествующие сделки. В случае невыполнения заемщиком условий договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом. Эти отношения прямо урегулированы законом. Предмет залога здание и земельный участок. Оценку произвели каждого объекта в отдельности. Обращение взыскания может быть произведено на оба объекта. Срок исковой давности составляет один год с момента когда лицо узнало о нарушении своих прав. ФИО1 приобретая земельный участок с КН 

<

номер скрыт> у своего сына писала, что строения отсутствуют. На момент совершения сделки ФИО1 все было известно. По договору цессии доводы не соответствуют требованиям, оспаривается только залог. Решение суда от 12.04.2018 года имеет преюдициальное значение для ФИО2. В договоре с мужем здание, находящееся на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>. В договоре в марте 2014 года на земельном участке здания отсутствуют. ФИО2 зданием пользовалась. С отчетом, представленным ответчиком не согласны, т.к. оценка выполнена на 2017 год. Есть решение суда по кадастровой стоимости там оценка и рыночная стоимость ниже, чем заявлено в отчете. Отчет об оценке может применяться в течение 6-ти месяцев. 

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области Переславский отдел в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что право собственности на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> возникло у ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата скрыта>, заключенного между "С.С.Д." и ФИО1. Право собственности на здание административное бытовое с КН 

<

номер скрыт> возникло у ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата скрыта>, заключенного между "С.Д.Н.". и ФИО1. Согласно п. 2 представленного договора дарения следует: Здание расположено на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> который принадлежит Одаряемой на праве собственности. Стороны договора определили месторасположения здания на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>. На момент заключения оспариваемых договоров собственник не производил кадастровых работ по привязке здания к земельному участку, не уточнял местоположения здания на земельном участке, следовательно местоположение здания на земельном участке было определено сторонами самостоятельно, о чем свидетельствует договор дарения от 

<

дата скрыта>. Соответственно предметом договоров дарения стали здание с КН 

<

номер скрыт> и земельный участок с КН 

<

номер скрыт>. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. 

<

дата скрыта> ФИО6, в лице представителя "С.Д.Н." по доверенности на здание с КН 

<

номер скрыт> было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке и этажности здания. Кадастровым инженером "М.А.В." был составлен технический план здания, который подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении, этажности здания с КН 

<

номер скрыт>. На земельном участке с КН 

<

номер скрыт> расположено четырехэтажное нежилое здание, 2005 года постройки, общей площадью 1189,8 кв.м.. Решение об учете изменений объекта недвижимости принято 20.08.2018 года (Т.2 л.д.162-163).

Представитель третьего лица МИ ФНС № 1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что инспекцией 06.02.2018 года вынесено решение № 08-20/1 о выездной налоговой проверке в отношении ФИО2, которым в том числе, доначислены налог на доходы физических лиц за 2014 и 2016 года с учетом начисленных штрафных санкций и пени всего на сумму 3358031 руб. 47 коп., а именно налог на доходы физического лица в связи с полученным доходом по оспариваемым договорам дарения – от ФИО1 

<

дата скрыта>, от ФИО3 

<

дата скрыта> по объектам с КН 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт>. Не согласившись с решением инспекции ФИО2 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Ярославской области. Решением управления № 144 от 03.09.2018 года жалоба ФИО2 частично удовлетворена, однако, по доначислениям НДФЛ за 2014 и 2016 года жалоба оставлена без удовлетворения. Остаток доначислений по решению инспекции после частичного удовлетворения доводов налогоплательщика решением Управления составляет 3369787,12 руб.. Следственным отделом СУ СК 29.06.2018 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ за уклонение ФИО2 от уплаты налогов. По мнению инспекции, данный судебный спор инициирован с целью уклонения от уплаты НДФЛ, а также от налоговой и уголовной ответственности. В удовлетворении требований ФИО1 просил отказать (Т. 3 л.д.193-194). 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта> между ФИО1 и ФИО6, ФИО3 был заключен договор дарения здания административного бытового, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1189,8 кв.м., инв. 

<

номер скрыт>, лит. Ж, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 70000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. КН здания 

<

номер скрыт>, КН земельного участка 

<

номер скрыт> Указанное здание принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата скрыта>, земельный участок принадлежит на основании договора дарения от 

<

дата скрыта>. В результате договора дарения указанное здание и земельный участок перешли в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждому (Т. 1 л.д.12). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (Т. 1 л.д.13-14).

<

дата скрыта> между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор дарения 1/2 доли здания административного бытового, назначение: нежилое, 3-этажный, общей площадью 1189,8 кв.м., инв. 

<

номер скрыт>, лит. Ж, расположенного по адресу 

<

адрес скрыт> и 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 70000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>. КН здания 

<

номер скрыт>, КН земельного участка 

<

номер скрыт>. В результате договора дарения 1/2 доля здания и земельного участка перешли в собственность ФИО1 (Т. 1 л.д.19). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (Т. 1 л.д.20-21).

Брак между "С.С.Д." и ФИО6 прекращен 03 апреля 2018 года (Т. 1 л.д.28).

26 мая 2018 года ФИО6 заключила брак с "Ч.В.". После заключения брака жене присвоена фамилия Чеботарь (Т. 1 л.д.65).

ФИО1 состоит в браке с "С.Д.Н." (Т. 1 л.д.29).

<

дата скрыта> между ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» и ИП ФИО6 заключен договор ипотеки 

<

номер скрыт>. Предмет договора: залогодатель в обеспечение исполнения своих рбязательств, возникших из договора займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заключенного Залогодателем в качестве заемщика и залогодержателем в качестве займодавца, передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество:

здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1189,8 кв.м., инв. 

<

номер скрыт>, лит. Ж, расположенное по адресу 

<

адрес скрыт>,

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 70000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. 

КН здания 

<

номер скрыт>, КН земельного участка 

<

номер скрыт>Т. 1 л.д.54-57).

<

дата скрыта> было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д.59).

<

дата скрыта> было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (Т. 1 л.д.61-62).

<

дата скрыта> между ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования (Цессии). Предмет договора: первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ИП ФИО6, вытекающее из договора займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и дополнительного соглашения к договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> по уплате должником суммы основного долга в размере 1550000 рублей, процентов в размере 194129 рублей и пени, исходя из ставки 0,5% в день за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой основного долга по состоянию на 15 декабря 2016 года включительно. В соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права требования по договору ипотеки от 18 марта 2016 года № 1803, заключенному с залогодателем – ИП ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и дополнительного соглашения к договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Права требования первоначального кредитора переходят к новому кредитору с момента заключения настоящего договора в объеме и на условиях, которые существуют на указанную дату. Уступка прав требования происходит в день подписания настоящего договора (Т. 1 л.д.85-86).

Истцом ФИО1 заявлено требование о признании договора дарения от 

<

дата скрыта>, договора дарения от 

<

дата скрыта>, договора ипотеки от 

<

дата скрыта> недействительными в части земельного участка с КН 

<

номер скрыт> (Т. 3 л.д. 77-79, Т. 4 л.д.25-27), со ссылкой на п. 1 ст. 178 ГК РФ, п. 1 ст. 168 ГК РФ. 

Ответчик ФИО5 требования истца поддержала, ответчик ФИО3 заявил о признании иска, представители ответчика ФИО4, представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» в удовлетворении требований возражали, указав на злоупотребление правом со стороны истца и ответчиков ФИО15, ФИО3, на отсутствие заблуждения со стороны истца, заявили о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст. 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ), а с учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При этом, как закреплено в п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждением, имеющим существенное значение, о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, признается если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

П. 5 ст. 10 устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ, регулирует форму договора дарения.

С соответствии со ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Истец указывала, что заблуждалась относительно лиц, с которыми вступала в договорные отношения при заключении договора дарения 

<

дата скрыта>, полагая, что имущество перейдет сыну "С,С.Д." дочери "Щ.О.Д." Полагала, что имущество поступит в общую совместную собственность ФИО6 и "С.С.Д."

С данными доводами суд не соглашается, поскольку при заключении и подписании договора дарения в договоре были указаны в качестве одаряемых именно ФИО6 и ФИО3, которые и подписали договор совместно с истцом. Указание в договоре, что даритель передает в дар, а одаряемые принимают в дар спорные здание и земельный участок, не позволяют трактовать условия договора в ином порядке. Употребление в договоре слова дарения не позволяет его применить в ином прочтении, как то безвозмездная передача имущества лицам, указанным в качестве одаряемых. ФИО1 зная об отъезде дочери и болезни сына не отказалась от заключение договора дарения ФИО6 и ФИО3, вступила с ними в договорные отношения. Прочтение подписываемого договора дарения не позволяло ФИО1 предполагать, что она вступает в договорные отношения с иными лицами и передает имущество на иных условиях кроме как безвозмездно именно ФИО6 и ФИО3. Условия договора не позволяли ФИО1 предполагать, что имущество, переданное безвозмездно, в том числе и ФИО6 поступит в совместную собственность и "С.Д.Н." 

Истец указывает, что имела намерение подарить только здание, без земельного участка. Однако, получив в Управлении Росреестра консультацию о невозможности совершения договора дарения без земельного участка, на котором оно расположено, не отказалась от заключения договора, а заключила договор дарения и здания и земельного участка, то есть имея выбор заключила договор в отношении обоих объектов недвижимого имущества.

Довод истца, ФИО2, ФИО3 о том, что имущество фактически не передавалось, находилось во владении и пользовании истца, договора на обслуживание здания не перезаключались (Т. 1 л.д.15-18), судом не принимаются, поскольку правового значения при оспаривании договора дарения по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ, не имеют. 

Истец указывает, что заблуждалась относительно предмета договора дарения, поскольку здание с КН 

<

номер скрыт> не находиться на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>

<

дата скрыта> кадастровым инженером "М.А.В." был подготовлен технический план здания в связи с изменением сведений о (местоположении, этажности) здания с КН 

<

номер скрыт> (Т. 1 л.д.72-78), согласно которого здание с КН 

<

номер скрыт> расположено на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> (Т. 1 л.д.76). 

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> принадлежит на праве собственности ФИО1 (Т. 1 л.д.23-24). ФИО1 также принадлежит нежилое здание цех лесопиления № 2 с КН 

<

номер скрыт> расположенное на двух земельных участках с КН 

<

номер скрыт> и 

<

номер скрыт> (Т. 1 л.д.22,25-27).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> был поставлен на кадастровый учет 18.09.2002 года с приложением плана земельного участка (Т. 3 л.д.82-84).

Границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> были определены в соответствии с межевым планом, выполненным 16.07.2018 года кадастровым инженером "М.А.В."Т. 1 л.д.66-71). Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН (Т. 3 л.д. 92-99).

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> был образован в результате раздела земельного участка с КН 

<

номер скрыт> на три земельных участка в ноябре 2011 года. Границы земельного участка являются установленными с ноября 2011 года (Т. 3 л.д. 114-138). 

Представитель ФИО10 в судебном заседании пояснял, что приглашали кадастрового инженера. Спорное здание действительно расположено на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>, крыльцо выходит на земельный участок с КН 

<

номер скрыт>

Оценивая довод истца о наличии заблуждения относительно предмета договора дарения от 

<

дата скрыта> судом оценены пояснения истца об отсутствии намерения дарить земельный участок с КН 

<

номер скрыт> наличие намерений подарить лишь здание административное бытовое, также судом оценены дела правоустанавливающих документов на здание административное бытовое, цех лесопиления № 2, на земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, на земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, предоставленные управлением Росреестра по Ярославской области Переславским отделом.

Здание административное бытовое было выстроено ООО «Зенит», получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 02.11.2007 года. По сведениям технического паспорта на здание административное бытовое, здание было привязано к земельному участку с КН 

<

номер скрыт> 

<

дата скрыта> (Т. 3 л.д.154-163,л.д.162 оборотная сторона). Право собственности на здание административное бытовое было зарегистрировано в ЕГРП за ООО «Зенит» 02 апреля 2008 года. 

08 апреля 2008 года между ООО «Зенит» и ООО «Каравай» в лице директора "С.С.Д." был заключен договор купли-продажи цеха лесопиления № 1, цеха лесопиления № 2, сушильной камеры, комплекса нежилых строений: склад, караульное помещение, трех гаражей, здания административного бытового, земельного участка с КН 

<

номер скрыт> Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи имеют привязку к земельному участку с КН 

<

номер скрыт> что следует из кадастровых номеров зданий, имеющих в своем содержании кадастровый номер земельного участка с КН 

<

номер скрыт>

В процессе государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от ООО «Зенит» и ООО «Каравай» поступили заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на здание административное бытовое. Государственная регистрация перехода права собственности на здание административное бытовое была прекращена.

<

дата скрыта> ООО «Зенит» передает МПО «GOLDEN AXIS» здание административное бытовое в качестве паевого взноса.

16 мая 2008 года право собственности на здание административное бытовое зарегистрировано за МПО «GOLDEN AXIS»

29 сентября 2008 года здание административное бытовое передано пайщику "А.Е.Е." 

13 ноября 2008 года право собственности "А.Е.Е." было зарегистрировано в ЕГРП.

12 января 2009 года "А.Е.Е." внес паевой взнос в МПО «GOLDEN AXIS» в виде здания административного бытового.

14 февраля 2009 года право собственности было зарегистрировано за МПО «GOLDEN AXIS».

02 апреля 2009 года здание административное бытовое передано пайщику "С.С.Д." 

14 апреля 2009 года право собственности "С.С.Д." было зарегистрировано в ЕГРП.

16 апреля 2009 года "С.С.Д." внес паевой взнос в ПО «Сардана» (председателем Совета является "С.Д.Н." в виде здания административного бытового, расположенного на земельном участке, принадлежащем ООО «Зенит» на праве собственности.

<

дата скрыта> право собственности зарегистрировано за ПО «Сардана».

02 марта 2012 года пайщиком "С.С.Д." от ПО «Сардана» (председателем Совета является "С.Д.Н." получено в качестве возврата паевого взноса здание административное бытовое, расположенное на земельном участке, принадлежащем ООО «Зенит» на праве собственности.

17 мая 2012 года право собственности зарегистрировано за "С.С.Д."

19 сентября 2013 года "С.С.Д." подарил "С.Д.Н." здание административное бытовое, расположенное на земельном участке, принадлежащем ООО «Зенит» на праве собственности.

Все это время здание административное бытовое имело КН 

<

номер скрыт>, т.е. с привязкой к земельному участку с КН 

<

номер скрыт>

07.10.2013 года государственная регистрация прав была приостановлена, по причине наличия ареста на земельный участок, на котором расположено здание административное бытовое.

09.12.2013 года на земельный участок с КН 

<

номер скрыт> был снят арест.

27.02.2014 года право собственности "С.Д.Н." на здание административное бытовое было зарегистрировано в ЕГРП. 

С этого момента здание административное бытовое имеет КН 

<

номер скрыт>

<

дата скрыта> "С.Д.Н." подарил ФИО1 здание административное бытовое, расположенное на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве собственности с КН 

<

номер скрыт>.

18 июня 2014 года право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРП на здание административное бытовое.

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт> в 1997 году был предоставлен ООО «Зенит» на праве бессрочного пользования.

В 2002 году был приобретен в собственность по договору купли-продажи.

<

дата скрыта> между ООО «Зенит» и ООО «Каравай» в лице директора "С.С.Д." был заключен договор купли-продажи цеха лесопиления № 1, цеха лесопиления № 2, сушильной камеры, комплекса нежилых строений: склад, караульное помещение, трех гаражей, здания административного бытового, земельного участка с КН 

<

номер скрыт> 

В процессе государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от ООО «Зенит» и ООО «Каравай» поступили заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок была прекращена.

03 апреля 2008 года ООО «Зенит» передает МПО «GOLDEN AXIS» земельный участок в качестве паевого взноса.

12.05.2008 года государственная регистрация прав была приостановлена, по причине наличия ареста на земельный участок.

<

дата скрыта> между ООО «Зенит» (в лице директора "С.С.Д." и "С.Д.Н." был заключен договор купли-продажи цеха лесопиления № 1, цеха лесопиления № 2, сушильной камеры, комплекса нежилых строений: склад, караульное помещение, трех гаражей, земельного участка с КН 

<

номер скрыт> В договоре указано, что объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>

10.12.2014 года право собственности на земельный участок было зарегистрировано за "С.Д.Н." в ЕГРП.

Согласно выписки из ЕГРН на 14.06.2018 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании брачного договора, заключенного 

<

дата скрыта> (Т.1 л.д.23-24). 

06.11.2018 года ФИО1 своим решением разделила земельный участок с КН 

<

номер скрыт> на два земельных участка площадью 41150 кв.м. и площадью 550 кв.м..

Кадастровый номер земельного участка площадью 550 кв.м. 

<

номер скрыт> был передан по договору аренды ФИО2 от 

<

дата скрыта>. На земельном участке расположено здание административное бытовое с КН 

<

номер скрыт>.

Цех лесопиления № 2 был выстроен ООО «Зенит» и введен в эксплуатацию 21.04.2000 года. Из дела правоустанавливающих документов следует, что здание было привязано к земельному участку с КН 

<

номер скрыт> 

<

дата скрыта> цех лесопиления № 2 был передан по договору купли-продажи ООО «Зенит» "С.Д.Н." 

Земельный участок с КН 

<

номер скрыт>, принадлежащий "С.С.Д." по решению собственника 19.02.2014 года был разделен на три земельных участка, в том числе земельный участок с КН 

<

номер скрыт>

<

дата скрыта> "С.С.Д." подарил ФИО1 земельный участок с КН 

<

номер скрыт> без каких-либо строений и сооружений.

12 марта 2014 года право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРП.

Из дел правоустанавливающих документов следует, что учредителями ООО «Зенит» являлись ФИО1 и "С.Д.Н." Учредителями ПО «Сардана» являлись "С.Д.Н." "С.С.Д." "Щ.О.Д." ФИО6.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 заблуждения в отношении предмета договора дарения от 

<

дата скрыта>, а именно в отношении земельного участка, передаваемого по договору дарения, как расположенного под зданием административным бытовым. 

Здание было выстроено ООО «Зенит» на земельном участке принадлежащем ООО «Зенит» и имеющим КН 

<

номер скрыт> Здание было привязано к земельному участку с КН 

<

номер скрыт>, о чем свидетельствует присвоенный зданию кадастровый номер. Совершая различные сделки здание указывалось как расположенное на земельном участке, принадлежащем ООО «Зенит», т.е. с КН 

<

номер скрыт>

Данные обстоятельства изменились при совершении сделки по дарению здания административного бытового между супругами "С.Д.Н." и ФИО1 

<

дата скрыта>. Договор содержит указание на расположение здания на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>. При этом ни кадастровые дела в отношении земельных участков, ни дела правоустанавливающих документов не содержат сведений о выполнении межевых работ, затем кадастровых действий по уточнению местоположения здания административного бытового. При этом границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> были установлены с 2011 года.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о злоупотреблении правом ФИО1 при совершении договора дарения 

<

дата скрыта>. Зная о местоположении здания административного бытового с 2007 года, ФИО1 и "С.Д.Н." при заключении договора дарения 

<

дата скрыта> указывается иное местоположение здания. Данные действия при этом ничем обоснованы не были, т.к. местоположение здания по отношению к земельному участку было определено лишь в 2018 году (соответствует местоположению, существовавшему до 2014 года, т.е. на земельном участке с КН 

<

номер скрыт> а границы земельного участка с КН 

<

номер скрыт> были определены в 2011 году. Осуществляется привязка здания, выстроенного в 2007 году, к земельному участку с КН 

<

номер скрыт>, полученному в дар в 2014 году от сына без каких-либо строений и сооружений. По мнению суда, данное обстоятельство было вызвано исключительно удобством введения в гражданский оборот здания административного бытового, расположенного на земельном участке без каких-либо иных зданий, тогда как земельный участок с КН 

<

номер скрыт> имеет на своей территории еще ряд объектов недвижимого имущества, что делает невозможным распоряжение только зданием административным бытовым без выделения под ним, для его обслуживания отдельного земельного участка. 

В судебном заседании было установлено, что здание административное бытовое расположено на земельном участке с КН 

<

номер скрыт>, тогда как предметом договора дарения от 

<

дата скрыта> являлся земельный участок с КН 

<

номер скрыт>

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Ответчиком ФИО4, представителем по доверенности ФИО10 ФИО13, заявлено о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора дарения с 

<

дата скрыта> и который составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о пропуске срока исковой давности истцом не заявили. 

Учитывая характер спорных правоотношений, судом принимается заявление ответчиков ФИО4, ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора дарения 

<

дата скрыта> истец знала о нарушении своих прав, поскольку знала, что отчуждаемый ею земельный участок с КН 

<

номер скрыт> не расположен под зданием административным бытовым, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

ФИО3 в своем отзыве на исковое заявление (Т. 1 л.д.46-47), заявлено о признании иска.

Учитывая, что в рассмотрении дела участвует в качестве ответчика ФИО2, ФИО4, ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм», которые о признании иска не заявляют и права которых при разрешении данного спора затронуты, суд не принимает заявление ФИО3 о признании иска.

Требование истца о признании договора дарения от 

<

дата скрыта> недействительным, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что требование о признании договора дарения от 

<

дата скрыта> и договора ипотеки от 

<

дата скрыта> являются производными от требования о признании договора дарения от 

<

дата скрыта> недействительным, в удовлетворении которого судом отказано, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

ФИО4 заявлены требования к ИП ФИО8, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания,

взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1550000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.03.2018 года по 22.01.2019 года в размере 620000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 48% годовых, исчисляемых на остаток задолженности за период с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства; пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 года по 22.01.2019 года в размере 426870 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов по ставке 0,5% в день, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 года и до дня фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на предмет залога в обеспечение возврата общей задолженности с учетом заявленных требований, а также сумм, взысканных ранее по решению от 

<

дата скрыта> Переславским районным судом Ярославской области по делу № 2-333/18 в размере процентов за пользование займом 1066206 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 316279 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей

- здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1189,8 кв.м., инв. 

<

номер скрыт>, лит. Ж, КН 

<

номер скрыт>, расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>

- земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 70000 кв.м., адрес (местонахождение) – 

<

адрес скрыт>, КН 

<

номер скрыт>

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 4857600 рублей, здания административного бытового – в размере 2235200 рублей;

взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 20767 рублей.

Решением Переславского районного суда от 12.04.2018 года по делу № 2-333/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.07.2018 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО4 проценты по договору займа от 

<

дата скрыта> в сумме 1066206 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 316 279 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход бюджета госпошлину 5 112 рублей» (Т. 2 л.д.57-63).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что 

<

дата скрыта> между ООО «МФО «Альтерзайм» и ИП ФИО5 заключен договор займа 

<

номер скрыт>, согласно п. 1.1. договора предметом договора является передача займодавцем на условиях договора заёмщику денежных средств в размере 1000000 руб. под 48% годовых со сроком окончательного возврата займа не позднее 22.03.2017 года. В случае нарушения Заемщиком срока уплаты процентов и /или сроков возврата суммы займа на просроченную сумму основного долга и/или процентов начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Денежные средства были получены ФИО5 в полном объеме 22.03.2016 года (900 000 рублей были перечислены безналичным платежом по реквизитам, указанным в договоре займа, 100000 рублей выданы наличными лично по расписке), что подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств от 22.03.2016 года, а также платежным поручением от 22.03.2016 года.

Факт получения денежных средств в указанном объеме истицей, ее представителем не оспаривается. 

В п. 1.2. договора займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> указан срок возврата денежных средств- 30 сентября 2014 г..

<

дата скрыта> между ООО «МФО» Альтерзайм» и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, по условиям которого ООО «МФО» Альтерзайм» передало ИП ФИО5 денежные средства в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей под 49,14 % годовых со сроком окончательного возврата займа 22.03.2017 года.

Денежные средства в размере 550000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей получены ФИО5 в полном объеме путем перечисления безналичным платежом по реквизитам, указанным Заемщиком, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2016 года.

Таким образом, общая сумма займа, переданная ФИО5, составила 1 550 000 руб., что также ответчиком, ее представителем не оспаривается. 

<

дата скрыта> между ООО «МФО «Альтерзайм» и ФИО4 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «МФО «Альтерзайм» уступил ФИО4 права требования к ИП ФИО16 (ФИО17) Т.В, вытекающие из договора займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> и дополнительного соглашения от 

<

дата скрыта> к договору займа, общая сумма уступаемых ФИО4 прав требований к ИП ФИО5 на 15 декабря 2016 г. составляет 1744129 (Один миллион семьсот сорок четыре тысячи сто двадцать девять) рублей.

Условиями заключенного с ИП ФИО16 (

<

#>22) Т.В. договора займа уступка прав требования по нему не запрещена. Уведомление об уступке прав требований было вручено 

<

#>2 (

<

#>22) Т.В. под роспись.

<

дата скрыта> между ФИО4 и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору займа 

<

номер скрыт>, в соответствии с которым срок окончательного возврата займа продлен до 22 марта 2019 года.

Судом установлено, что 22 декабря 2017 года ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО18 в адрес ИП ФИО5 направлено требование об истребовании суммы займа досрочно, что подтверждается квитанцией о направлении требования ИП ФИО5 заказным письмом с уведомлением.

Оплата процентов за пользование займом ежемесячно составляет 62000 рублей. 

Судом взыскана задолженность по процентам и пени за просрочку уплаты процентов за период по 22 марта 2018 года (Т. 2 л.д.57-61).

ФИО4 заявлено о взыскании суммы основного долга в размере 1550000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.03.2018 года по 22.01.2019 года в размере 620000 рублей, проценты за пользование суммой займа из расчета 48% годовых, исчисленных на остаток задолженности за период с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 года по 22.01.2019 года в размере 426870 рублей, пени за несвоевременную оплату процентов по ставке 0,5% в день, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 года и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом в случае их неясности должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие договору обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется и обратное подлежит доказыванию. 

ФИО2 возражая, указывает, что срок возврата суммы займа не наступил (22 марта 2019 года).

ФИО4 заявляет требование о взыскании суммы займа со ссылкой на п. 1 ст. 814 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

ФИО4 в адрес ФИО2 направлено требование о предоставлении отчета о целевом использовании суммы займа (Т. 2 л.д.90-93).

ФИО2 указывает, что данная обязанность в силу договора отсутствует, требования не получала.

С данными доводами ФИО2 суд не соглашается, поскольку п. 1.1, п. 11 индивидуальных условий Договора, предусмотрена обязанность ИП ФИО2 использовать сумму займа в целях, связанных с предпринимательской деятельность заемщика. То есть из буквального толкования индивидуальных условий договора займа следует, что договор займа являлся целевым. 

Обязанность ФИО2 по предоставлению займодавцу возможности контроля за целевым использованием займа возникла в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 814).

ФИО4 указывает на нарушение ФИО2 обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 814 ГК РФ, что дает право требовать досрочного возврата суммы займа.

ФИО2 возражая, указывает, что требования о целевом использовании займа не получала.

Данный довод судом не принимается, поскольку ФИО2 в период рассмотрения настоящего спора доказательств, подтверждающих целевое использование займа также не предоставила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 суммы займа в размере 1550000 рублей.

Графиком платежей предусмотрена частичная выплата процентов по 62 000 руб. ежемесячно.

Доказательств того, что ИП ФИО2 вносились платежи в счет погашения задолженности по оплате процентов за период с 23 марта 2018 года, суду не представлено.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по оплате процентов, суд руководствуется графиком платежей от 22.03.2017.

Суд исходит из того, что взысканию подлежат те платежи, срок исполнения которых наступил, на момент рассмотрения спора, поскольку условиями договора займа, в том числе и заключенных дополнительных соглашений к нему, не предусмотрено досрочное взыскание суммы процентов за пользование займом, которые составляют 62 000 руб. ежемесячно.

Соответственно, подлежит взысканию сумма процентов за период с 23 марта 2018 года по 22 января 2019 года в размере 620000 рублей. 

Оснований для уменьшения процентов с учетом требований ст. 10 ГК РФ не имеется.

Из п. 1.1. договора цессии от 

<

дата скрыта> следует, что в объем преданных ФИО4 прав займодавца входит сумма основного долга в размере 1550 000 руб., пени, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, а сумма процентов, право требования которых передано по договору, составила 194 129 руб..

Вместе с тем в соответствии с п. 2.4. договора цессии должник считается обязанным перед новым кредитором по обязательствам, вытекающим из договора займа от 18.03.2016 г. и дополнительного соглашения от 10.06.2016 г., а его обязательства в отношении первоначального кредитора считаются прекращенными.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, в силу которого требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором займа от 

<

дата скрыта> и дополнительным соглашением от 

<

дата скрыта> сумма займа была определена в размере 48 % годовых за пользование, суд при этом учитывает, что дополнительным соглашением от 

<

дата скрыта>, заключенным ИП ФИО2 с уже новым кредитором в силу уступки- ФИО4, был установлен график платежей с определением размера процентов также по ставке 48 % годовых, поэтому суд приходи к выводу о том, что взыскание процентов, срок возврата которых наступил следует производить в соответствии с графиком платежей по соглашению от 

<

дата скрыта>, ФИО4 вправе требовать уплаты процентов по графику, а не в сумме процентов по п. 1.1. договора цессии. 

Несмотря на то, что первоначально займ был предоставлен специальным субъектом заемных правоотношений - микрофинансовой организацией «Альтерзайм», требований положений Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), в соответствии с которым, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, и нормы ФЗ от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не могут применяться в спорных правоотношениях в связи с переменой лица в заемном обязательстве.

В соответствии с договором цессии от 

<

дата скрыта> к ФИО4 перешло право требования пени, исходя из ставки 0,5 % в день за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой основного долга по состоянию на 15.12.2016 г. включительно.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 

<

дата скрыта> стороны определили условие, в соответствии с которым условия договора займа, в том числе в части взыскания пени, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

ФИО4 заявлена ко взысканию сумма пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 года по 22.01.2019 года в размере 426870 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Размер процентов по пени установлен условиями договора займа в сумме 180 % годовых, с учетом того, что на сайте Банка России имеется информация о среднерыночном значении полной стоимости потребительского кредита, сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств отсутствуют, суд принимает во внимание, что такая ставка составила на 18.03.2016 г. (день заключения договора займа) 20,064 %, т.е. менее в 8,5 раз. Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составит 42709 рублей 27 копеек.

Оснований для взыскания процентов за период с 23.01.2019 года по день фактического исполнения обязательства и срок уплаты которых не наступил, у суда не имеется.

При этом суд учитывает следующее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

ФИО2 приняла на себя обязанность выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором, только до 22 марта 2019 г.

С учетом вышеизложенного начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на период его действия, является неправомерным.

ФИО4 просит взыскать пени за несвоевременную оплату процентов по ставке 0,5% в день, за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019 года и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22.02.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, из расчета 15,074% годовых на сумму остатка задолженности по уплате процентов.

При этом суд учитывает, что размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент рассмотрения спора составляет 15,074% годовых.

Довод ФИО1 о том, что уступка прав не оплачена ФИО4, судом не принимается, поскольку требований о признании сделки недействительной суду не заявлено.

При этом суд также учитывает, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ решение Переславского районного суда от 12.04.2018 года обязательно для ФИО2.

ФИО1 указывает на злоупотребление правом со стороны ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» и ФИО4 с целью невозможности применения к правоотношениям сторон положений о микрофинансовых организациях. 

Злоупотребления правом со стороны ООО «Микрофинансовая организация «Альтерзайм» и ФИО4 судом не установлено. При этом суд соглашается с доводами о необходимости применения положений о микрофинансовых организациях и учитывает их при расчете задолженности.

ФИО4 просит обратить взыскание на предмет залога в обеспечение возврата общей задолженности на здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1189,8 кв.м., инв. 

<

номер скрыт>, лит. Ж, КН 

<

номер скрыт> расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт> земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоэтажную жилую застройку, общей площадью 70000 кв.м., адрес (местонахождение) – 

<

адрес скрыт>, КН 

<

адрес скрыт> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 4857600 рублей, здания административного бытового – в размере 2235200 рублей.

Залогом обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из договора займа 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. Предмет залога обеспечивает уплату залогодержателю: издержек залогодержателя (Займодавца) по взысканию задолженности залогодателя (заемщика), пени, начисленных на просроченную сумму и/или процентов в случае нарушения залогодателем (заемщиком) сроков оплаты; процентов за пользование займом, основного долга (Т. 2 л.д.69,77).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2, 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку установлено, что обязательства ФИО2 по договору займа не исполняются надлежащим образом, суд полагает возможным обратить взыскание задолженности по договору займа на предмет залога, принадлежащий ФИО2, состоящий из здания административного бытового и земельного участка. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

ФИО4 заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости объекта залога исходя из стоимости земельного участка в размере 4857600 рублей, здания административного бытового – в размере 2235200 рублей, определенных в соответствии с отчетом № АЮ03/01.2019, выполненном ООО «Оценочная компания «Ярвиль».

ФИО2 возражая, предоставила отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного в августе 2017 года (Т. 2 л.д.182-227) по состоянию на 24.11.2014 года, решение Ярославского областного суда от 16.01.2018 года Дело № 3а-17/18 в котором кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 24.11.2011 года была установлена в размере 8012000 рублей (Т. 2 л.д.179-181).

С данными доводами ФИО2 суд не соглашается, поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

Доказательств стоимости здания административного бытового ответчиком не представлено.

ФИО2 ходатайствовала о назначении экспертизы по делу для определения стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность предоставления доказательств лежит на сторонах.

Учитывая изложенное судом принимается отчет № АЮ03/01.2019, выполненный ООО «Оценочная компания «Ярвиль», в качестве доказательств стоимости спорного имущества для определения начальной продажной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Оснований для отказа в принятии отчета, предоставленного ФИО4 судом не установлено. Отчет ФИО2 не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о несоразмерности стоимости заложенного имущества и размера задолженности, судом не принимается.

ФИО4 просит взыскать расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 20767 рублей (Т. 2 л.д.50).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 20767 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа в размере 1550000 рублей;

проценты за пользование займом за период с 23 марта 2018 года по 22 января 2019 года в размере 620000 рублей; 

пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 23.04.2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 42709 рублей 27 копеек.

пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 22.02.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, из расчета 15,074% годовых на сумму остатка задолженности по уплате процентов. 

Обратить взыскание в пользу ФИО4 на земельный участок, площадью 70000 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под многоэтажную жилую застройку, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт> принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость земельного участка – 4857600 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей).

Обратить взыскание в пользу ФИО4 на здание административное бытовое, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1189,8 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенное по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость здания административного бытового – 2235200 (Два миллиона двести тридцать пять тысяч двести рублей).

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в сумме 20767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.