Председательствующий – Марченко И.В. материал № 22-4509/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Красноярск 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю,

осужденного ФИО2,

адвоката 

<

данные изъяты> Айвазова В.И. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, 

Заслушав осужденного ФИО2 и в его интересах адвоката Айвазова В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден 

<

дата> 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 

<

дата> к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания 

<

дата> (зачет с 

<

дата> по 

<

дата>), окончание срока наказания - 

<

дата>.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в решении суда не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие его условно-досрочное освобождение, не принята вся совокупность сведений при оценке его поведения, отношение к учебе и труду. Нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, на профилактическом учете не состоит, обучался, поддерживает связь с родственниками. Судом не учтено, что он является 

<

данные изъяты>, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, имеет проблемы с передвижением, показан постельный режим, поэтому физически не может посещать воспитательные, культурно-массовые и физкультурно-спортивные, мероприятия, не может быть трудоустроен. Не согласен с выводами администрации исправительного учреждения. Данные о состоянии его здоровья имеются в личном деле, однако не отражены в обжалуемом постановлении, поскольку не представлены администрацией учреждения. Сообщить о своем состоянии здоровья он не имел возможности, поскольку в судебном заседании не участвовал, защитник ему не был предоставлен. Полагает, что участие защитника, в силу его психических и физических недостатков являлось обязательным. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно принято в соответствии с уголовно-процессуальным законом и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ может осуществлять свои права при помощи адвоката.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый или подозреваемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

На основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ это требование закона распространяется и на осужденного.

Из представленных материалов видно, что ФИО2 письменно просил рассмотреть его ходатайство без участия адвоката, отказ не был связан с материальным положением (л.м. 26), суд такой отказ принял.

Вместе с тем, из представленных материалов (л.м.6) следует, что ФИО2 имеет диагноз: 

<

данные изъяты>. Выявлены и иные сопутствующие заболевания, в том числе заболевания зрения. Указанные последствия возникли уже после проведения в отношении ФИО2 судебно-психиатрической экспертизы, которая принималась во внимание судом при вынесении приговора. Учитывая, что осужденный ФИО2 страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, имеет физические недостатки, ограничивающие его в праве на защиту, является 

<

данные изъяты>, участие адвоката в данном случае являлось обязательным, независимо от волеизъявления осужденного. 

При рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции осужденный не был обеспечен адвокатом, чем нарушено его право на защиту, и данное нарушение является существенным, искажающим саму суть правосудия, его невозможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по вышеприведенному основанию суд апелляционной инстанции не высказывает своего суждения относительно доводов апелляционной жалобы об обоснованности выводов суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 по существу, данные доводы подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства в ходе которого суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить все доводы участников процесса, и на основе исследованных материалов принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 апреля 2024 года от отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.В. Складан