Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 28 мая 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Маликовой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по защите фундаментов и бревенчатых стен индивидуального жилого дома и сарая от воздействия дождевых и талых вод, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по защите фундаментов и бревенчатых стен индивидуального жилого дома и сарая от воздействия дождевых и талых вод. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму 79141 рубль согласно отчету №26/2016 от 26.05.2016г., денежные средства уплаченные за отчет 62/2016 от 26.05.2016г. в размере 2500 рублей, денежные средства за заключение специалиста №60/2016 от 26.05.2016г. в размере 4500 рублей, сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей за составление претензионного письма с полным пакетом документов, денежные средства за составление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, сумму уплаченную за оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, сумму уплаченную за госпошлину в размере 2784 рубля 23 копейки. 

По тем основаниям, что истец ФИО2 является собственником домовладения по адресу 

<

адрес>. Собственником земельного участка по адресу 

<

адрес> установлен навес к своему жилому дому 

<

адрес>, до границ участка, с уклоном в сторону жилого 

<

адрес>, где имеется желоб, но отсутствует слив. Вследствие чего стена 

<

адрес> со стороны земельного участка №а мокрая. Фактическая граница между участками не соответствует кадастровому делению. По вине ответчиков – собственников домовладения по 

<

адрес>, был причинен ущерб, согласно отчету №62/2016 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по защите фундаментов и бревенчатых стен индивидуального жилого дома и сарая от воздействия дождевых и талых вод ущерб составил 79141 рубль. 

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что с установленного ФИО6 навеса стекает дождевая и талая вода прямо под дом истицы, дом под воздействием воды разрушается. В настоящий момент ущерб установлен, его расчет суду представлен, просят сумму ущерба взыскать.

Ответчица ФИО3, представитель ее по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что дом у соседей старый, его фундамент разрушен скорее всего не от того, что вода стекает с навеса, а по причине отсутствия какого-либо ремонта самого домовладения в течение многих лет.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…».

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.01.2006г. В техническом паспорте на жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 11.09.1969г. собственником значится ФИО8 Согласно договору от 24.10.1996г., удостоверенному нотариусом 24.10.1996г., ФИО8 подарила дочери ФИО2 домовладение по 

<

адрес>. 

Жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и их детям – ФИО9 и ФИО10, что усматривается из договора дарения от 30.04.2015г. с отметками регистрирующего органа о произведенной государственной регистрации. Ранее указанные жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> принадлежали на праве совместной собственности ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от 14.11.2006г. 

Установлено в судебном заседании из совокупности пояснений истца и ответчиков, из совокупности показаний допрошенных свидетелей, имеющегося акта от 06.04.2016г., что ответчики установили навес, пристроив его к своему дому 

<

адрес>, в конце марта – начале апреля 2016 года. 

Истец указывает в иске, что ответчики установили навес к своему жилому дому 

<

адрес> с уклоном в сторону жилого 

<

адрес>, вследствие чего стена 

<

адрес> со стороны земельного участка №а мокрая, по вине ответчиков был причинен ущерб, согласно отчету № об оценке ущерб составил 79141 рубль. 

06.04.2016г. оформлен акт обследования комиссией, согласно которому фактическая граница между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует кадастровому делению, часть забора из профнастила ФИО4 демонтировал для ремонта 

<

адрес>, собственником земельного участка 12а ФИО4 установлен навес с уклоном в сторону жилого 

<

адрес>, имеется желоб, слив отсутствует, стена 

<

адрес> со стороны земельного участка №а мокрая в связи с установившейся дождливой погодой, выявлено отсутствие отмостки по всему периметру жилого 

<

адрес>. 

На 28.06.2016г. действия по выполнению отмостки с укладкой слива со стороны жилого 

<

адрес> – собственником ФИО2 не предприняты, что следует из акта обследования от 28.06.2018г. 

Истец обосновывает исковые требования заключением специалиста ИП ФИО11 от 26.05.2016г. №60/2016, и отчетом финансово-экспертного агентства «Советник» ИП ФИО11 от 26.05.2016г. №62/2016г. об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по защите фундаментов и бревенчатых стен индивидуального жилого дома и сарая от воздействия дождевых и талых вод, согласно которому ущерб составил 79141 рубль. Осмотр производился оценщиком ФИО11 22.04.2016г. В представленном истцом заключении специалиста ИП ФИО11 от 26.05.2016г. №60/2016 указано, что повреждения жилого дома и сарая по 

<

адрес>, произошли по следующим причинам: участок №а имеет уклон в сторону участка №, поэтому дождевые и талые воды с участка №а и с крыши навеса попадают под фундаменты дома и сарая участка №; дождевые и талые воды с крыши строений участка № попадают под фундаменты дома и сарая участка №; из-за отсутствия отмостки вокруг строений участка № и водоотведения вода попадает под фундамент и разрушает фундамент и нижние венцы стен строений участка №. 

Показания свидетелей Я. Г.Т., Г. М.М., Х. А.М., З. С.В., С. Р.В., Г. А.Г., допрошенных судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют противоречия и не позволяют сделать однозначный вывод об имевших место ремонтных работах 

<

адрес> и о начале разрушений этого 

<

адрес>. 

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №(02)/2019 от 14.05.2019г., выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», монтаж навеса в 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам; признаки разрушения фундамента и бревенчатых стен индивидуального жилого дома по 

<

адрес> имеются, с монтажом навеса в 

<

адрес> не связаны; имущественный вред и причинно-следственная связь между монтажом спорного навеса и имеющимися повреждениями внешней стены дома и фундамента в 

<

адрес> отсутствуют; необходимость демонтажа навеса отсутствует; вероятность повреждения 

<

адрес> вследствие отсутствия отмостков, водоотведения с участка самого указанного дома посредством воздействия дождевых и талых вод не исключена; объективные внешние признаки производства работ по укреплению фундамента (капитальный ремонт) 

<

адрес> – отсутствуют; вероятность повреждения 

<

адрес> вследствие монтажа навеса 

<

адрес>, смонтированного после 25.03.2016г., за 25 дней исключена. 

В заключении судебной строительно-технической экспертизы №206(02)/2019 от 14.05.2019г. отражено, что текущее состояние жилого 

<

адрес> оценивается как недопустимое, является прямым следствием естественной деградации свойств строительных материалов во времени. Выявленные внешние признаки разрушения фундамента и бревенчатых стен индивидуального жилого 

<

адрес> обусловлены физическим износом строения, особенностями возведения, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с монтажом навеса в 

<

адрес>. Распределение внешних проявлений дефектов и локализация следов повреждений стен 

<

адрес> свидетельствует об относительно равномерном воздействии негативных атмосферных эксплуатационных факторов (дождь, снег и т.д.) и не коррелируется с местоположением навеса. Также в заключении судебной строительно-технической экспертизы №206(02)/2019 от 14.05.2019г. отмечено, что в результате сопоставления фотоматериалов заключения специалиста №60/2016 от 26.05.2016г., отчета №62/2016 от 26.05.2016г. с текущим состоянием на момент осмотра негативная динамика деструкции древесины смежной несущей стены, с учетом фактического наличия навеса в течение последних трех лет, не просматривается. 

Таким образом, причинно-следственная связь между устройством навеса к дому №а по 

<

адрес> и повреждениями 

<

адрес>, описанные и оцененные в представленных истцом заключении специалиста ИП ФИО11 от 26.05.2016г. №60/2016 и отчете финансово-экспертного агентства «Советник» ИП ФИО11 от 26.05.2016г. №62/2016г. об оценке, не только не доказана истцом, но и опровергнута материалами дела. Такая причинно-следственная связь полностью опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы №(02)/2019 от 14.05.2019г.

Установив обстоятельство об отсутствии причинно-следственной связи между устройством навеса ответчиками и разрушениями фундамента и стен 

<

адрес>, суд приходит к выводу о необъходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом обстоятельство отсутствия доказательств несения истцом этих расходов, рассчитанных в отчете ИП ФИО11 от 26.05.2016г. №62/2016г., юридического значения не имеют, поскольку ни предполагаемая оценка рыночной стоимости таких работ в будущем, ни если бы эти расходы уже были понесены истцом, - не основаны и не обусловлены причинно-следственной связью от наличия спорного навеса. 

По настоящему гражданскому делу указанное отсутствие причинно-следственной связи между навесом к дому №а по 

<

адрес> и заявленным истцом взысканием рыночной стоимости ремонтно-строительных работ - является юридически значимым обстоятельством, достаточным для разрешения заявленных требований и отказа в их удовлетворении в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, по оплате оценщику, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ по защите фундаментов и бревенчатых стен индивидуального жилого дома и сарая от воздействия дождевых и талых вод в сумме 79141 рубль согласно отчету №62/2016 от 26.05.2016г., денежных средств уплаченных за отчет 62/2016 от 26.05.2016г. в размере 2500 рублей, денежных средств за заключение специалиста №60/2016 от 26.05.2016г. в размере 4500 рублей, суммы уплаченной за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей за составление претензионного письма с полным пакетом документов, денежных средств за составление нотариальной доверенности в размере 1050 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суммы уплаченной за оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, суммы уплаченной за госпошлину в размере 2784 рубля 23 копейки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья С.Ю. Большакова