Дело № 2-31/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хилок 11 января 2017 года. Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лунёва А.А.,

при секретаре Сумароковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. 

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Стимул» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. 

26 мая 2016 года в соответствии с договором займа № 

<

данные изъяты> сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Стимул», предоставил заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1, сроком на два года под 41 % годовых.

С ФИО2 заключен договор поручительства, который, согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.6, отвечает солидарно с заёмщиком перед СКПК «Стимул».

Ответчик согласно условиям договора должен ежемесячно до 28-го числа производить платежи в погашении основного долга и процентов. В течение всего срока действия кредитного договора заёмщик ФИО1 платежи не производила.

26 августа 2016 года ответчикам были направлены предупреждения к принятию срочных мер по погашению займа и задолженности согласно договору. 

23 ноября 2016 года по заявлению Кооператива мировой суд судебного участка №45 вынес судебный приказ о взыскании с должников долга, однако приказ был отменен, так как установленный срок поступило возражение от заёмщика ФИО1 В возражении ФИО1 указала на несогласие с суммой задолженности, считает расчеты завышены, просит снизить размер неустойки, составляющий 

<

данные изъяты> рублей, до разумных пределов. В кооператив ответчики не являются, на телефонные звонки не отвечают.

В соответствии с пунктом 4.2.3, 4.3.1, 4.3.2 (п.4), (п.12) индивидуальных условий договора займа № 

<

данные изъяты> от 26 мая 2016 года, кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по займу в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Платеж дифференцированный, погашение займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, начисленные проценты по займу (график платежей к договору займа №

<

данные изъяты> от 26.05.2016 г.), начислены проценты за пользованием займом за период с 26 мая 2016 года по 29 ноября 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, начислено неустойки за просроченные дни платежа по договору займа за период с 26 июня 2016 года по 26 сентября 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. На 29 ноября 2016 года задолженность по договору № 

<

данные изъяты> от 26 мая 2016 года составила в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в соответствии с действующим законодательством оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Истец просит взыскать в пользу кооператива задолженность с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, кроме этого, проценты за неисполнение денежного обязательства из расчёта 41 % годовых (0,112 % в день) от суммы основного долга – 

<

данные изъяты> рублей или её соответствующей непогашенной части, начиная с 29 ноября 2016 года до полного гашения займа.

Представитель СКПК «Стимул» по доверенности ФИО3 в судебном заседании на своих требованиях настаивает, дополнительно пояснила, что ответчики предупреждены о сумме задолженности, однако не желают её гасить. ФИО1, согласно поданному заявлению в Кооператив, является его пайщиком, на основании чего ей был одобрен и выдан заём, который с момента получения не сделала ни единого платежа. По уведомлениям в Кооператив ФИО1 не приходит, каких-либо заявлений не подавала, в больнице не лежит, проходит амбулаторное лечение, считает, что умышленно затягивает рассмотрение дела. Согласна провести судебное заседание в отсутствие ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласен, так как он деньги не получал, кроме того, у него нет денег платить за ФИО1. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В поступивших двух ходатайствах ФИО1 ссылаясь на заболевание, просит отложить рассмотрение дела до выздоровления или рассмотреть и представить отсрочку либо рассрочку на 12 месяцев, так как от выплат по кредиту не отказывается.

Поскольку в ходатайствах заемщика отсутствуют возражения на исковые требования, тем более, она согласна с задолженностью, суд признает причину неявки в судебное заседание ответчика ФИО1 неуважительной и, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор имеет право предъявить Заемщику уплатить образовавшуюся просроченную задолженность.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно договору потребительского займа № 

<

данные изъяты> от «26» мая 2016г. (л.д.13-16) СКПК «Стимул» предоставил ФИО1 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей на 2 года под 41 % годовых на срок до 26 мая 2018 года (л.д.13-16). Сумма заёмщиком получена (л.д.18). 

По договору поручительства № 

<

данные изъяты> от «26» мая 2016г. (л.д.л.д.19-21) поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором СКПК «Стимул» отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № 

<

данные изъяты> от «26» мая 2016г.

Согласно расчёту (л.д.8-9) на 29.11.2016 года, платежи от заемщика не поступали, общая задолженность по займу составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: по займу – 

<

данные изъяты> рублей, по процентам за период с 26 мая 2016 года по 29 ноября 2016 года - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойки за просроченные дни платежа по договору займа за период с 26 июня 2016 года по 29 ноября 2016 года - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

На основании исследованных доказательств, требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, суд признает обоснованными, поскольку истцом доказано нарушение исполнения заёмщиком условий договора, а также подтверждена сумма задолженности.

Исполнение обязательств заёмщиком ФИО1 по договору займа обеспечивалось договором поручительства, заключенного «Кооперативом» с ФИО2, согласно которого поручитель, принял на себя солидарную ответственность с ФИО1 за исполнение последним его обязательств по договору займа. Тем самым требования истца о взыскании задолженности с поручителя в солидарном порядке с заёмщиком, также являются обоснованными.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него денежных средств, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Принятие данного решения является правом суда.

Судья исходит из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поэтому её доводы суд также признает несостоятельными. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. (платёжные поручения № 745 от 29.11.2016 года и № 643 от 28.09.2016 года (л.д.10-11).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, всего взыскать 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Стимул» солидарно проценты за пользование займом из расчёта 41 % годовых (0,112 % в день) от суммы основного долга – 

<

данные изъяты> рублей или её соответствующей непогашенной части, начиная с 29 ноября 2016 года по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись

Верно. 

Судья Хилокского районного суда: А.А.Лунёв

Решение в окончательной форме принято 16 января 2017 года.