Санкт-Петербург

Дело № 2-1105/18 07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре А. А. Анохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 30.09.2014 сторонами заключен договор № П5-3/8-2а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома;

по условиям указанного договора, ответчик, после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (объекта) в эксплуатацию, обязался передать истцу предусмотренную договором квартиру;

обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, однако, до настоящего времени квартира истцу не передана;

нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, и уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика:

неустойку за нарушение срока передачи квартиры, в размере 768 498 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по неисполненному обязательству – за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу, при сохранении договорных отношений, – отсутствуют;

неустойка, за период с 01.02.2017 по 21.09.2017, составляет 458 678 рублей 75 копеек;

заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и не соразмерным;

причинами нарушения срока сдачи жилого помещения явились неблагоприятные погодные условия, изменения законодательства о грузоперевозках, просушка дорог;

в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства;

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки;

если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор заключался истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из заключенного сторонами договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; 

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2014 сторонами заключен договор № П5-3/8-2а участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.1 указанного договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения истцом своих обязательств по настоящему договору передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 29.02.2016.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – 31.03.2016 (п. 1.4).

Согласно п. 4.1 указанного договора, цена долевого строительства составляет – 3 473 961 рубль 72 копейки.

Согласно п. 5.2.4 указанного договора, при надлежащем исполнении истцом всех обязательств по настоящему договору ответчик обязуется передать истцу квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств истцом по внесению денежных средств, предусмотренных договором.

Стоимость квартиры, в размере 3 473 961 рубль 72 копейки, оплачена истцом полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Вместе с тем, квартира истцу до настоящего времени не передана, данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая еще не передана истцу, при сохранении договорных отношений, судом отклоняется, ввиду неверного толкования ответчиком соответствующих правовых положений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, призвана стимулировать должника к исполнению его обязательства, и фактическое исполнение обязательства не является обязательным условием взыскания неустойки при просрочке исполнения.

Срок исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры истек 31.01.2017, просрочка в передаче квартиры, с 01.02.2017 по 07.02.2018 (дата вынесения решения), составила 372 дня.

На день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.

Тогда, расчетная величина неустойки составит: 3 473 961,72 Х 0,0775/300 Х 372 Х 2 = 667 695 рублей 44 копейки.

Вместе с тем, суд находит величину неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает неустойку до 650 000 рублей.

Нравственные страдания истца, в случае нарушения его прав как потребителя, предполагаются и доказывания не требуют;

отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, влечет, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 30 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составить: (650 000 + 30 000) / 2 = 340 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 15 700 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» в пользу ФИО1 неустойку, в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, штраф, в размере 340 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с НАО «Инвестиционно-строительная группа «Норманн» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 15 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 12.02.2018