Дело № 2-2999/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») в котором просил взыскать неустойку в размере 55 495 руб. 38 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки №, ФИО3, который нарушил п. 9.11 ПДД РФ. 

(дата) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что последний произвел выплату (дата) в размере 97 434 руб. 28 коп. 

Истец организовал экспертизу, предъявил претензию с экспертным заключением, где просил доплатить сумму страхового возмещения. (дата) ответчик перечислил часть требуемой суммы в размере 98 394 руб. 46 коп. Решением суда от (дата) с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 616 руб. 83 коп. 

(дата) истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки по ОСАГО, однако САО «ВСК» выплату неустойки не произвел.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, дополнительно суду представил платежное поручение об уплате неустойки в сумме 19 602 руб. 63 коп., просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просил отказать, поскольку представитель в судебном заседании участия не принимал. 

Заслушав лицо, участвующее в заседании, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

Судом установлено, что (дата) на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО1, автомобиля №, под управлением ФИО5 и автомобиля №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который в нарушении п.9.11 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), схемой ДТП, с которой согласились участника ДТП, объяснениями участников ДТП.

Судом установлено, что (дата) истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что последний произвел выплату (дата) в размере 97 434 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в ***, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составила 161 937 руб. 57 коп.

(дата) истец в адрес САО «ВСК» направил заявление о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ***.

(дата) САО «ВСК» перечислило часть требуемой истцом денежной суммы в размере 98 394 руб. 46 коп. и (дата) произвело выплату в размере 1 616 руб. 83 коп.

Таким образом, сумма, несвоевременно выплаченного страхового возмещения составила 197 445 руб. 95 коп. 

(дата) истец предъявил ответчику претензию о выплате неустойки по ОСАГО, однако САО «ВСК» выплату неустойки в полном объёме не произвёл.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (дата), то последним днём для принятия решения о выплате страхового возмещения являлось (дата) Таким образом, неустойка подлежит начислению с (дата).

(дата) платежным поручением № в пользу ФИО1 во исполнение претензии о выплате неустойки перечислено 19 602 руб. 43 коп., что не оспаривалось сторонами (л.д. 39).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме и направления мотивированного ответа в установленный законом срок, суд находит требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции подлежащими удовлетворению.

Истец в иске просит взыскать неустойку в размере 55 495 руб. 38 коп.:

- за период с (дата) по (дата) в размере 3 948 руб. 92 коп. (2 дня*1%*197 445,95 руб. недоплаченного страхового возмещения);

- за период с (дата) по (дата) в размере 48 005 руб. 60 коп. (48 дней*1%*(197 445,95–97434,28 руб. недоплаченного страхового возмещения));

- за период с (дата) по (дата) в размере 3 540 руб. 86 коп. (219 дней *1%* (197 445,95 – 97434,28 - 98 394,46 руб. недоплаченного страхового возмещения)).

Указанный расчёт судом признаётся верным и берётся за основу.

Поскольку ответчиком (дата) произведена выплата неустойки в размере 19 602 руб. 43 коп., то размер неустойки должен составлять 35 892 руб. 95 коп.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ в виду её несоразмерности нарушениям прав страхователя.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком большей части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 10 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Суд, руководствуясь ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Исходя из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков