№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является истец.

В установленные законом сроки и порядке истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем № и выдало ФИО3 направление на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке изменил возмещение ущерба и произвел выплату страхового возмещения в размере 185 600 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о доплате страхового возмещения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком согласно уведомления № в доплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с ПАО СКА «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 151 000,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного, истцу выплачено страховое возмещение в размере 151 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, однако в выплате неустойки было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены на сумму 66 816 рублей.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) составляет 202 340 рублей, решением Финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 66 816 рублей, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере 135 524 рублей (202 340 рублей – 66 816 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 135 524 рублей, почтовые расходы в размере 422,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО1.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили суду письменные возражения на исковое заявление, в требованиях истца о взыскании неустойки просили отказать. В случае удовлетворения иска просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, также указывают, что расходы по оплате услуг представителя завышены, почтовые расходы не подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является истец и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения – выплата на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направило истцу направление на ремонт на 

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №, которое вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ООО «Планета» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 307 051 рублей, с учетом износа – 185 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 185 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа по калькуляции ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстраз» письмом за исх. № уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с указанном отказом ответчика истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 151 000 рублей. 

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченный руководствовался экспертизой, проведенной по его инициативе ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составлял 336 600,62 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение в размере 151 000,62 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203 340 рублей, почтовых расходов в размере 511 рублей, что подтверждается почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом за исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 66 816 рублей.

Из указанного решения Финансового уполномоченного № следует, что неустойка исчислена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 600 рублей и составила 66 816 рублей (185 600 рублей х 36 дней х 1%).

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку полный комплект документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока исполнения обязательства являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение было выплачено истцу в размере 185 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 151 000,62 рублей была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 340 рублей, указанный расчет является арифметически верным, с которым суд соглашается.

Общий размер неустойки составил 135 524 рублей (202 340 рублей – 66 816 рублей). 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 135 524 рублей.

Добровольное исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору ОСАГО в части страхового возмещения подтверждается материалами дела. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Так, истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 422,80 рублей, данные расходы являются необходимыми для рассмотрения спорных правоотношений и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 28, 29).

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3910,48 рублей за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 135 524 рубля, почтовые расходы в размере 422,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3910,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий судья А.Ю. Мухаметзянов