УИД 77RS0012-02-2024-013049-82

Судья фио

Апелляционное производство № 33-54395/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г.

адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-403/25 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице финансового управляющего фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 10.04.2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – отказать,

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с фио убытков в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1, определением от 10.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов в связи с наличием задолженности перед ООО «Эльтон» в размере более сумма на основании определения Арбитражного суда адрес от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017. Решением Арбитражного суда адрес от 25.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2 В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования адрес и ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего фио, входящие в группу лиц, в интересах которых предъявлен иск. Основанием членства в группе лиц является наличие неисполненных истцом обязательств и отчуждение должником и ее супругом имущества, на которое могло быть обращено взыскание, после возникновения обязательств перед кредиторами в целях их дальнейшего неисполнения. Должник состоит в браке с ФИО3 с 24.01.1989. При изучении имущественного положения должника установлено, что в период с 30.06.2005 по 17.07.2019 должник являлась собственником квартиры по адресу: адрес Текстильщиков, д. 11, кв. 17. 08.07.2019 между должником (продавцом) и фио (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры. Также непосредственно супругом истца по договору от 29.02.2020 был отчужден автомобиль марка автомобиля. На момент отчуждения имущества у должника ФИО1 имелись возникшие в 2014-2016 г.г, обязательства перед ООО «Эльтон» и кредиторами ООО «Эльтон» в рамках компенсации ущерба в порядке субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 10.11.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1

На основании определения Арбитражного суда адрес от 10.12.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов в связи с наличием задолженности перед ООО «Эльтон» в размере более сумма на основании определения Арбитражного суда адрес от 30.06.2021 по делу № А40-109231/2017.

Решением Арбитражного суда адрес от 25.05.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), финансовым управляющим назначен ФИО2

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования адрес и ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего фио на основании определения Арбитражного суда адрес от 15.12.2022.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.09.2023 утверждено положение о продаже имущества должника, включающего в составе единого лота жилой дом кадастровый номер 50:13:0050414:1003 площадью 229,7 кв.м, и земельный участок кадастровый номер 50:13:0050414:109 площадью 1486 кв.м, расположенные по адресу: адрес, г.адрес, адрес, с начальной ценой лота в размере сумма

Как следует из пояснений истца, основанием членства в группе лиц является наличие неисполненных истцом обязательств и отчуждение ФИО1 с ее супругом имущества, на которое могло быть обращено взыскание, после возникновения обязательств перед кредиторами в целях их дальнейшего неисполнения.

Согласно представленной записи акта о заключении брака № 279 от 24.01.1989, между ФИО1 и ФИО3 24.01.1989 был зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут.

14.06.2005 между ФИО1 и адрес «ММБ» был заключен кредитный договор № б/н, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере сумма, сроком возврата до 15.06.2015, процентная ставка 10,5 % годовых. Целью приобретения кредитных денежных средств указано: покупка квартиры с кадастровым номером 77:04:0004001:4435 площадью 78,4 кв.м, расположенной по адресу: адрес Текстильщиков, д. 11, кв. 17.

31.07.2015 адрес «ММБ» была выдана справка № 319-44777 на имя ФИО1, подтверждающая полное погашение задолженности в рамках кредитного договора от 14.06.2005.

Право собственности ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано 30.06.2005, что следует из выписки из ЕГРН.

Вместе с тем, 08.07.2019 ФИО1 была продана квартира по адресу: адрес Текстильщиков, д. 11, кв. 17 фио на основании заключенного между ними договора купли-продажи квартиры.

Стоимость квартиры, согласно п. 5. Договора, составила сумма

Факт получения оплаты по договору купли-продажи подтвержден представленной в адрес суда распиской, составленной ФИО1

Ранее в собственности ФИО1 и фио также находился автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2012.

29.02.2020 между ФИО3 и ООО «КИА Фаворит» был заключен договор № КП069997 купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого ответчик продал, а ООО «КИА Фаворит» принял автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2012.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составила сумма

Факт отчуждения ФИО3 автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2012, подтвержден представленным актом приема-передачи автомобиля от 29.02.2020.

Финансовый управляющий полагает, что ответчик обязан возместить убытки, возникшие в связи с отчуждением указанного имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 14.09.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, постановлением Арбитражного суда адрес от 23.04.2024 по делу № А40-210637/2021 было отмечено, что спорное имущество является совместной собственностью супругов, ранее супруг имел на праве собственности квартиру по адресу: адрес, данная квартира была им отчуждена, а сам супруг проживает совместно с должником по адресу: адрес Текстильщиков, д. 11, кв. 17, а в настоящее время проживает совместно с должником по адресу: адрес.

Одновременно суды отметили, что факт продажи супругом своей квартира и проживания на жилой площади, оформленной на имя должника, следует рассматривать как результат совместного волеизъявления должника и супруга относительно судьбы всего принадлежащего им имущества, учитывая совместные вложения в увеличение стоимости семейного капитала за счет имущества каждого из них, что влечет признание всего имущества их совместной собственностью (статья 37 СК РФ).

Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2023 в рамках банкротного дела, возбужденного в отношении ФИО1, было рассмотрено заявление финансового управляющего фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.07.2019, заключенного между ФИО1 и фио

Судом было установлено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами. Само по себе отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у финансового управляющего сведений, подтверждающих факт получения должником денежных средств. Арбитражным судом адрес при рассмотрении аналогичных споров сформированы следующие правовые позиции: само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными; отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, ответчик исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленной в материалы дела письменной распиской ФИО1 Таким образом, наличие расписки не противоречит действующему гражданскому законодательству, которое не устанавливает оплату сделок между гражданами только посредством банковских счетов.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.07.2019, заключенного между ФИО1 и фио было отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 31.03.2023 в рамках банкротного дела, возбужденного в отношении ФИО1 было рассмотрено заявление финансового управляющего фио о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2020, заключенного между ФИО1 и фио

Судом было отмечено, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заявителем не представлено ни одного доказательства, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об указанной цели должника; доказательства фактического причинения вреда имущественным нравам кредиторов также отсутствуют. Стороны сделки не являются между собой заинтересованными или аффилированными лицами. Само по себе отсутствие у финансового управляющего документов, подтверждающих перечисление денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Фактически, единственным основанием для предъявления требований к ответчику послужил факт отсутствия у финансового управляющего сведений, подтверждающих факт получения должником денежных средств. Арбитражным судом адрес при рассмотрении аналогичных споров сформированы следующие правовые позиции: само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не является основанием для признания таких сделок недействительными; отсутствие контрдоказательств со стороны ответчика не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказать обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В настоящем случае, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного представления. Судом проверено поведение ответчика на предмет недобросовестности, в результате чего, ввиду отсутствия фактических доказательств обратного, сопоставив поведение ответчика с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика не отличались от действий и поведения абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Отклонение от стандартов общепринятого поведения суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2020, заключенного между ФИО1 и фио было отказано.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.09.2023 в рамках банкротного дела, возбужденного в отношении ФИО1 было рассмотрено заявление финансового управляющего фио о признании требования адрес к ФИО1, установленного определением Арбитражного суда адрес от 15.12.2022, общим обязательством ФИО1 и ФИО3.

Судом было отмечено, что за период с 14.10.2014 (дата заключения договора займа между адрес и ООО "Элтон") по 14.04.2022 (дата вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено Определение Арбитражного суда адрес от 31.01.2022 по делу N А40-109231/17 и привлечены фио, фиоС, ФИО1, фио солидарно с фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЬТОН") отсутствуют доказательства улучшения ФИО1 и ФИО3 жилищных условий, приобретения транспортных средств либо недвижимости. В свою очередь, не были признаны недействительными сделки по заявлению финансового управляющего по продаже 08.07.2019 квартиры по адресу: адрес Текстильщиков, д. 11, кв. 17, а также по продаже автомобиля марка автомобиля ХЗ от 29.02.2020. Определением Арбитражного суда адрес от 31.03.2023 по делу N А40-21063 7/21 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.02.2020, заключенного между ФИО1 и фио Определением Арбитражного суда адрес от 01.03.2023 по делу N А40-210637/21-95-530ф было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 08.07.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4. Судом в рамках рассмотрения обособленных споров установлено, что денежные средства, полученные от продажи вышеуказанной квартиры, были использованы должником для погашения имеющихся кредитных задолженностей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 19.07.2019 № 68392495 на сумму сумма в Банк ПАО ВТБ.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего фио о признании требования адрес к ФИО1, установленного определением Арбитражного суда адрес от 15.12.2022, общим обязательством ФИО1 и ФИО3 было отказано.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, приведенными выше определениями Арбитражного суда адрес достоверно установлено, что оспариваемые сделки не могли быть совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения отсутствовали требования кредиторов, включенные в последующем в реестр требований кредиторов.

Сделка по отчуждению автомобиля совершена до принятия решения о признании ФИО1 банкротом.

Финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения сделок должник отвечал, или в результате совершения сделок начал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и причинение в результате оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, сделан вывод о том, что само по себе совершение сделки не может повлечь за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению суда, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении ФИО3, будучи супругом должника, равно как и самими должником ФИО1, своими правами при заключении оспариваемых сделок, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 5 марта 2019 года, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в пунктах 1, 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", частью 2 статьи 20 Федерального закона N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения фио к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции не принял в качестве обоснованных доводы иска о том, что ответчик скрыл истинное имущественное положение должника.

Также суд первой инстанции не нашел оснований прийти к выводу о наличии вины ответчика в уменьшении имущества должника и о наличии связи между этим обстоятельством и причинением убытков истцу.

Суду не представлены доказательства совершения ответчиком сделок с имуществом должника, в нарушение положений закона, определениями Арбитражного суда адрес действительность таких сделок была проверена и достоверно установлена.

Доказательства того, что именно действия ответчика явились причиной такого уменьшения имущества, в ходе рассмотрения дела не получены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не установлен состав гражданского правонарушения ввиду отсутствия доказательств его вины в причинении убытков истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.45 СК РФ, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения конкурсной массе должника фио убытков по вине ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – фио (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик необоснованно продал квартиру и машину, которые являлись совместно нажитым имуществом, причинив ущерб конкурсной массе, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля был реализован третьему лицу до начала введения процедуры банкротства ФИО1

Кроме того, по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, истцом не представлены доказательства причинения конкурсной массе должника ФИО1 убытков по вине ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда адрес от 10.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025

Председательствующий:

Судьи: