Дело № 2 а - 1317/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Чусовой 08.11.2017 

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой, 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков Прокуратуры Пермского края и Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Тюминой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и средств аудиопротоколирования административное дело по административному иску ФИО1 к Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании ответа прокурора, о возложении обязанности по внесению представления в адрес администрации ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к ответчику Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором оспаривал решение Кизеловской прокуратуры от ...., ..., полагая о его незаконности, просил обязать Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отреагировать на нарушение закона, в части отсутствия в камерах репродуктора с регулятором громкости из динамика, исключающего регулирование громкости при прослушивании осужденными в камерах Правил внутреннего распорядка. Истец полагает, что на прокурора необходимо возложить обязанность по внесению в адрес администрации ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю представления об устранении нарушения закона, с целью устранения истязаний осужденных, содержащихся в помещениях камерного типа ФКУ ИК 3 37 ГУФСИН России по Пермскому краю. 

В обоснование своих требований, ФИО1 указал, что в помещении ПКТ ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю установлен музыкальный центр (он не является репродуктором), относится к стереосистеме, к нему подключены музыкальные колонки, при его включении на территории всего помещения камерного типа, в том числе и в камерах громко звучат Правила внутреннего распорядка, которые он, истец, вынужден слушать по 16 часов, ежедневно в течение шести месяцев, отчего ухудшается его состояние здоровья. Репродуктор с регулятором громкости в камерах отсутствует, что противоречит Приказу Минюста России ... от ..... 

С учетом характера спорных отношений судом в качестве соответчика привлечена Прокуратура Пермского края, в качестве заинтересованного лица - должностное лицо - и.о. Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в связи с неустранением прокуратурой допущенных при содержании осужденных в помещениях ПКТ ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, нарушаются права осужденных и его личные права на проживание по установленным законам. В связи с чем, на прокурора необходимо возложить обязанность устранить нарушения, обязать внести представление. 

Представитель ответчиков Пермской краевой прокуратуры и Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 не согласился с исковыми требованиями, пояснив, что обращение ФИО3 рассмотрено, не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования, ответ в адрес ФИО1 дан, он является законным и обоснованным. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства, не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Указанная совокупность условий для признания оспоримого ответа прокурора от .... ... незаконным, а следовательно, возложения на прокурора обязанности по устранению нарушения, о чем просит истец, отсутствует. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно части 1 статьи 10 данного закона следует. что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению ( пункт 3.1). 

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом ( пункт 6.5). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, .... в Кизеловскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Приволожском федеральном округе поступило обращение ФИО1 о нарушении прав осужденных, допущенных при их содержании в ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в том числе ФИО1 указано об отсутствии в камерах ПКТ учреждения возможности регулировать громкость громкоговорителя, вещающего в коридоре, в связи с чем указано об истязаниях осужденных. 

Обращение ФИО1 было рассмотрено и.о. Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и .... дан ответ за ..., согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. 

Как следует из положений статьей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от .... ... «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация установленных законом полномочий, является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений не входит, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Выраженное несогласие ФИО1 с представленным ответом по существу не свидетельствует о незаконности решения, действия (бездействия) прокурора при рассмотрении обращения.

Указанные выводы подтверждены позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из содержания которого следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращение ФИО1 было рассмотрено компетентным должностным лицом, ответ на него является мотивированным, соответствует требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, не имеется оснований для возложения на прокурора обязанностей по внесению представления. 

Административный истец не лишен возможности защищать нарушенное право иными способами защиты и в ином порядке. 

Доказательств наличия у ФИО1 права на обращение ФИО1 с административным исковым заявлением в интересах других осужденных, содержащихся в ПКТ ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, суд в полном объеме отказывает истцу в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре Пермского края, Кизеловской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании ответа прокурора от .... ...-ж-2017, о возложении обязанности по внесению представления в адрес администрации ФКУ ИК № 37 ГУФСИН России по Пермскому краю, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья С.В.Азанова