Дело № 5-147/2021 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

прокурора ФИО4

рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в помещении Первоуральского городского суда в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не уведомив при этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГпо адресу 

<

адрес>, каб. 105 ОМВД России по г. Первоуральску установлено, что ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), которая с 15.09.2020 по 18.09.2020 привлекла к трудовой деятельности по адресу 

<

адрес> в качестве повара гражданку Узбекистана ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (национальный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), не уведомив об этом ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе проверки выявлен факт нарушения ИП ФИО1 положений п.8ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ИП ФИО1 не оспаривалаобстоятельстваизложенные в протоколе об административном правонарушении. Показала, что осуществляет предпринимательскую деятельность, заключила договор субаренды с 

<

данные изъяты> С 15.09.2020 привлекла к трудовой деятельности гражданку 

<

данные изъяты> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в качестве повара, которая пригласила своих двух знакомых оказывать ей помощь – ФИО11 и ФИО12, работу данных лиц она не контролировала, трудовой договор не заключала. ФИО2 пригласила этих женщин, так как боялась, что не успеет приготовить. Уведомление о привлечении к трудовой деятельности в отношении ФИО2 она не подавала, так как забыла об этом. Вину в совершении административного правонарушения признает полностью. 

Вина ИП ФИО1 в совершении административногоправонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, соответствующем требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- объяснениями ИП ФИО1 от 20.10.2020 и 22.09.2020, содержание которых соответствует показаниям, данным ИП ФИО1 в судебном заседании; 

- рапортами инспекторов ОИК УВМ ГУ лейтенанта полиции ФИО5, ФИО6, ФИО7от 17.09.2020, согласно которым по 

<

адрес> проведена проверка режима пребывания иностранных граждан, в результате которой выявлено, что гражданка 

<

адрес> – ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в кафе 

<

данные изъяты> в качестве повара, однако сведения в ППО «Территория» об уведомлении работодателем о заключении трудового договора с нею отсутствуют.

- справкой ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2; 

- объяснением ФИО2, согласно которому в кафе 

<

данные изъяты> она работала с сентября 2020 года в качестве повара. 

- реестром из Единого государственного реестра ИП от 16.02.2021, согласно которому ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП с 21.08.2018; 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. 

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, и достаточными для принятия решения о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и лиц без гражданства» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора

В соответствии с ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, а равно законных интересов организаций; законность; гласность; приоритет обеспечения безопасности Российской Федерации; приоритет мер, направленных на предупреждение экстремистской деятельности; сотрудничество государства с общественными и религиозными объединениями, иными организациями, гражданами в противодействии экстремистской деятельности; неотвратимость наказания за осуществление экстремистской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, 21, каб. 105 ОМВД России по г. Первоуральску установлено, что ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности по адресу 

<

адрес> в качестве повара гражданку 

<

данные изъяты> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (национальный паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), не уведомив об этом ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

У суда нет каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам, в основу при вынесении постановления по делу судом положены письменные материалы дела, которые добыты в соответствии с законом и не противоречат друг другу. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выявлено.

Частью 1 ст.1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

За административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания, иностранных или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность, как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующихстатьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность, допустила нарушение вышеуказанных правовых норм, как работодательпривлекла на работу гражданку 

<

данные изъяты> не уведомив при этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции – ОВМ ОМВД России по г. Первоуральску.

Таким образом, осуществляя руководство, ИП ФИО1 имела возможность исполнить, но не выполнила требования миграционного законодательства, что свидетельствует о виновности индивидуального предпринимателя.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ст.18.15 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключениядоговора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Оснований для применения малозначительности судом не усматривается. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 в 2020 году обратилась за государственной финансовой поддержкой, которая была ей предоставлена в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем была фактически признана субъектом малого и среднего предпринимательства, и была отнесена к категории «Микропредприятие». 

В соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности. Ею пояснено, что в настоящее время она не осуществляет деятельность в кафе 

<

данные изъяты>», при подборе персонала в последующем не допустит повторения установленного правонарушения. В ходе проверочных мероприятий в сентябре-октябре 2020 года все правоотношения с иностранными работниками ею были прекращены.

Кроме того, суд учитывает, что совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других последствий, иного из материалов дела не следует, ввиду чего суд не усматривает оснований для административного приостановления деятельности ИП ФИО1 

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также семейное и материальное положение ИП ФИО1 Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным назначить наказание ИП ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, на которое подлежит замене единственное предусмотренное санкцией данной статьи за исключением административного приостановления деятельности наказание в виде административного штрафа на основании ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. ФИО8