Судья Гущина С. Д. Дело 12-37/2019

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года жалобу защитника Л.А.А.. на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Б.И.Е. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на вышеуказанное постановление. 

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, и подлежащей рассмотрению арбитражным судом.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Л.А.А.. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника Г.И.С., прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны следующие виды экономических споров: возникающие из гражданских правоотношений и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Исходя из содержания приведенного разъяснения, а также предусмотренного вмененной Обществу нормой Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях объекта посягательства совершенного им административного правонарушения, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Данная норма находится в главе 8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

В данном случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности, в области охраны окружающей среды и природопользования.

Привлечение ООО «Газпром межрегионгаз» к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество привлечено к ответственности за нарушение или невыполнение им действующего законодательства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Настоящий спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью, а также не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, часть 3 статьи 23.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях не относит рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда.

Следовательно, жалоба об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таком положении, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно принято на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение судьи районного суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, жалобу защитника Л.А.А.. удовлетворить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина