Дело № 2-1228/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 марта 2021 год

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: Председательствующего судьи - Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрфинанс» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы в размере стоимости автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости программы дополнительного сервиса, возмещении расходов на юридические услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Юрфинанс» о расторжении договора купли- продажи автомобиля № ЮФП/446 от 13.07.2020, взыскании уплаченной суммы в размере стоимости автомобиля – 1 123 000 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости программы дополнительного сервиса – 147 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей, ссылаясь на то, что при совершении сделки он был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля, ему была навязана сервисная карта на сумму 152 040 руб, на него оказывали воздействие сотрудники ответчика (л.д.1-3).

Ответчик направил возражение, просил в иске отказать.

Стороны извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 13 июля 2020 года между ФИО1 и ООО «Юрфинанс», был заключен договор купли-продажи № ЮФП/446. 

По условиям указанного договора ООО «Юрфинанс» передало ФИО2 автомобиль 

<

...>, 2019 года выпуска, номер (VIN) 

<

№>, цвет белый (далее - автомобиль). 

В свою очередь покупатель оплатил стоимость выбранного им автомобиля.

Судом установлено, что ФИО1, после осмотра всех автомобилей, имеющихся в наличии и предлагаемых к продаже, выбрал автомобиль 

<

...>, 2019 г.в., белого цвета.

Ознакомление и согласие истца с условиями договора купли-продажи автомобиля № ЮФП/446 от 13.07.2020 подтверждается собственноручной подписью на каждом листе договора и приложений к нему.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что при покупке автомобиля ответчик ввел его в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля и условий кредитного договора.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации продавец свободен в том, какой размер цены установить в договоре, так как самостоятельно определяет его условия.

Вместе с тем, стоимость и порядок оплаты автомобиля четко указаны на первой странице договора купли-продажи (пункт 2). 

Так, стоимость автомобиля в соответствии с договором составила 1 123 000 (один миллион сто двадцать три тысячи) руб. 00 коп. 

Именно такую сумму получил ответчик, и этот факт не оспаривается самим ФИО1

Такая же стоимость дублируется и в Приложении №1 к договору купли-продажи, где также стоит подпись истца.

Кроме того, в целях урегулирования вопроса о стоимости автомобиля, продавцом 13 июля 2020 года покупателю была предоставлена скидка на приобретение транспортного средства в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и распиской ФИО1, в которых он удостоверяет факт получения скидки, ее размер, а также тот факт, что не имеет финансовых, юридических и иных претензий к продавцу.

Доводы истца о том, что его зрение не позволяет разглядеть условия договора не подтверждены какими- либо доказательствами по делу. 

В возражении ответчик указал, что ФИО1 перед подписанием договоров читал их, не просил дополнительно что-либо зачитать вслух и т.п.

Кроме того, в тот же день он самостоятельно покинул автосалон за рулем приобретенного автомобиля, что подтверждает возможность его зрения управлять автомобилем. 

Автомобиль он приобретал для собственного использования, а, соответственно, зрение его не должно иметь такой паталогии, которая бы мешала управлять источником повышенной опасности.

Суд учитывает довод ответчика о том, что ООО «Юрфинанс» не является официальным дилером автомобилей SKODA, не продает товары по образцу. Стоимость каждого конкретного автомобиля устанавливается собственником транспортного средства и доводится до сведения покупателя в письменном виде, после чего покупатель принимает решение - устраивает его цена на товар или нет. Никаких других условий приобретения автомобиля кроме тех, что изложены в договоре купли-продажи № ЮФП/446 от 13.07.2020 сторонами не обговаривалось.

Доводы истца относительно условий кредитования судом изучены. Договор кредитования заключен между ФИО1 и Банком Зенит.

При таких обстоятельствах заявленный истцом ответчик является по этим правоотношениям ненадлежащим, ООО «Юрфинанс» никакого отношения к заключению кредитного договора не имеет, поскольку стороной его не является.

Ответчиком представлена информация, что 24.10.2020 истец обратился в ООО «Юрфинанс» с претензией, связанной с ценой автомобиля. В тот же день между ФИО1 и ООО «Юрфинанс» было заключено соглашение об урегулировании спора. Ответчик предоставил истцу дополнительную скидку на приобретение автомобиля в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером и собственноручной распиской истца. При этом стороны договорились, что данное соглашение имеет характер мирового соглашения, урегулирует все споры и разногласия относительно цены договора купли-продажи от 13.07.2020 № ЮФП/446. ФИО1 в свою очередь обязался в течение двух рабочих дней с момента получения денежных средств, написать и передать в суд отказ от исковых требований (пункт 5 соглашения), однако до сих пор не выполнил взятое на себя обязательство.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Вместе с тем, по делу доказательств заблуждения относительно цены сделки истцом не представлено.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком доказательств, при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, исковое заявление не содержит оснований для расторжения договора купли-продажи № ЮФП/446 от 13.07.2020.

Стороны не спорили о том, что истец приобрел товар надлежащего качества, машина находится в удовлетворительном состоянии.

Оценив все доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку остальные требований вытекают из первоначального, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 3, 11, 56,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юрфинанс» о расторжении договора купли- продажи автомобиля № ЮФП/446 от 13.07.2020, взыскании уплаченной суммы в размере стоимости автомобиля – 1 123 000 рублей, взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости программы дополнительного сервиса – 147 000 рублей, возмещении расходов на юридические услуги в сумме 30 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05. 2021.