Дело № 2-6069/17 Мотивированное 

решение

 составлено 10 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки *** государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО5 

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 300 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

*** состоялся независимый осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 328 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 37 384,23 рублей. За проведение независимой технической экспертизы и составление экспертного заключения истец уплатила 14 900 рублей.

*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №***.

По результатам рассмотрения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 174,40 рублей. 

Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 267 709,83 рублей, убытки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а также штраф. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате истцу страхового возмещения; считал, что повреждения, указанные в представленном истцом заключении, не соответствуют обстоятельствам ДТП, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворении исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО4 автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО5 

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки *** государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. 

Виновником ДТП признана водитель ФИО5, которая при управлении автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - в СПАО «Ингосстрах».

*** истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы. 

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 39 300 рублей. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» №*** от ***.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

*** состоялся независимый осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 328 800 рублей, величина утраты товарной стоимости – 37 384,23 рублей. 

*** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №*** от ***.

После получения претензии страховщик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 59 174,40 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. 

*** АО «Технэкспро» составлен акт проверки экспертного заключения ИП ФИО1 №***, согласно которому приложенные к заключению фототаблицы не позволяют прийти к выводу о необходимости замены повреждения бампера переднего, подкрылка переднего левого, поперечины основания, рычага поперечины нижней правой, кронштейна переднего моста, балки заднего моста, трубы средней, стойлера заднего бампера, бака топливного, колпака переднего правого, задней части глушителя; а повреждения основания багажника, основания противоречат обстоятельствам ДТП. 

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представленные ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» №*** от *** и акт проверки суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку данные документы не соответствует критериям полноты и достоверности.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд признает за истцом право на получение страхового возмещения в размере 267 709,83 рублей (328 800 рублей + 37 384,23 рублей – 39 300 рублей – 59 174,40 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в размере 14 900 рублей, суд руководствуется следующим. 

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 14 900 рублей, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 133 854,92 рублей (267 709,83 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от *** и квитанцию №*** (л.д. 50,51).

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6326,10 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Равич Е..А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 267 709,83 рублей, убытки в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 345 609,83 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6326,10 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая