дело № 22-1202/2024 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Поповой Н.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Иванкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Крошка А.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО2 и ходатайства осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

14 декабря 2015 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

13 апреля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы; освобожденного 28 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

5 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного:

5 декабря 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванкиной А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2022 года, которым он осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 

<

дата>; окончание срока – 

<

дата>.

Осуждённый ФИО1, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 обратились в суд, по месту отбывания наказания, с ходатайством и представлением об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства и представления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крошка А.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности;

приводит, ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ, п. 6, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»;

утверждает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления мотивирован только допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания, взыскание за совершение которого досрочно снято поощрением; судом не приняты во внимание положительно характеризующие осуждённого данные, изложенные в характеристики начальника исправительного учреждения, в том числе отсутствие взысканий в течение года, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ, восприятие им воспитательных мероприятий, уважительное отношение к сотрудникам исправительного учреждения;

обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

считает, что ФИО1 за период отбывания наказания сделал должные выводы и встал на путь исправления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, могут быть достигнуты путём условно-досрочного освобождения;

просит постановление отменить, представление начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> и ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 декабря 2022 года - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также при условии фактического отбытия предусмотренной законом её части.

Из содержания указанной нормы закона следует, что наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется лишь в исключительных случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за все время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть если цели наказания за совершённое преступление, установленные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осуждённого, ввиду чего, поведение осуждённого должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Как установлено п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Предусмотренный законом срок, после отбытия которого, к осуждённому может быть применено условно-досрочное освобождение, ФИО1 отбыл.

Однако само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения, суд принял во внимание все данные, характеризующие его личность во время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осуждённый ФИО1 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> с 

<

дата> по настоящее время. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: не трудоустроен, на общественных началах работает уборщиком помещений отряда 

<

номер>. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения согласию ст. 106 УИК РФ не отказывается, проявляет разумную инициативу. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. На индивидуальных беседах ведет себя спокойно, делает для себя правильные выводы. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке, форму одежды соблюдает и содержит в чистоте. В общении с представителями администрации учреждения грубости не проявляет, корректен. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок, передач. За отбытый период наказания имеет 1 взыскание, которое досрочно снято поощрением, за хорошее и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 1 поощрение. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. В содеянном раскаялся. С приговором суда не согласен. Исковых и алиментных обязательств не имеет. Состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Объективность данных, содержащихся в характеристике на осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку данные документы составлены и подписаны уполномоченными на то должностными лицами в пределах их компетенции и утверждены руководителями исправительных учреждений.

Таким образом, судом оценены все имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора, решение суда об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении является обоснованным. Суд пришёл к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, и для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда. 

Данные выводы суда основаны на исследованных судом материалах, мотивированы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Поэтому оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение нравственных правил и норм отбывания наказания, отсутствие действующих взысканий, равно как и иные приведённые в апелляционной жалобе доводы, сами по себе не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осуждённого ФИО1 и представление начальника исправительного учреждения, суд не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения и принял решение в соответствии со ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 03 апреля 2024 года об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова