Судья ФИО дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 2 декабря 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бушиной Н.В., Тарасовой Е.Е., 

с участием:

прокуроров Темираева К.О., ФИО1, 

осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Ворониной Т.Л., Колесникова Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3, защитника - адвоката Колесникова Е.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 года, которым:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

15 января 2013 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 9 февраля 2015 года освобожденный по отбытии наказания;

12 апреля 2016 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 мая 2018 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 25 апреля 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 1 день;

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 9 октября 2019 года телефона Потерпевший №1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 29 октября 2019 года имущества 

<

данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

24 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 

12 марта 2020 года мировым судьей судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ (наказание не отбыто полностью),

осужден:

по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 10 января 2019 года имущества 

<

данные изъяты> к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 11 августа 2019 года имущества Потерпевший №3) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 20 сентября 2019 года имущества 

<

данные изъяты> к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 26 сентября 2019 года имущества 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 29 октября 2019 года имущества 

<

данные изъяты> к 2 годам лишения свободы;

по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 14 ноября 2019 года имущества Потерпевший №2) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; 

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска от 12 марта 2020 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

14 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Курска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, 

осужден:

по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 11 августа 2019 года имущества Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения 26 сентября 2019 года имущества 

<

данные изъяты> 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года постановлено исполнять самостоятельно;

приняты решения по гражданским искам, постановлено взыскать:

с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 19006 руб. 94 копейки, в пользу 

<

данные изъяты>» - 40360 руб. 15 коп.; 

с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты> счет возмещения материального ущерба 57602 руб. 1 коп.; 

с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 38745 руб. 74 коп.;

признано за гражданским истцом 

<

данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 11 369 руб. 60 коп., и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

принято решение о судьбе вещественных доказательств по делу,

установил:

по приговору суда ФИО4 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - дважды, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - дважды, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, судом установлено, что 10 января 2019 года в 22 часа ФИО2 при помощи отвертки открыл входную дверь 

<

адрес> строящемся 

<

адрес>, незаконно проник в неё, откуда тайно похитил настенный газовый котел «Aquarius 24BC», принадлежащий 

<

данные изъяты> стоимостью 20 987 руб. 28 коп., с которым скрылся с места преступления;

кроме того, 11 августа 2019 года примерно в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись о совместном хищении, совершили следующие действия: ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3 через окно на 1-ом этаже незаконно проник в здание, изнутри открыл ворота, ведущие в помещение, откуда тайно похитил 38 радиаторов марки «Белые колодези», модель «D031B500», общей стоимостью 132 240 рублей; 9 радиаторов марки «Тепловатт», модель «СМ А80/500», общей стоимостью 35 397 рублей; 2 газовых котла марки «Navien», модели «Deluxe Coaxial-24k», общей стоимостью 52 580 рублей, принадлежащие ФИО после чего часть похищенного ФИО2 и ФИО3 погрузили в автомобиль ФИО3, а часть - в автомобиль ФИО, не догадывающегося об их преступных действиях и скрылись с похищенным, причинив ФИО5 значительный ущерб в общей сумме 220 217 рублей; 

помимо того, 20 сентября 2019 года в ночное время ФИО2 при помощи отвертки и ключа открыл входную дверь 

<

адрес> строящемся 

<

адрес>, незаконно проник в неё, откуда тайно похитил настенный газовый котел «Aquarius 24BC», принадлежащий 

<

данные изъяты> стоимостью 19372 руб. 87 коп.;

также, 26 сентября 2019 года примерно в 23 часа у строящегося 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3, заранее договорившись о совместном хищении, совершили следующие действия: ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а ФИО3 влез на балкон 

<

адрес> на первом этаже, через незапертую дверь незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил настенный газовый котел «Aquarius 24BC», стоимостью 19372 руб. 87 коп., два 7-ми секционных радиатора отопления «Faliano 80/500», общей стоимостью 3003 руб. 42 коп., и два 11-ти секционных радиатора отопления, общей стоимостью 4719 руб. 16 коп., принадлежащие ООО «Фирма «Перспектива Плюс», передал через балкон квартиры ФИО2, который похищенное сложил в автомобиль, после чего ФИО3 перелез на соседний балкон 

<

адрес> через незапертую дверь незаконно проник внутрь квартиры, откуда тайно похитил настенный газовый котел «Aquarius 24BC», стоимостью 19 372 руб. 87 коп., и один 7-ми секционный радиатор отопления «Faliano 80/500», стоимостью 1501 руб. 71 коп., один 10-ти секционный радиатор отопления, стоимостью 2145 руб. 31 коп., принадлежащие ООО «Фирма «Перспектива Плюс», передал через балкон ФИО2, который похищенное сложил в автомобиль, после чего ФИО2 и ФИО3 скрылись с похищенным, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 50115 руб. 34 коп.;

кроме того, 9 октября 2019 года в 17 час. 50 мин. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>.18-а по 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A30», стоимостью 12 433 руб. 92 коп., причинив ему значительный материальный ущерб; 

помимо того, 29 октября 2019 года в вечернее время у строящегося 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО4, заранее договорившись о совместном хищении, совершили следующие действия: ФИО2 попытался отжать створку пластикового окна помещения теплового узла, а ФИО4 кирпичом разбил стекло окна теплового узла и через образовавшийся проем открыл оконную створку, незаконно проник в помещение теплового узла, откуда тайно похитил 3 котла отопления «Aquarius 24BC», общей стоимостью 57602 руб. 01 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты>», передал их ФИО2, после чего они скрылись с похищенным;

также, 14 ноября 2019 года в 22 часа ФИО2 через балкон незаконно проник в нежилую 

<

адрес> на первом этаже в строящемся 

<

адрес>, откуда тайно похитил настенный газовый котел «Aquarius 24BC», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 19006 руб. 94 коп., с которым скрылся с места преступления, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Колесников Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Полагает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, полное признание гражданского иска, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поиску похищенного, положительные характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей.

Просит изменить приговор в отношении ФИО2, снизив назначенный ему срок наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает мнение о том, что суд при назначении наказания необоснованно признал отягчающим обстоятельством наличие рецидива, ссылаясь на то, что ранее он осуждался к обязательным работам.

Указывает на то, что судом оставлено без внимания заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: его явки с повинной, признание вины, положительные характеристики.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в соответствии с ограничениями, установленными при рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО4 указывает на то, что приговор суда является чрезмерно суровым. Отмечает, что вину в совершении всех преступлений он признает, принес публичные извинения потерпевшим, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется администрацией СИЗО-1, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника в ходе предварительного следствия. Приводит доводы о том, что наряду с другими обвиняемыми заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и надеялся на более мягкое наказание, назначенное с учетом ограничений, установленных особым порядком судопроизводства.

Считает, что суд необоснованно признал в его действиях обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, утверждая, что был в нормальном состоянии, поскольку с момента употребления алкоголя до момента совершения преступления прошло много времени, документов, подтверждающих данный факт, в материалах дела нет. 

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО3 считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность решения.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 от 11 августа 2019 года, судом не было учтено, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему и в его действиях по данному эпизоду необоснованно признано наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Указывает на то, что обвинение по данному эпизоду основано на предположениях и противоречивых показаниях ФИО - представителя потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №5, из содержания которых не ясно, откуда именно потерпевший выделял деньги на приобретение котлов и радиаторов свидетелю Свидетель №5, когда они были приобретены. Утверждает, что судом первой инстанции ему не была обеспечена возможность допросить свидетеля Свидетель №5 по этим вопросам, чем нарушено его право на защиту. Высказывает сомнение в законности происхождения материальных средств, направленных на приобретение этого имущества, ссылается на то, что не были установлены сроки хранения его в помещении, стоимость с учетом износа за период с конца 2015 года по 2018 год. Отмечает, что судом не выяснялся совместный доход членов семьи потерпевшего Потерпевший №3

Полагает, что при назначении наказания судом не было учтено состояние здоровья его родителей, нуждающихся в его помощи, поскольку мать является инвалидом 3 группы, а отец перенес операцию по замене тазобедренного сустава, а также наличие у него заболеваний: паховой грыжи, спазма сосудов, головного мозга, панкреатита, пиелонефрита. 

Оспаривает вывод суда о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от 14 мая 2019 года он был освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа – меры уголовно – правового характера.

Просит изменить приговор: исключить из обвинения по эпизоду кражи имущества Потерпевший №3 от 11 августа 2019 года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение причиненного ущерба Потерпевший №3, исключить наличие рецидива, как отягчающего наказание обстоятельства и, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств снизить назначенное наказание как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Колесникова Е.В. государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Железнодорожного округа г.Курска Евдокимова О.Н. полагает, что оснований для их удовлетворения не усматривается. 

Считает, что указанные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными. 

Отмечает, что наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Колесникова Е.В. – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции:

осужденные ФИО2 и ФИО3, защитники – адвокаты Воронина Т.Л. и Колесников Е.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям; осужденный ФИО3 кроме того, указал на то, что ущерб в результате хищения имущества 11 августа 2019 года был причинен не гражданину, а юридическому лицу;

прокурор ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, выразив мнение о том, что постановленный приговор является законным, обоснованным.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в хищении имущества 

<

данные изъяты> 10 января 2019 года, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия (т.4 л.д.235-241), данные его явки с повинной (т.4 л.д.217-219) о том, что в январе 2019 гон он проник в квартиру в 

<

адрес>, откуда похитил настенный газовый котел, который затем продал незнакомому мужчине;

- показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО о том, что 8 февраля 2019 года во время обхода нежилых квартир дома 

<

адрес> был обнаружен факт хищения котла газового отопления «Aquarius 24 ВС» из 

<

адрес>, расположенной на 10-м этаже 2-го подъезда; 

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данными заявления Свидетель №1 в правоохранительные органы (т.1 л.д.6) о том, что в период времени с 24 декабря 2018 года по 8 февраля 2019 года из 

<

адрес>. 57 по 

<

адрес> был похищен отопительный газовый котел, принадлежащий 

<

данные изъяты>

- данные протокола осмотра места происшествия от 8 февраля 2019 года (т.1 л.д.17-24) об отсутствии в нежилой 

<

адрес>, расположенной на 10-м этаже 2-го подъезда 

<

адрес>, котла отопления;

- сведения в счете - фактуре №13839 от 27 сентября 2018 года (т.1 л.д. 147) о приобретении 

<

данные изъяты> котлов настенных газовых «Aguarius 24 ВС»; 

- выводы заключения эксперта №244-ТВР от 2 апреля 2020 года (т.5 л.д. 210-217) о стоимости котла настенного газового «Aquarius 24BC» с учетом износа на 10 января 2019 года – 20 987 руб. 28 коп.,

другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №3 11 августа 2019 года верно основаны на: 

- показаниях осужденных ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии (т.4 л.д.67-73, 246-250, 252-259, т.5 л.д.229-232, т. 6 л.д. 57-69, т. 3 л.д. 163-166, т. 4 л.д. 93-99, т.5 л.д. 33-36, 186-189, 239-242, т. 6 л.д.86-91, 23-28), данных их явок с повинной (т.3 л.д.154, 163) о том, что в ночь на 12 августа 2019 года они, заранее договорившись, совместно похитили из складского помещения 

<

адрес> радиаторы отопления и котлы отопления, которые на автомобиле ФИО3 и автомобиле "Рено Логан" перевезли в гараж, расположенный на 

<

адрес>;

- показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №3 - ФИО о том, что в период примерно с 23 марта 2017 года по начало 2018 года за денежные средства, принадлежащие Потерпевший №3, Свидетель №5 приобрёл радиаторы алюминиевые 500/80-10 секций, которые в апреле 2019 года в количестве 47 штук перевез на 1 этаж недостроенного 

<

адрес>, там же хранились 2 отопительных котла «Coaxial Ase 24 К Navien Deluxe»; 12 августа 2019 года от сотрудника полиции стало известно о факте хищения отопительных приборов, о чем и доведено до сведения Потерпевший №3, а также о том, что ущерб, причиненный хищением – 220 217 руб. для Потерпевший №3 с учетом его материального положения, является значительным;

- показаниях свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии о том, что с конца 2015 года до 2018 года он по просьбе ФИО за денежные средства Потерпевший №3 приобретал радиаторы и котлы, которые в апреле 2019 года перевез в недостроенное здание по адресу: 

<

адрес>, а именно: 47 штук радиаторов алюминиевых 500/80-10 секций и два отопительных котла марки «Coaxial Ase 24 К Navien Deluxe»; 12 августа 2019 года от ФИО узнал о том, что из этого здания были похищены радиаторы и котлы (т. 3 л.д. 247-249);

- показаниях свидетеля ФИО на предварительном следствии о том, что примерно в 00 час. 30 мин. 12 августа 2020г. он по просьбе ФИО3 на своем автомобиле «Рено Логан» подъехал к зданию по 

<

адрес> и помог ФИО2 и ФИО3 перевезти отопительные радиаторы и котлы отопления, которыми с ними якобы рассчитались на работе, данное имущество было помещено в его гараж на 

<

адрес> (т. 4 л.д. 129-132);

- показаниях свидетеля ФИО о том, что в его гараже в 

<

данные изъяты> который он сдал в аренду Свидетель №8, 13 августа 2019 года были обнаружены отопительные радиаторы и котлы, которые, со слов Свидетель №8 хранил мужчина по имени ФИО;

- показаниях свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии о том, что 12 августа 2019 года Свидетель №10 в его гараже оставил на хранение отопительные радиаторы, а 13 августа 2019 года сотрудники полиции ему сообщили, что данное имущество является похищенным (т.4 л.д. 84-86);

- показаниях свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 на предварительном следствии о том, что 12 августа 2019 года Свидетель №9 в гараже Свидетель №8 в СНТ «Симеренко» купил у ФИО3 и ФИО6 отопительные радиаторы и два котла, и оставил их на хранение там же, откуда они были изъяты сотрудниками полиции (т.4 л.д.34-36,124-127);

- сведениях в протоколах осмотра мест происшествия: от 12 августа 2019 года – об отсутствии в складском помещении по адресу: 

<

адрес> отопительных радиаторов и котлов (т. 3, л.д. 105-111), от 13 августа 2019 года - об обнаружении и изъятии в помещении автосервиса по адресу: 

<

адрес> - 9 коробов, в каждом из которых находится 10-ти секционный радиатор отопления, 7 коробов с алюминиевыми радиаторами «Белые колодези», в каждом из которых находится 10-ти секционный радиатор отопления (т. 3, л.д. 216-222), от 13 августа 2020 года - об обнаружении и изъятии в автосервисе по адресу: 

<

адрес>, СНТ Симеренко, 

<

адрес> - 2 коробов с надписью «Navien Deluxe Coaxial», с газовыми котлами, 31 короба с находящимися в них алюминиевыми 10-ти секционными радиаторами «Белые колодези» (т.3, л.д. 236-240);

- информации в товарных чеках №358 от 23 марта 2017 года и №139 от 2 февраля 2017 года о том, что стоимость котла отопительного составляет 25 200 рублей, стоимость радиатора алюминиевого 10 секций – 3 850 рублей (т.3 л.д. 208-209);

- выводах в заключении эксперта №285 от 25 ноября 2019 года об установленной фактической стоимости на 11 августа 2019 года радиаторов марки «Белые колодези» «D031В500» в количестве 38 штук с учетом их состояния - 132 240 рублей, фактической стоимости на 11 августа 2019 года радиаторов «Тепловатт» модели «СМ А80/500» в количестве 9 штук с учетом их состояния - 35 397 рублей, фактической стоимости на 11 августа 2019 года газовых котлов марки «Navien» модели «Deluxe Coaxial-24к» в количестве 2 штук с учетом их состояния - 52 580 рублей (т. 4, л.д. 45-56),

иных доказательствах, которым дана верная оценка.

Виновность ФИО2 в хищении имущества 

<

данные изъяты> 20 сентября 2019 года, как верно установлено судом первой инстанции, доказана:

- показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии (т.4 л.д.67-73, 246-250, 252-259, т. 5 л.д. 229-232, т. 6 л.д. 57-69), данными его явки с повинной от 20 ноября 2019 года (т.5 л.д.210-217) о том, что в сентябре 2019 года он, проникнув в квартиру в 

<

адрес>, дверь которой открыл отверткой, похитил настенный газовый котел, который продал незнакомому мужчине;

- показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО, данными ее заявления в правоохранительный орган о том, что в период времени с апреля по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 57 по ул. 2–й Агрегатной 

<

адрес> совершено хищение газового котла отопления «Aquarius 24ВС», принадлежащего ООО «Фирма «Перспектива Плюс" (т. 2, л.д. 5); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 5, л.д. 79-81) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что из 

<

адрес> похищен газовый котел;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения нежилой 

<

адрес> о том, что ручка на входной двери квартиры отсутствует, в кухне отсутствует котел отопления, на полу обнаружена и изъята отвертка (т. 2, л.д. 24-31);

- сведениями в счете - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 

<

данные изъяты>» котлов настенных газовых «Aguarius 24 ВС» (т. 1, л.д. 147);

- выводами заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 210-217) о стоимости котла настенного газового «Aquarius 24BC» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ – 19 372 руб. 87 коп.,

иными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. 

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО2 и ФИО3 в хищении имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ верно основаны на:

- показаниях осужденных ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии (т.4 л.д.67-73, 246-250, 252-259, т.5 л.д. 229-232, т. 6 л.д. 57-69, т. 3 л.д. 163-166, т. 4 л.д. 93-99, т. 5 л.д. 33-36, 186-189, 239-242, т. 6 л.д. 86-91, 23-28), данных явки с повинной ФИО2 (т.4 л.д.210-212) о том, что в сентябре 2019 года они, предварительно договорившись, совместно похитили 2 котла отопления и 6 радиаторов отопления из 

<

адрес>, которые в дальнейшем продали;

- показаниях представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО, данных ее заявления в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120) о том, что в период времени с августа 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ из квартир № и № 

<

адрес> было похищено имущество, принадлежащее ООО «Фирма Перспектива Плюс»; 

- показаниях свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 255-257) о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу: в 

<

адрес> - настенного газового оборудования фирмы «Aquarius 24 BC», 2-х алюминиевых отопительных радиаторов, в 

<

адрес>- настенного газового оборудования фирмы «Aquarius 24 BC», 4-х алюминиевых отопительных радиаторов;

- показаниях свидетеля Свидетель №12 о том, что в конце сентября - начале октября 2019 года ФИО3 предлагал ему приобрести у него алюминиевые радиаторы, которые якобы ему не подошли при выполнении строительных работ, и он помог Свидетель №11 приобрести радиаторы у ФИО3;

- показаниях свидетеля Свидетель №11 о том, что в период времени с конца сентября - начала октября 2019 года по договоренности с Свидетель №12 в ГСК на 

<

адрес> он приобрел у ФИО3 6 алюминиевых радиаторов, а ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции стало известно, что приобретенные им алюминиевые радиаторы были похищены; 

- данных протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – об отсутствии в нежилой 

<

адрес> котла отопления и 2/х радиаторов отопления (т.1 л.д.151-157), в нежилой 

<

адрес> того же дома - котла отопления и 4 радиаторов отопления (т. 1 л.д. 158-165);

- сведениях в счетах - фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 

<

данные изъяты> котлов настенных газовых «Aguarius 24 ВС» (т. 1, л.д. 147);

- данных копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 

<

данные изъяты> котлов настенных газовых «Aguarius 24 ВС» (т. 1, л.д. 148-149);

- выводах заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 210-217) о стоимости котлов настенного газового «Aquarius 24BC» и алюминиевых радиаторов «Faliano» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ,

других доказательствах, которым дана верная оценка.

Виновность ФИО4 в хищении имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, как верно установлено судом первой инстанции, доказана:

- показаниями осужденного ФИО4, данными его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 85-87) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил мобильный телефон Потерпевший №1, который в дальнейшем продал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, данными его заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 28-30) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. 18-а по 

<

адрес> у него был похищен мобильный телефон «

<

данные изъяты> всего похищено на сумму 

<

данные изъяты>., что является для него является значительным ущербом, так как он не работает (т. 3 л.д. 24-26, 73-74); 

- сведениями в протоколе выемки (т. 3 л.д. 28-30) об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 упаковочной коробки от мобильного телефона с руководством и гарантийным талоном, а также кассового чека на мобильный телефон «Samsung Galaxy А30»;

- данными протокола осмотра места происшествия (т. 3 л.д.44-47) о выдаче ФИО сотрудникам полиции мобильного телефона «Samsung Galaxy A30»; 

- выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.55-66) о фактической стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy А30» - 

<

данные изъяты> копейки, стоимости карты памяти объемом один Гбайт – 414 рублей,

другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Признавая ФИО2 и ФИО4 виновными в хищении имущества 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд верно сослался на:

- показания осужденного ФИО2 на предварительном следствии (т.4 л.д.67-73, 246-250, 252-259, т.5 л.д. 229-232, т. 6 л.д. 57-69), данные его явки с повинной (т.4 л.д.200-202), осужденного ФИО4 в суде и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 177-182) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они, договорившись о совместном хищении, у 

<

адрес> совершили следующие действия: ФИО4 разбил стекло окна дома, залез через него, из дома они похитили 3 газовых котла, которые перевезли к ФИО4 домой на автомобиле такси;

- показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО, данных ее заявления в правоохранительные органы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 76) о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею было обнаружено, что через разбитое стекло окна теплового узла на 1-м этаже 

<

адрес>, было совершено хищение 3-х котлов «Aquarius» 24 ВС, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ по цене 21 525 руб. 42 коп за один котел; в результате хищения 3 котлов отопления «Aquarius 24 BC» 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в сумме 57 602 руб. 01 коп;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 5 мин. он обнаружил, что разбито стекло окна помещения среднего теплового узла на 1-м этаже 

<

адрес>, из которого похищены 3 настенных газовых котла;

- показания свидетеля Свидетель №2 - водителя службы такси «Максим» на предварительном следствии о том, что в конце октября 2019 года по просьбе ранее знакомого ФИО6 он приехал за ним на 

<

адрес>, откуда он, ФИО6 и ФИО4 проехали во дворы 

<

адрес> по 2-му 

<

адрес>у 

<

адрес>, где ФИО6 и ФИО4 погрузили в его машину 3 котла отопления, отвезли их домой к ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО6 с ФИО4 выгрузили котлы отопления из автомобиля (т. 4 л.д. 189-191);

- данные протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения теплового узла в 

<

адрес> на 1-м этаже 10-этажного дома - об обнаружении разбитого одностворчатого окна и отсутствии 3 газовых котлов отопления, обнаружении на расстоянии 30 м. от указанного дома и изъятии ножа, отвертки и банки из-под пива «Белый медведь», следов орудия взлома, обуви (т. 2 л.д. 97-105);

- сведения в счете - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ООО «Фирма «Перспектива Плюс» котлов настенных газовых «Aguarius 24 ВС» (т. 1 л.д. 147);

- выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.210-217) о том, что след давления на раме окна оставлен представленной отверткой (т.2 л.д. 126-130);

- выводы заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости котла настенного газового «Aquarius 24BC» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 19 200 руб. 67 коп., стоимости трех котлов настенных газовых «Aquarius 24BC» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 57 602 руб. 01 коп. (т. 5, л.д. 210-217),

другие доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, как верно признано судом, подтверждены:

- показаниями осужденного ФИО2 на предварительном следствии (т.4 л.д.67-73, 246-250, 252-259, т.5 л.д. 229-232, т. 6 л.д. 57-69), данными его явки с повинной (т.4 л.д.206-208) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он через незапертую балконную дверь проник в квартиру на 1-м этаже 

<

адрес>, откуда тайно похитил котел, который спрятал поблизости, а на следующий день, приехав на такси, забрал его и продал незнакомому мужчине;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ее заявления в правоохранительный орган от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 171) о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее нежилой 

<

адрес>.57 по 

<

адрес> похитили принадлежащий ей газовой котел отопления «Aquarius 24ВС»; 

- показаниями свидетеля Свидетель №13 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №2, придя в квартиру, обнаружили пропажу газового отопительного котла «Aquarius 24 BC» (т. 2 л.д. 227-229);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>, расположенной на 1-м этаже 

<

адрес>, об отсутствии на стене кухни газового котла (т.2 л.д.179-184);

- выводами заключения эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости котла настенного газового «Aquarius 24BC» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ - 19 006 руб. 94 коп. (т. 5 л.д. 210-217),

другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для выводов о виновности осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены. В ходе судебного разбирательства все представленные доказательства судом исследовались и получили надлежащую оценку, имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В основу приговора положены только относимые, допустимые и достоверные доказательства. Вопреки доводам осужденного ФИО3, выводы суда о принадлежности предметов хищения именно потерпевшему Потерпевший №3, их стоимости основаны на согласующихся между собой в логической последовательности показаниях представителя потерпевшего ФИО, свидетеля Свидетель №5, данных товарного чека о времени приобретения имущества, его цене, выводах заключения товароведческой судебной экспертизы, проведенной по представленным эксперту изъятым в ходе расследования предметам хищения, техническим паспортам на них и другим документам. Ссылки в апелляционной жалобе ФИО3 на не обеспечение ему возможности допросить свидетеля Свидетель №5 опровергаются материалами дела, содержащими документы, подтверждающие вызов свидетеля в судебное заседание, данными протокола судебного заседания о том, что показания этого свидетеля были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе ФИО3 и его защитника.

При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного каждым из осужденных суд обоснованно квалифицировал: 

действия ФИО2 по эпизодам в отношении имущества 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - в каждом случае по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину;

действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении имущества 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия ФИО2 и ФИО4 по эпизоду в отношении имущества 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

действия ФИО4 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденных квалифицирующих признаков: «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в помещение», а также «с причинением значительного ущерба гражданину». В том числе, судом убедительно мотивировано наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, проанализировав сведения в представленных потерпевшим справках о его доходах и суммах налога за 2019 год (т.7 л.д.161-167), приняв во внимание стоимость похищенного имущества (220 217 руб.), превышающую его ежемесячный доход, значимость данного имущества для потерпевшего (необходимость использования в предпринимательской деятельности), суд пришел к обоснованному выводу о значительности причиненного хищением Потерпевший №3 ущерба. 

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе, их характеристики, состояние здоровья, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, в отношении ФИО4 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, признанные таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, а также удовлетворительная характеристика с места содержания под стражей.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судом признаны и учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места содержания под стражей и от представителя правоохранительного органа, положительная характеристика с бывшего места работы, его молодой возраст и состояние здоровья.

В отношении ФИО3 учтены в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признаны и учтены смягчающими обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места содержания под стражей, от представителя правоохранительного органа, с места жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья осужденного.

Доводы осужденного ФИО3 о необходимости учета того обстоятельства, что по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 похищенное было возвращено потерпевшему, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, как обоснованно установлено судом, предметы хищения были изъяты сотрудниками правоохранительного органа при осмотре места происшествия и данных, свидетельствующих о действиях осужденного, направленных на возмещение ущерба, не имеется. 

Учитывая, что судом были тщательно проверены все значимые по делу обстоятельства, а также исходя из положений ч.2 ст.61 УК РФ о праве, но не обязанности суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, ссылки в апелляционных жалобах на иные обстоятельства в данном случае не могут явиться поводом к смягчению наказания.

Судом приведены убедительные мотивы для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством - совершение ФИО4 каждого преступления, а ФИО2 - преступления от 29 октября 2019 года в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что согласуется не только с конкретными обстоятельствами самих преступлений, но и с данными о личности ФИО4 и ФИО2 Оснований не согласится с этим выводом суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно установлено наличие в действиях ФИО4 и ФИО3, каждым из которых совершены умышленные преступления при наличии судимости за совершение умышленного преступления (у ФИО4 за преступления средней тяжести и тяжкого, у ФИО3 – за совершение преступления средней тяжести), за которые каждый осуждался к реальному наказанию, рецидива преступлений по каждому преступному эпизоду. В отношении ФИО2, совершившего умышленные преступления (эпизоды от 29 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года) при наличии судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое он осуждался к реальному наказанию (по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 года) также верно признано наличие по указанным эпизодам рецидива преступлений.

Обстоятельств, при которых возможно применение в отношении каждого из осужденных положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности исправления каждого из осужденных без реального лишения свободы, мотивирован в соответствии с требованиями закона.

Назначенное осужденным ФИО4, ФИО2 и ФИО3 наказание, как за каждое преступление (без назначения по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы), так и по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ (путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний) является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Установив, что ФИО2 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка №1 Центрального округа г. Курска от 12 марта 2020 года, суд верно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при сложении наказания фактически применив расчет соответствия согласно п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, а также, приняв во внимание, что наказание по последнему приговору суда ФИО2 не отбыл полностью (т.7 л.д.207), при этом, с 20 ноября 2019 года содержался под стражей по настоящему делу. 

Назначенный вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима ФИО4 - мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, соответствует положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения осужденным ФИО2, ФИО3, несмотря на то, что они осуждены к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывали лишение свободы, вместе с тем, судом фактически учтены обстоятельства совершения ими преступлений при рецидиве, данные об их личностях, а потому решение о назначении каждому из них для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд апелляционной инстанции признает верным.

Поскольку ФИО3 по первому приговору суда назначено наказание в виде штрафа, которое не исполнено, то в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ данное наказание подлежит исполнению самостоятельно. 

Принятые в отношении каждого из осужденного решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания их под стражей с примененными коэффициентами кратности соответствуют положениям п.«б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в отношении ФИО2 и ФИО3), п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в отношении ФИО4).

Решения суда по гражданским искам Потерпевший №2 к ФИО2, 

<

данные изъяты> к ФИО2, 

<

данные изъяты>» к ФИО2 и ФИО4 основаны на правильном применении закона, обоснованны и убедительно мотивированы.

Вместе с тем, разрешая предъявленный 

<

данные изъяты>» гражданский иск к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 50 115 руб. 34 коп., суд пришел к противоречивым выводам, указав на его частичное удовлетворение и взыскав в солидарном порядке с гражданских истцов 38 745 рублей 74 копейки, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с гражданских ответчиков в счет возмещения материального ущерба 11 369 руб. 60 коп., при этом, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Такое решение нельзя признать основанным на законе – положениях п. 1 ч.1 и ч.2 ст.309 УПК РФ, а потому приговор суда в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Курска от 23 июля 2020 года в отношении ФИО4, ФИО2, ФИО3 в части решения по гражданскому иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 50 115 руб. 34 коп. отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО2, ФИО3, защитника - адвоката Колесникова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева