Дело №2-5347/2019 23 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительное управление» о взыскании суммы займа, процентов,

установил:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Строительное управление», в котором просила взыскать сумму займа 150000 рублей и проценты 37500 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался возвратить в установленный срок основную сумму займа и начисленные на нее проценты, однако в нарушение указанного свои обязательства не исполнила, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, извещение не получил, в связи с чем конверт вернулся, при этом об отложении дела не просил, документы об уважительной причине неявки не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2018 года между ООО «Е3 Инвестмент», ИНН: 

<

***> (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор инвестиционного займа №И1-20-06-18, согласно которому заимодавце передал заемщику сроком до 21 июня 2019 года 150000 рублей под 25% годовых.

20 июня 2018 года ФИО2 внесла в кассу ООО «Е3 Инвестмент» 150000 рублей по договору №И1-20-06-18, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01 от 20 июня 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ: ООО «Строительное управление», ИНН: 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 198205, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 120, лит. А, пом. 5Н, оф. 3Н, генеральным директором является ФИО3.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, чего не установлено по настоящему делу.

Учитывая, что стороны договорились по всем основным условиям займа, а денежные средства переданы ФИО1, суд приходит к выводу, что меду сторонами имеет место факт заключения договора займа.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств безденежности представленной расписки.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела.

Кроме того, заключенный между сторонами договор содержит все предусмотренные законом признаки займа: в нем указаны стороны, сумма займа – 150000 рублей, срок возврата – до 21 июня 2019 года, проценты: 25% годовых, а также порядок исполнения обязательств.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение статьи 309, 310 ГК РФ ответчик ООО «Строительное управление» допустило просрочку возврата займа, что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску, в связи с чем с ООО «Строительное управление» необходимо взыскать 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из пункта 2.4 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 25% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем фактического зачисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

При этом пунктом 2.5 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа уплачиваются по окончании срока пользования денежными средствами, но в любом случае не позднее 21 июня 2019 года.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование займом по договору №И1-20-06-18 от 20 июня 2018 года в размере 37500 рублей (150000?25%).

С учетом вышеизложенного всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 187300 рублей (150000+37500).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4950 рублей (187500-100000)?2%+3200).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу ФИО1 сумму займа 150000 рублей, проценты 37500 рублей, а всего 187500 рублей.

Взыскать с ООО «Строительное управление» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 4950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>