УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Ивановка «ДД.ММ.ГГГГ года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Серга Ю.М.,

при секретаре Водопьяновой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ОЮВ о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» ФИО1, обратилась в Ивановский районный суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Краснодарского филиала страховой компании САО «ВСК» поступило сообщение от ФИО7 о том, что договор ОСАГО XXX № заключен Страхователем с предоставлением недостоверных сведений. Данное сообщение, было зафиксировано сотрудниками центра противодействия мошенничеству Краснодарского филиала САО «ВСК» и передано в работу в дирекцию по юридическому обеспечению Краснодарского филиала. ДД.ММ.ГГГГ года ОЮВ заполнил электронную форму заявления, в котором указал, что собственником ТС 

<

данные изъяты>, VIN-№ является ОЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. по адресу: 

<

адрес> Также Ответчик указал мощность двигателя равной 0, тип ТС 

<

данные изъяты> Ответчик указал как «Мотоциклы, мопеды, квадроциклы» (ТС категории А,М). На основании заявления Ответчика САО «ВСК» заключило договор ОСАГО XXX №, который является электронным страховым полисом ОСАГО. Размер уплаченной ОЮВ страховой премии составил 241,89 рублей. Однако указанная ОЮВ в заявлении на страхование информация является недостоверными и ложными сведениями. Ответчик указал неверную категория ТС, чем занизил базовую ставку – ТБ. Ответчиком в заявлении на страхование указано что ТС 

<

данные изъяты>, VIN- № имеет категорию – «Мотоциклы, мопеды, квадроциклы» (ТС категории А,М). В свою очередь, согласно, официального сайта ГИБДД ТС 

<

данные изъяты>, VIN-№ это - Легковой автомобиль. Таким образом, вместо положенной базовой ставки для ТС категории «В» в минимальном размере 2 746 руб., в расчет пошла ТБ предусмотренная для мотоциклов в размере от 694 до 1 407 руб. Договор серии XXX №, заключенный между ОЮВ и САО «ВСК», был оформлен через электронную систему. Для оформления электронного полиса Страхователю необходимо самостоятельно заполнить электронный бланк заявления на страхование. При заполнении данных в бланк заявления о заключении договора ОСАГО лицо, указавшее данные, обмануло систему и внесло недостоверный идентификатор Страхователя - ОЮВ, где указаны: Паспорт РФ: №, адрес: 

<

адрес>. Службой безопасности САО «ВСК» было установлено, что паспортные данные № - ОЮВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежат иному лицу, а именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Верный адрес регистрации ОЮВ: 

<

адрес>. а не 

<

адрес>. В связи с чем, Ответчиком был занижен КТ. Таким образом, указав в заявлении недостоверный адрес собственника ТС в г. Байконур, а не фактический адрес 

<

адрес>, Ответчик занизил территориальный коэффициент использования ТС (КТ), вместо надлежащего «1,6», уменьшив его до «0,6». В заявлении Ответчиком не указана мощность ТС, следовательно, расчет страховой премии происходил из расчета 0 л.с. Таким образом, Ответчик намеренно ввел в заблуждение Истца о месте регистрации Собственника транспортного средства, о категории транспортного средства, о мощности транспортного средства, тем самым занизив размер страховой премии по договору ОСАГО серии XXX №. Таким образом, обойдя электронную систему, Ответчик, действуя не добросовестно, злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, представитель истца просит суд признать недействительным договор (полис) ОСАГО серии ОСАГО серии XXX №; взыскать с ОЮВ в пользу САО «ВСК» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» - ФИО8 на иске настаивала в полном объеме. 

Ответчик ОЮВ с иском не согласен, поскольку не заключал со страховой компании САО «ВСК» заявленный электронный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное в страховом полисе транспортное средство 

<

данные изъяты> ему никогда не принадлежало, указанную в полисе страховую премию в размере 241 рубль 89 копеек не вносил. Он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, договор ОСАГО заключен им с АО «СК «Астро-Волга» по месту жительства в 

<

адрес>. Родился и проживает в 

<

адрес>, никогда в городе Байконур не проживал и физически не мог в данном городе находиться. Указанные от его имени в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данные номера телефона, паспорта, водительского удостоверения, а также марка автомобиля ему не принадлежат. Адреса электронной почты не имеет, электронными услугами пользоваться не умеет, чтобы оформить электронный полис. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ч. 2 ст. 927 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали. 

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ОЮВ заключен договор страхования в форме электронного документа путем выдачи страховщиком страхового полиса серии ХХХ №.

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2019 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, категории транспортного средства "А,М" «Мотоциклы, мопеды, квадроциклы». Размер страховой премии составил 241 рубль 89 копеек.

Согласно страховому полису, страхователем и собственником транспортного средства является ОЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор заключен в отношении ОЮВ, допущенного к управлению транспортным средством на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе в качестве документа о регистрации транспортного средства указан паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, идентификационный номер транспортного средства (VIN) № и государственный регистрационный знак № имеет грузовой рефрижератор, 2017 года выпуска, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела установлено, что в договоре страхования указаны недостоверные сведения, а именно не соответствующие действительности и никогда не принадлежащие данные о страхователе ОЮВ (номер и серия паспорта, адрес регистрации по месту жительства, номер телефона); зарегистрировано якобы принадлежащее ОЮВ транспортное средство 

<

данные изъяты>.

Между тем, ОЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт серии №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ проживал в 

<

адрес>. ОЮВ имеет водительское удостоверение серии №, категории ТС «В», «В1», «М», выдано ГИБДД 2854. Согласно информационных данных ПАО МТС, ПАО ВымпелКом (Билайн), ООО «Скартел» ОЮВ не является их абонентом. По данным ПАО «Мегафон» на имя ОЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован номер телефона №.

В ходе судебного заседания представителем истца не представлено доказательств наличия со стороны ответчика умысла на обман либо введения истца в заблуждение в целях заключения договора страхования и сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно транспортного средства. 

Договор страхования заключен помимо воли ОЮВ, в отсутствии его согласия и недоказанности факта составления им заявления и внесения страховой премии, поскольку ОЮВ не является собственником транспортного средства, указанного в оспариваемом электронном страховом полисе, а также учитывая, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о совершении действий по заключению договора страхования иным лицом в результате мошеннических действий, в частности не предоставлены сведения об IP адресе, который был использован для отправки заявления от имени ОЮВ; не предоставлены сведения о счете и владельце счета, с которого была произведена оплата страховой премии, в связи с чем, суд пришел к выводу о признании договора страхования недействительным.

Страховая организация при заключении договора имела возможность проверить сведения, представленные лицом, желающим заключить такой договор, и при установлении несоответствия каких-либо сведений имела возможность в разумный срок требовать расторжения договора или признания его недействительным. Однако такой возможностью не воспользовалась. 

САО «ВСК» являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Так как в электронном полисе указаны недостоверные сведения об объекте страхования и страхователе, т.е. об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения страхового риска и определения размера страховой премии, требование истца о признании договора страхования недействительным подлежит удовлетворению. 

Вместе с тем, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 6000 рублей, т.к. в ходе рассмотрения дела судом установлено, что нет доказательств тому, что договор заключал именно ответчик ОЮВ, что именно он своими действиями причинил истцу вред. А потому в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОЮВ (СНИЛС №) о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный страховой полис ОСАГО серия ХХХ №) со страхователем ОЮВ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № №, и САО «ВСК».

Отказать в удовлетворении иска о взыскании с ОЮВ в пользу САО «ВСК» судебных расходов по уплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток Приморский край, ул. Светланская, 54, через Ивановский районный суд Амурской области, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья 

Ивановского районного суда Ю.М. Серга

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Ивановского районного суда Ю.М. Серга