РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года город Самара 

Промышленный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Османовой Н.С., при секретаре Середа В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3710/2019 по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Вайлдберриз», указав на следующие обстоятельства. 

01.02.2019г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи планшета iPad Pro 11 256 Gb Wi-Fi серийный номер № стоимостью 85 490 руб. путем заказа в интернет-магазине. 

13.02.2019г. истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате оплаченной суммы в размере 85 490 руб. в связи с обнаружением недостатка. Претензия была получена ответчиком 22.02.2019г. В ответе на претензию ответчик предложил предоставить товар на проверку качества для выявления наличия и характера заявленного недостатка. 

04.02.2019г. истец обратился с заявлением о намерении присутствовать при проведении проверки качества и просил о ее проведении в г.Самаре. В ответ ответчиком предложено сдать товар в пункте самовывоза либо отправить товар ответчику курьером. 

Требование истца о проверке качества в его присутствии ответчиком проигнорировано.

06.05.2019г. истец сдал планшет в пункте самовывоза.

02.06.2019г. товар возвращен с актом от 24.05.2019г. без ремонта.

В связи с этим, истец просит расторгнуть договор купли-продажи планшета, взыскать с ответчика стоимость товара- 85 490 руб., услуги представителя -5 000 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 руб., неустойку за период с 04.03.2019г. по 17.06.2019г. – 90 619,40 руб., а также со дня вынесения решения по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара и штраф по ЗПП. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковые требования. Также просил о снижении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что 01.02.2019г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи планшета iPad Pro 11 256 Gb Wi-Fi серийный номер № стоимостью 85 490 руб. путем заказа в интернет-магазине. 

Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 утвержден "Перечень технически сложных товаров".

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, спорный телефон относится к технически сложным товарам.

В период гарантийного срока телефон перестал работать. 

12.02.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар. 

Претензия получена ответчиком 22.02.3019г. 

В ответе на претензию, истцу дважды было предложено предоставить товар на проверку качества.

Лишь 06.05.2019г. истец предоставил продавцу товар для проведения проверки качества. 

Планшет до 24.05.2019г. находился в сервисном центре «МакЛабс» г.Москвы.

02.06.2019г. планшет возвращен покупателю. Ремонт не произведен, неисправность телефона не устранена. 

Доказательств об устранении дефекта товара стороной ответчика не предоставлено.

Также не представлено доказательств, опровергающих дефект производственного характера. 

На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Поскольку недостаток, имеющийся в товаре истца не устранен, то он является существенным по признаку неустранимости (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", способ защиты нарушенного права, определяется самим потребителем. Истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

До настоящего времени ответчик добровольно требование истца о возврате стоимости товара не исполнил. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость товара в размере 85 490 руб. и обязать истца передать ответчику некачественный телефон со всеми комплектующими и документами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требование о замене товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 04.03.2019г. по 17.06.2019г., суд исходит из следующего. 

22.02.2019г. продавец получил претензию истца с требованием возврата денежных средств, 28.02.2019г. и 13.04.2019г. предложил сдать планшет для организации проверки качества. 

В ответ на данную претензию, истец предоставил товар лишь 06.05.2019г., чем лишил продавца права на своевременную организацию проверки качества.

Поэтому суд считает необходимым определить неустойку за период с 16.05.2019г. по 17.06.2019г., т.е. за 43 дня просрочки, 854,90 х43= 38 470, 50 руб. 

Представитель ответчика в письменном отзыве на требования истца заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, размер задолженности, принцип соразмерности и разумности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства законом допускается и поэтому подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении размера морального вреда судом учитывается характер нравственных и физических страданий истца, конкретных обстоятельств дела, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Представитель ответчика в суде заявил ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на услуги представителя по настоящему спору нашел свое подтверждение в суде. 

Учитывая категорию дела, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд определяет размер этих расходов в 5 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2 764,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи продажи планшета iPad Pro 11 256 Gb Wi-Fi серийный номер №, заключенный 01.02.2019г. между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз». 

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 стоимость товара- 85 490 руб., неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред - 1 000 рублей, расходы представителя- 5 000 руб., штраф – 10 000 рублей, а всего 111 490 руб. ( сто одиннадцать тысяч четыреста девяносто руб.). 

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения требования о возврата стоимости товара с 28.08.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Вайлдберриз» товар ненадлежащего качества, продажи iPad Pro 11 256 Gb Wi-Fi серийный номер №, со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 764, 70 руб. ( две тысячи семьсот шестьдесят четыре руб. 70 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2019г.

Председательствующий Н.С.Османова