Судья Дереглазова Н.Н.

Дело № 22-4755/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2024 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Киселева М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нартымова А.М. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженец д. ****, судимый:

- 16 июня 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 5 июля 2022 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев; 25 июля 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ; по состоянию на 11 июля 2024 года неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июля 2022 года окончательно к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам и арестованному имуществу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора, выступление адвоката Киселева М.И., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем MITSUBISНI LANSER государственный регистрационный знак ** регион лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 апреля 2024 года на территории Юрлинского района Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нартымов А.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовного закона. Считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким и несправедливым, не отвечающим данным о личности виновного и степени общественной опасности совершенного преступления. Суд не привел мотивы о возможности восстановления социальной справедливости и достижения иных целей наказания путем назначения наказания в виде исправительных работ за преступление, санкция которого предусматривает, в том числе, лишение свободы на срок до 3-х лет. Полагает, что для своего исправления ФИО1 нуждается в отбывании реального лишения свободы, поскольку ранее назначенное ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало должного влияния. 

В возражениях осужденный ФИО1 просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд по ходатайству ФИО1 рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что принял во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченном полиции, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном и наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей.

Однако как следует из материалов уголовного дела, дети осужденного на момент совершения преступления являлись малолетними (А1. – дата года рождения, А2. – дата года рождения, А3. – дата года рождения), что подлежало обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 троих малолетних детей, а не несовершеннолетних детей, как указано в приговоре. При этом вносимое изменение не влечет смягчение наказания, поскольку наличие детей было учтено судом при назначении наказания и признавалось обстоятельством, смягчающим наказание.

Приговор подлежит изменению и по доводам апелляционного представления.

Согласно требований ст. 297 УПК РФ и ст. ст. 6, 60 УК РФ приговор признается законным и справедливым в случае назначения лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее назначалось наказание в виде обязательных и исправительных работ, однако он, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного за аналогичные преступления, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при отсутствии права управления транспортными средствами, осуществлял передвижение по автодороге на территории муниципального образования, что создавало опасность для неограниченного круга лиц и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения.

Изложенное свидетельствует о том, что воздействие назначенного по предыдущим приговорам наказания в виде обязательных и исправительных работ оказалось недостаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному ФИО1 в качестве основного наказания исправительных работ. 

Таким образом, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания являются правильными.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ч.1ст.389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, несмотря на доводы апелляционного представления об отмене, приговор суда следует изменить и усилить назначенное осужденному ФИО1 наказание.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения, складывающиеся по поводу безопасности дорожного движения, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; конкретные обстоятельства содеянного, а также указанные выше данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом смягчающие обстоятельства в виде наличия у виновного трех малолетних детей и раскаяния в содеянном, как и положительные характеристики личности виновного, не снижают степень общественной опасности преступления, поскольку фактически указанные обстоятельства учитывались при назначении ФИО1 наказания. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит справедливым назначить осужденному ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. 

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, раскаяния в содеянном, суд апелляционной инстанции считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, то есть с заменой наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что на момент постановления настоящего приговора ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июля 2022 года, оно подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений закона судом не допущено.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 троих малолетних детей.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 июля 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Нартымова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)