Судья фио дело № 7-2990/2025

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РУБИКОНСТРОЙ» фио на постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РУБИКОНСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2023 года старшим инспектором по особым поручениям отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «РУБИКОНСТРОЙ» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд адрес.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 06 июня 2023 года ООО «РУБИКОНСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «РУБИКОНСТРОЙ» фио просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку работы на объекте собственными силами не выполняло, заключило соответствующие договоры с субподрядчиками ООО «Альфател», ООО «Возрождение», ООО ГК «Аллюра», ИП фио, ООО «Мега Групп», представители которых не были вызваны и опрошены, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ. 

Законный представитель ООО «РУБИКОНСТРОЙ», защитник Общества фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо и защитник извещены надлежащим образом. 

Защитником фио подано ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что находится в ежегодном отпуске. Изучив ходатайство, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку данное обстоятельство само по себе не является уважительной причиной неявки, поскольку не препятствует явке в судебное заседание, данных о том, что защитник находится за пределами адрес, не представлено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

 Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 утверждён Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (Приложение № 9), согласно пункту 2 которого работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), обязаны уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанным приказом МВД России одновременно был утверждён бланк уведомления (Приложение № 7).

Приказом МВД России № 887 от 22.11.2023 в Приложение № 7 приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 были внесены изменения, которые вступили в силу с 1 января 2024 года.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 в 09:55 по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки 50:15:0090301:74, 50:15:0090301:75, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено юридическое лицо ООО «РУБИКОНСТРОЙ», которое в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомило в срок до 00 час. 01 мин. 11 июля 2022 года уполномоченный орган в сфере миграции о заключении трудового договора с гражданином адрес 

Указанные действия ООО «РУБИКОНСТРОЙ» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; распоряжением врио заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан № Р-178 от 04.07.2022 г.; актом проверки № Р-178 от 05.07.2022 г.; протоколом осмотра от 05.07.2022 г. и фототаблицей к нему; письменными объяснениями фио; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении фио; рапортом должностного лица ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РУБИКОНСТРОЙ» и иными материалами дела.

Данные доказательства получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются между собой, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РУБИКОНСТРОЙ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Анкор ФинТек» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Приведенные в жалобе доводы о том, что Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку работы на объекте собственными силами не выполняло, заключило соответствующие договоры с субподрядчиками ООО «Альфател», ООО «Возрождение», ООО ГК «Аллюра», ИП фио, ООО «Мега Групп», проверялись судьёй районного суда и были обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в судебном постановлении.

При этом, представленные в обоснование вышеуказанных доводов документы (копии договоров строительного подряда, заключенных ООО «РУБИКОНСТРОЙ» с субподрядчиками ООО «Альфател», ООО «Альфател-Строй», ООО Группа компаний «Аллюра») не опровергают установленных при рассмотрении дела обстоятельств и выводов судьи районного суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «РУБИКОНСТРОЙ».

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 01.07.2022 он работает на территории строительства многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпуса 20 и 21, по адресу: адрес, вблизи адрес, земельные участки 50:15:0090301:74, 50:15:0090301:75, где генеральным подрядчиком является ООО «РУБИКОНСТРОЙ», на работу его принимало руководство на территории строительства по указанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО «РУБИКОНСТРОЙ, которое для выполнения работ предоставило ему необходимый инвентарь и выдало ему спецодежду, а также ставит ему ежедневную задачу и контролирует ход выполнения работ, на момент проверки он находился на своем рабочем месте и выполнял работы.

Тем самым ООО «РУБИКОНСТРОЙ», выполняя обязанности генподрядчика по строительству объекта по вышеуказанному адресу, было обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением работ и принимать меры к соблюдению требований миграционного законодательства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что на момент проведения проверки на территории строительного объекта находился представитель ООО «РУБИКОНСТРОЙ» фио, получивший копию распоряжения о проведении проверки.

Обстоятельств, указывающих на то, что Общество не имело возможности знать о нахождении на территории строительного объекта иностранных граждан и принять меры к контролю законности осуществления данными иностранными гражданами трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Также, из материалов дела не следует, что работы на вышеуказанном объекте строительства фактически осуществлялись силами субподрядчиков, в том числе ООО «Альфател», ООО «Возрождение», ООО ГК «Аллюра», ИП фио, ООО «Мега Групп». Каких-либо доказательств реального исполнения имеющихся в материалах дела договоров строительного подряда с субподрядчиками не представлено. 

Исходя из названных обстоятельств, ООО «РУБИКОНСТРОЙ» обоснованно признано судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с неуведомлением уполномоченного органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «РУБИКОНСТРОЙ» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «РУБИКОНСТРОЙ», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Рассмотрение дела в отсутствие объяснений представителей ООО «Альфател», ООО «Возрождение», ООО ГК «Аллюра», ИП фио, ООО «Мега Групп» не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Общества и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновности Общества в его совершении. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести содеянного, данным о юридическом лице, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда адрес от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «РУБИКОНСТРОЙ» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.