РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2021г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Рапидовой И.В.

при секретаре судебного заседания Миндагалееве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2581/21 по иску ФИО1 к ООО «МВМ», третье лицо Управление Роспотребнадзора по Самарской области, о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64GB Coral, imei: №... от 08.01.2019г., обязании ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 63 990 рубля, взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 17.11.2020г. по 21.03.2021г. в размере 63 990 рублей, начиная с 22.03.2021г. неустойки в размере 1% от цены товара в размере 639,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в общем размере 15 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на нотариальное оформление общей доверенности, неустойки, начиная со следующего дня после вынесения решения по 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 60 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.01.2019г. она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XR 64 GB Coral, imei: №..., за 63 990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. В ноябре 2020г. в ходе эксплуатации в товаре были обнаружены существенные недостатки. Правила эксплуатации не нарушались. 06.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. От ответчика поступил ответ, что необходимо пройти проверку качества. 09.11.2020г. по направлению ответчика была пройдена проверка качества товара в сервисном центре ООО «Пионер Сервис», в результате которой дефект подтвердился. 10.11.2020г. от ответчика был получен ответ на претензию, где указывалось на отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии, со ссылкой на несущественный недостаток. Ответчик также указал, что готов произвести ремонтные работы по устранению дефекта в товаре в рамках гарантийного обслуживания. 10.11.2020г. истец передала товар на ремонт (квитанция № 915844 от 10.11.2020г), срок ремонта составляет не более 45 дней. 28.12.2020г. ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которого в товаре при проведении ремонта выявлена «модификация устройства» и ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта. 28.12.2020г. истец вновь обратился к ответчику с претензией. В которой указал, что не согласен с ответом и просил произвести экспертизу некачественного товара за их счет в присутствии истца. 11.01.2021г. был получен ответ, что в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказано. Истец обратилась в ООО «Поволжский Легион» с целью проведения независимой экспертизы, согласно выводов которой смартфон Apple iPhone XR 64 GB Coral, imei: №..., имеет дефект – не видит сим-карту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механические повреждения и следы ремонта не выявлены. Индикаторы влаги не повреждены. Товар имеет производственный дефект, причина возникновения которого заключается в выходе из строя системной платы. Данный недостаток является критичным, так как стоимость замены устройства составляет 59% от стоимости товара. 02.02.2021г. от ответчика также поступил ответ на претензию в которой истцу было отказано в удовлетворении требований. Просила расторгнуть договор куп-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 GB Coral, imei: №..., от 08.01.2019г., заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика стоимость товара в размере 63 990 рублей, неустойку за период с 17.11.2020г. по 21.03.2021г. в размере 63 990 рублей, далее по 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в размере 639,90 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку начиная со следующего дня после вынесения решения по 1% от стоимости услуги за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств в размере 60 рублей, расходы на оплату по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду причину неявки.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.01.2019г. она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XR 64 GB Coral, imei: №..., за 63 990 рублей. 

Гарантийный срок составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет. 

В ноябре 2020г. в ходе эксплуатации в товаре истцом были обнаружены существенные недостатки – не видит сим-карту. 

06.11.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. 

Согласно ответа ответчика в адрес истца ФИО1,необходимо пройти проверку качества товара. 

09.11.2020г. по направлению ответчика была пройдена проверка качества товара в сервисном центре ООО «Пионер Сервис», в результате которой дефект подтвердился. 

10.11.2020г. от ответчика был получен ответ на претензию, где указывалось на отказ в удовлетворении требований, указанных в претензии, со ссылкой на несущественный недостаток. Ответчик также указал, что готов произвести ремонтные работы по устранению дефекта в товаре в рамках гарантийного обслуживания. 

10.11.2020г. истец передала товар на ремонт (квитанция № 915844 от 10.11.2020г), срок ремонта составляет не более 45 дней. 

28.12.2020г. ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которого в товаре при проведении ремонта выявлена «модификация устройства» и истцу отказано в проведении гарантийного ремонта. 

28.12.2020г. истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с ответом и просил произвести экспертизу некачественного товара за их счет в присутствии истца. 

11.01.2021г. был получен ответ, что в удовлетворении требований, указанных в претензии, отказано. 

Истец обратилась в ООО «Поволжский Легион» с целью проведения независимой экспертизы, согласно выводов которой смартфон Apple iPhone XR 64 GB Coral, imei: №..., имеет дефект – не видит сим-карту. В процессе внешнего и внутреннего осмотра механические повреждения и следы ремонта не выявлены. Индикаторы влаги не повреждены. Товар имеет производственный дефект, причина возникновения которого заключается в выходе из строя системной платы. Данный недостаток является критичным, так как стоимость замены устройства составляет 59% от стоимости товара. 

02.02.2021г. от ответчика в адрес истца также поступил ответ на претензию в которой истцу вновь было отказано в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, поскольку приобретенный истцом у ответчика товар – смартфон, имеет производственный дефект, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, соответственно является существенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца об отказе от договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 63 990 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 10 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик частично удовлетворил требования истца только после получения результатов судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «МВМ», до 7 000 руб. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

При этом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд считает необходимым обязать ФИО1 передать спорный товар ответчику.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 639,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 2 899,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64GB Coral, imei: №... от 08.01.2019г., заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1. 

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 63 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 17.11.2020г. по 21.03.2021г. в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы на экспертное исследование в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего – 104 990 (Сто четыре тысячи девятьсот девяносто рублей).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 начиная с 22.03.2021г. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 639,90 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XR 64GB Coral, imei: №...

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ», - отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» сумму государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 2 899,70 (Две тысячи восемьсот девяносто девять рублей, 70 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2021г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова 

Копия верна. 

Судья: 

Секретарь: