Судья – Старилов М.Ю. 22-2455/23 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года г. Краснодара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе судьи Голышевой Н.В. 

при секретаре Кириченко Е.О. 

с участием прокурора Дегтярева М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ф на постановление Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым возвращена для устранения недостатков Ф жалоба о признании незаконными или необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УВД по 

<

Адрес...> по рассмотрению его заявлений о преступлении. 

Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав прокурора, просившего оставить без изменения постановление суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба., в которой просил признать незаконными или необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УВД по 

<

Адрес...> по рассмотрению его заявлений о преступлении, зарегистрированных в КУСП 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, 

<

Дата ...> за 

<

№...>, заявитель просил в жалобе обязать устранить допущенные нарушения, не указывая, на кого конкретно следует возложить данную обязанность. В указанных выше заявлениях о преступлении он сообщал о противоправных действиях должностных лиц администрации 

<

Адрес...> по заключению дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, Курортный проспект, 98, которые содержат признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 293 УК РФ, предварительное расследование по которым проводится следователями и дознавателями Следственного комитета РФ, однако, начиная с 

<

Дата ...>, по указанным заявлениям не были приняты процессуальные решения, что является нарушением процессуального законодательства, нарушает права и законные интересы жителей 

<

Адрес...>. Также Ф обратил внимание в жалобе на то, что непринятие процессуальных решений по его сообщениям о преступлении привело к тому, что ООО «Ника плюс» и ООО «Навека», незаконно и необоснованно заключившие дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, пользуясь указанным бездействием, обжалуют решения администрации 

<

Адрес...> в арбитражном суде; при этом он лишен возможности использовать результаты проверки его заявлений о преступлении, оформленные в процессуальные решения, в качестве доказательств в судебных разбирательствах, что приводит к вынесению судами незаконных и необоснованных решений, затрудняет их обжалование, нарушает права жителей 

<

Адрес...>.

Постановлением Хостинского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> возвращена для устранения недостатков Ф жалоба о признании незаконными или необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УВД по 

<

Адрес...> по рассмотрению его заявлений о преступлении. 

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление суда отменить, полагает, что незаконным решением суда нарушены его права и законные интересы. Считает, что суд необоснованно возвратил его жалобу, считает, что постановление суда не мотивированно.Указывает, что поскольку данное бездействие должностных лиц правоохранительных органов продолжается с ноября 2021 года и он ранее неоднократно получал подобные постановления о возврате жалобы он уже может предполагать о его содержании. Указывает, что в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он обжаловал неправомерные действия (бездействие) сотрудников УВД 

<

Адрес...>, которые территориально расположены по адресу: 

<

Адрес...>, но которые направляли материалы в Центральный РОВД 

<

Адрес...>, а уже те направляли материалы в Хостинский РОВД 

<

Адрес...>. Куда именно они направляли заявления о преступлении, в порядке ст. 140-145 УПК РФ Ф не известно. Указывает, что ему не известно в каком районе проводится проверка его заявлений о преступлении, но судьба заявлений и принятых по ним решений не решена до настоящего времени, ответы им не получены, решения по заявлениям не приняты, ввиду чего им и была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как обоснованно указано в постановлении суда, поданная Ф в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения судом сведений, поскольку из нее не понятно содержание каждого из указанных в жалобе сообщений о преступлении, зарегистрированных в КУСП за номерами и в даты, отмеченные в жалобе; из жалобы не усматривается, почему заявителем обжалуются действия (бездействия) должностных лиц УВД по 

<

Адрес...>, связанные с рассмотрением многочисленных сообщений о преступлении, зарегистрированных в разные даты и под разными номерами в КУСП, в одной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; отсутствуют в жалобе и указания о том, действия каких конкретно должностных лиц УВД по 

<

Адрес...> обжалуются заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая количество зарегистрированных в КУСП сообщений о преступлении, на которые ссылается в жалобе Ф, а также его указание в жалобе на то, что обжалуемые им действия (бездействие) должностных лиц УВД по 

<

Адрес...> нарушает права и законные интересы жителей 

<

Адрес...>, имеются основания полагать, что заявления о преступлении были поданы им в интересах других лиц, однако круг этих лиц в жалобе не указан, как и не указано, что все заявления о преступлении были поданы Ф от своего имени и в своих интересах.

Кроме того, при подаче жалобы в интересах других лиц необходимо предоставить подтверждение соответствующим образом оформленных полномочий заявителя на подачу жалобы в интересах этих лиц и (или) участие в ее рассмотрении судом.

При указанных выше обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию лишен возможности решить, подсудна ли жалоба Хостинскому районному суду 

<

Адрес...> Краснодарского края, подана ли она надлежащим лицом, действия (бездействие) каких конкретно должностных лиц являются предметом обжалования, подлежат ли они рассмотрению в рамках производства по одной жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также определить круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы заявителя не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно вернул жалобу заявителю для устранения указанных недостатков. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков Ф жалоба о признании незаконными или необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УВД по г. Сочи по рассмотрению его заявлений о преступлении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.