Судья первой инстанции – Беляева О.А. Дело № 22-2351/2020

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Гильмутдиновой С.А.,

- осужденного ФИО1,

- защитника - адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Трусова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся (дата) (место рождения), 

судимый:

- 30 июня 2017 года по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 12 сентября 2017 года,

- 12 июля 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 15 октября 2018 года) по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто 1 февраля 2019 года,

- 23 апреля 2019 года по ст.ст.264.1, 70, 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 23 октября 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 4 месяца 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 23 апреля 2019 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Изучив материалы дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Трусовой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что суд формально оценил установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, не принял во внимание престарелый возраст матери осужденного, которая проживает одна в отдаленном поселке Архангельской области, является инвалидом 2 группы и нуждается в постороннем уходе. Кроме того, не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств дачу ФИО1 признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также его раскаяние в содеянном.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева Т.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ст.229.6 УПК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось. 

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается. 

Мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с законом, в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности виновного, всех обстоятельств, влияющих на наказание. 

Вопреки доводам жалобы, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно признаны и в должной мере учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и добровольном прохождении освидетельствования на состояние опьянения, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери).

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, влекущих назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили ненадлежащую оценку в судебном решении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Размер наказания определен судом с учетом требований ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.229.6 УПК РФ, справедливый, соразмерный содеянному, поэтому чрезмерно суровым наказание не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений. Как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 ранее отбывал наказание в виде обязательных работ и условного лишения свободы, был лишен права управления транспортными средствами. Однако цели данных видов уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты не были, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Вид исправительного учреждения - колония-поселение определен судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трусова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов