№ 2-38/2024 (УИД: 61RS0044-01-2023-001095-53)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 

ФИО2

при секретаре Гонджиян В.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР», третье лицо АО «Тойота Банк», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к АО «ВЭР», указав, что ФИО1 по заявлению от 16.01.2022 года выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг «НК Эксклюзив» с компанией АО «ВЭР» и оплатил стоимость карты №, со сроком действия с 16.01.2022 года до 16.01.2025 года, в размере 187 500 рублей. Дополнительная услуга «Карта помощи на дороге» была навязана истцу как одно из условий, в соответствии с заявкой-анкетой получения кредита, для приобретения автомобиля и предоставления ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ» скидки на приобретение автомобиля (согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 27.12.2021 года) при условии заключения договоров с партнерами продавца, наряду с КАСКО и GAP-страхованием, и была заключена в целях обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору № от 16.01.2022 года с АО «Тойота Банк». Денежные средства за все дополнительные услуги в размере 503 646,32 рублей были перечислены за счет предоставленных АО «Тойота Банк» кредитных средств в размере 4 012 246,32 рублей, в том числе и АО «ВЭР» в размере 187500 рублей. В связи с досрочным погашением истцом обязательств перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № № от 16.01.2022 года, отпала необходимость в сохранении «Обеспечительного страхования», в комплекс мер по которому была включена дополнительная услуга «Карта помощи на дороге», полис № от 16.01.2022 года «НВ Эксклюзив» по договору, заключенному с АО «ВЭР». Заочным решением Мясниковского районного суда от 19 июня 2023 года иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворен частично. Для взыскания этой суммы ФИО1 еще 21.01.2023 обратился в АО «ВЭР» с заявлением, в котором уведомил, что отказывается от исполнения (услуг) по договору публичной оферты об оказании услуг «НВ Эксклюзив по карте № и просил возвратить часть денежных средств из 187500 рублей, оплаченных за предоставление услуг за не истекший срок действия карты (полиса), выданного на три года (1096 дней) с 20.01.2023 до 16.01.2025 (всего 727) дней в размере 124372 рубля и перечислить их по указанным реквизитам. Несмотря на то, что заявление истца ответчик получил 30.01.2023, АО «ВЭР» не ответил на обращение истца, денежные средства на указанный лицевой счет не поступили. 18.04.2023 истец обратился с заявлением (претензией) в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») о рассмотрении вопроса выплаты АО «ВЭР» части денежных средств оплаченных за предоставление услуг за не истекший срок действия Карты (полиса). 20.04.2023 Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») в личный кабинет истца отправила письмо исх. № №, в котором проинформировала о том, что ООО «ВЭР» не является финансовой организацией, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ. Требование (претензию) истца от 21.01.2023, полученную 30.01.2023. АО «ВЭР» о возврате части оплаты услуг в связи с досрочным отказом потребителем от этих услуг в установленный Законом о защите прав потребителей десятидневный срок не исполнило, а потому с 11.02.2023 АО «ВЭР неправомерно удерживает причитающиеся истцу денежные средства в размере 124372 рубля, в связи с чем с АО «ВЭР» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2023 по 20.07.2023 в размере 4088 рублей 94 копейки и по день фактического возврата задолженности. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по возврату денежных средств в размере 124 732 руб. за период с 11.02.2023 по 20.07.2023 в размере 4088 рублей 94 копеек и до фактического возврата указанных денежных средств по ставке, определяемой в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 2) взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 3) взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд: 1)взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186558 рублей, взысканной заочным решением Мясниковского районного суда Ростовской области по делу №2-897/2023, вступившим в законную силу 23.09.2023, за период с 24.09.2023 по 17.01.2024 в размере 8680 рублей 09 копеек и до фактического возврата указанных денежных средств по ставке, определяемой в соответствии со ст.395 ГК РФ, 2) взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, 3)взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 судебные расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о чем представили соответствующее заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ 

Представитель ответчика АО «ВЭР» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал следующее. Действующим законодательством или соглашением сторон не установлен срок для возврата денежных средств в связи с добровольным отказом от исполнения договора. В рамках рассмотрения дела № 2-897/2023 судом был установлен факт того, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его со стороны АО «ВЭР». Истец отказался от исполнения договора на основании ст. ст. 782 ГК РФ, 32 Закона "О защите прав потребителей". Законом "О защите прав потребителей", не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", и, соответственно, уплаты процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ. При этом в исковом заявлении истец и его представитель не приводят ни одной нормы Закона, на основании которых ими произведен расчет процентов с 11.02.2023.г. Заочное решение Мясниковского суда по делу в № 2-897/2023 по состоянию на 09.10.2023г. в законную силу не вступило, соответственно, ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ не может быть применена к отношениям сторон в связи с указанным судебном актом. Так, заявляя требования о взыскании морального вреда истец описывает при этом свои «нравственные страдания», которые, по его мнению, заключаются в том, что ему было навязано заключение договора № от 16.01.2022, однако данный факт не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, так как требования истца заявлены в связи несвоевременным, как полагает истец, возвратом денежных средства в связи с добровольным отказом его самого от договора, то есть связан с наличием или отсутствием оснований для взыскания процентов за пользованием денежными средствами.Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя также являются необоснованными. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Тойота Банк» в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.01.2022 года между АО «Тойота Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № AN-22/130095 на следующих условиях: сумма кредита - 4 012 246 рублей 32 копейки, срок возврата кредита - 18.01.2027 года, процентная ставка - 13,9 % годовых, цели использования кредита заемщиком: 1. Оплата стоимости (части стоимости) автомобиля по договору купли-продажи (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», 3 508 000 рублей). 2. Оплата стоимости предоплаченного технического обслуживания автомобиля (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», 15 000 рублей). 3. Оплата страховой премии за страхование автомобиля (страховой полис КАСКО, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», 178 966,32 рублей). 4. Оплата страховой премии по договору GAP-страхования (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», 122 780 рублей). 5. Оплата стоимости карты помощи на дороге (ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АКСАЙ», 187 500 рублей).

В связи с досрочным погашением истцом обязательств перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору № от 16.01.2022 года, отпала необходимость в сохранении «Обеспечительного страхования», в комплекс мер по которому была включена дополнительная услуга «Карта помощи на дороге», полис № от 16.01.2022 года «НВ Эксклюзив» по договору, заключенному с АО «ВЭР». 

Заочным решением Мясниковского районного суда от 19 июня 2023 года иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворен частично. С Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 взыскана часть денежных средств, выплаченных по договору об оказании услуг «НВ Эксклюзив» (Карта № от 16.01.2022 года) в размере 124 372 рубля, штраф в размере 62 186 рублей, всего в общей сумме 186 558 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерного обществу «ВЭР» отказано (л.д.15-20).

Требование (претензия) истца от 21.01.2023года, полученную АО «ВЭР» 30.01.2023 года о возврате части оплаты услуг в связи с досрочным отказом потребителя от услуги не исполнено, судебным решением взысканы денежные средства в размере 186558 рублей, которые до настоящего времени истцом не получены.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, за неправомерное удержание и просрочку возврата суммы задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что ФИО1 представлены неопровержимые доказательства невыполнения обязательств по судебным постановлениям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании с АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023 года по дату фактического погашения задолженности.

За период с 24.09.2023 года по 17.01.2024 года размер процентов составил 8680,09 рублей.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Таким образом, названный размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство суду или нет. 

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает, что моральный вред истцу причинен ответчиком, и находит компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства, суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности.

Также, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1090 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к Акционерному обществу «ВЭР», третье лицо АО «Тойота Банк», о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебные расходы,

удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2023 по 17.01.2024г. в сумме 8680 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, всего взыскать 29680 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 09 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерного обществу «ВЭР» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1090 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.