Уголовное дело №1-225/2025, УИД: 54RS0003-01-2025-002147-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе: 

Председательствующего - судьи Маслаковой Е.А.,

при помощнике судьи Чепуштанове А.С., при секретаре Зыковой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Часовитиной А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Скитера И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 11 классов, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ...), судимого:

xx.xx.xxxx Коченевским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (снят с учета по отбытию основного наказания - xx.xx.xxxx, снят с учета по отбытию дополнительного наказания - xx.xx.xxxx); 

xx.xx.xxxx Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Заельцовском районе г.Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

По приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx года, не позднее 08 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося у дома __ по ... ..., возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

xx.xx.xxxx года, в тоже время, находясь у дома __ по ... ..., ФИО1, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, достоверно зная, что в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая безопасность дорожного движения, сел за руль автомобиля марки Лада __ ФИО2 государственный регистрационный знак __ __ регион и начал на нем движение. 

xx.xx.xxxx в 08 часов 30 минут у __ по ... Заельцовского района г.Новосибирска, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, где ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний в присутствии двух понятных, отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от xx.xx.xxxx серии 54 НА __ поставил свою подпись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства по предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных на стадии дознания, следует, что xx.xx.xxxx в утреннее время на своем автомобиле марки Лада __ ФИО2 г/н __ __ регион выехал из дома на работу, где у __ по ... был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску для проверки документов. Он сразу же сообщил, что не имеет водительского удостоверения так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем были составлены соответствующие документы. После чего был доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что xx.xx.xxxx признан виновным Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ, xx.xx.xxxx им было сдано водительское удостоверение, которое более он не получал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд, выслушав сторону обвинения, защиты, проверив показания подсудимого и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и доказанной следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску, xx.xx.xxxx около 08 часов 10 минут по адресу ... Заельцовского района г.Новосибирска был остановлен автомобиль Лада __ ФИО2 г/н __ 154 регион, под управлением ФИО1, по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, а также лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний отказался. После этого были составлены все протоколы и ФИО1 был доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что xx.xx.xxxx около 08 часов 40 минут он принимал участие в качестве понятого при производстве освидетельствования инспекторами ДПС ФИО1 на состояние опьянения. В его присутствии и в присутствии второго понятого, ФИО1 ответил отказом, после чего все расписались в соответствующих документах.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу: 

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО5 от xx.xx.xxxx, по факту остановки транспортного средства автомобиля Лада __ ФИО2 г/н __ 154 регион, под управлением ФИО1, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и имеющего судимость по ст.264.1 УК РФ (__);

- протоколом 54 НО __ от xx.xx.xxxx об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством Лада __ ФИО2 г/н __ 154 регион, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.6);

- протоколом 54 НА __ от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО1, в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (__);

- протоколом 54 ДД __ от xx.xx.xxxx, согласно которому автомобиль марки Лада __ ФИО2 г/н __ 154 регион, задержан и передан на специализированную стоянку (__);

- ответом ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО1 приговором Коченевского районного суда Новосибирской области осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу xx.xx.xxxx, согласно информационным базам ФИО1 xx.xx.xxxx сдал водительское удостоверение (л.д.__);

- приговором Коченевского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx, вступившим в законную силу xx.xx.xxxx, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

Оценивая вышеприведенные доказательства, а также показания подсудимого и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам, суд признает их подтверждающими вину подсудимого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Выраженную позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, в части признания своей вины, суд принимает в качестве достоверной, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника и соответствует другим исследованным вышеперечисленным доказательствам.

Оснований для самооговора подсудимого или оговора его кем-либо из свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют. 

Остальные вышеприведенные доказательства суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела.

В соответствии с положением п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

С учетом изложенного суд на основании совокупности исследованных и признанных допустимыми доказательств признает установленным, что ФИО1 при указанных выше обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель пояснила, что в фабуле предъявленного обвинения не указан адрес остановки сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску автомобиля марки Лада __ ФИО2 государственный регистрационный знак __ регион под управлением ФИО1 и предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, что является явной технической ошибкой, поскольку из исследованных материалов уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль марки Лада __ ФИО2 государственный регистрационный знак __ регион под управлением ФИО1 был остановлен по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. ..., и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Подсудимый и защитник не возражали против предложенного государственным обвинителем изменения обвинения.

Суд принимает изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение с учётом его изменения государственным обвинителем существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам. 

Государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания в прениях сторон, то есть после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания. 

Также суд принимает во внимание, что данная позиция государственного обвинителя не противоречит показаниям самого ФИО1, свидетелей и иным исследованным судом доказательствам, а также полностью соответствует позиции подсудимого и защитника, выраженной в судебном заседании. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о его вменяемости.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, судом не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и условия жизни его семьи.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, под наблюдением в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) __ от xx.xx.xxxx обнаруживает синдром зависимости вследствие употребления алкоголя 2 стадии (хронический алкоголизм 2 стадии), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи детям бывшей супруги, наличие хронических заболеваний.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также недостаточность исправительного воздействия предыдущих наказаний, руководствуясь целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания, в том числе с применением положений ч.1 ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд с учетом приведенных выше обстоятельств и сведений о личности подсудимого не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая отсутствие оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 настоящее преступление совершено после вынесения в отношении него приговора xx.xx.xxxx Новосибирского районного суда Новосибирской области, наказание по настоящему приговору подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд с учетом приведенных выше сведений о личности подсудимого полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы, и это необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору со xx.xx.xxxx до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. 

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, ч.1 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, т.е. с момента освобождения из мест лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Е.А. Маслакова

__ Заельцовского районного суда г.Новосибирска.