Дело № 2 -5/2017 

Решение

именем Российской Федерации

21 апреля 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Моргоевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда; 

встречному иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 с учетом изменений обратился с иском к ФИО4 о взыскании в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО4 и скутера под управлением истца. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, а также был поврежден принадлежащий истцу скутер. На приобретение медикаментов и проведение обследований истцом затрачено 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта скутера составила 

<

данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО4 с учетом уточнения предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании материального вреда за поврежденный автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> рубля, материального вреда за потерю работы ФИО21 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и скутера под управлением истца. В результате столкновения был поврежден принадлежащий ответчику автомобиль. Автомобиль ответчика ФИО22 использовала для поездок на работу. После столкновения использовать автомобиль по назначению было невозможно и ФИО23 была вынуждена уволиться с работы. Другую работу ФИО24 нашла только спустя три месяца в связи с чем был причинен материальный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия ответчику был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Киржачского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгострах» о взыскании материального вреда 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на скутере по автодороге 

<

данные изъяты> по своей полосе движения в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес> ему нужно было повернуть налево, чтобы съехать с дороги. Он посмотрел назад, убедился, что транспортных средств нет, включил левый указатель поворота и стал поворачивать налево, пересекая встречную полосу движения. После того, как он пересек разделительную полосу, он больше ничего не помнит. В сознание пришел только в больнице. Погода была солнечная, сухая, видимость была хорошая. Когда он посмотрел назад, автомобиль ответчика он не видел. Где находились транспортные средства после столкновения, он не видел, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не присутствовал. Полагает, что в столкновении виновен ответчик. 

Представитель истца в судебном заседании позицию истца поддержал и пояснил, что столкновение произошло по вине ответчика, который совершил столкновение с задней частью скутера, двигавшегося в попутном направлении по своей полосе движения. Об этом свидетельствует пробоина на номерном знаке автомобиля ответчика соответствующая по размерам глушителю скутера. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в отсутствие истца, он ее не подписывал, а также в отсутствие понятых. Она не может служить доказательством, подтверждающим место столкновения и положение транспортных средств после столкновения. 

Ответчик в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по автодороге 

<

данные изъяты> по своей полосе движения в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не доезжая 

<

адрес>, он увидел, что впереди него двигается в попутном направлении скутер. Дорожная разметка и знаки дорожного движения позволяли совершить обгон. Он, включив левый указатель поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и стал обгонять скутер. Неожиданно он заметил, что скутер не подав сигнал поворота налево ни указателем поворота, ни рукой стал совершать поворот налево, пересекая полосу движения, по которой он двигался. Он начал тормозить и повернул руль направо, пытаясь объехать скутер по полосе движения в направлении 

<

адрес>. Но избежать столкновения не удалось, левая передняя часть автомобиля столкнулась с левой задней частью скутера, в результате чего скутер развернуло и отбросило на левую обочину дороги. Водитель скутера вылетел из-за руля. Погода была солнечная, сухая, видимость была хорошая. Он двигался со скоростью 90 км/ч. После столкновения он транспортные средства не передвигал. Предположить, что истец начнет поворачивать налево он не мог, так как никаких знаков запрещающих обгон и обозначающих съезд с дороги не было. 

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут на 26 км + 450м автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и мопеда 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1 Столкновение произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 двигалось в направлении из 

<

адрес> в 

<

адрес> по своей полосе движения со скоростью 90 км/ч. Впереди, в том же направлении, по той же полосе движения двигался мопед 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров под управлением ФИО1 Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> стал совершать маневр обгона мопеда 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных номеров, а именно: включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу движения и продолжил прямолинейное движение по встречной полосе. В это время водитель мопеда 

<

данные изъяты> начал выполнять маневр поворота налево, пересекая траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля начал торможение и попытался объехать мопед справа по полосе движения в направлении 

<

адрес>, для чего повернул руль направо, после чего произошло столкновение левой передней части автомобиля с левой боковой задней частью мопеда. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а водитель мопеда ФИО1 телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 14 - 15). В результате полученных телесных повреждений ФИО1 была удалена 

<

данные изъяты>, что повлекло у него стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30% бессрочно (т. 2 л.д. 112 - 114). Причинная связь между установлением истцу второй группы инвалидности и травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. 

Обстоятельства столкновения транспортных средств установлены судом из данных в судебном заседании объяснений ФИО1, о том, что он убедился в отсутствии транспортных средств и начал выполнять поворот налево, пересек разделительную полосу и больше ничего не помнит, объяснений ФИО4 о том, что он совершал обгон мопеда 

<

данные изъяты>, когда мопед неожиданно начал поворачивать налево, пересекая его траекторию движения, он начал тормозить и попытался объехать мопед справа, но ему это не удалось и произошло столкновение с мопедом на разделительной полосе, и показаний свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он ехал в автомобиле под управлением ФИО4 на переднем пассажирском сидении, впереди них в попутном направлении двигался мопед 

<

данные изъяты>. Когда ФИО4 стал обгонять мопед по встречной полосе движения, мопед неожиданно стал поворачивать налево, пересекая их траекторию движения, ФИО4 начал тормозить и попытался объехать мопед справа, затем произошло столкновение. 

Обстоятельства столкновения транспортных средств, содержащиеся в объяснениях истца и ответчика, в показаниях свидетеля Свидетель №2, подтверждаются также заключением судебной экспертизы №, выполненной ЧУ Владимирской бюро судебной экспертизы, которым установлено, что столкновение автомобиля и мопеда произошло в перекрестном направлении передней левой стороной бампера автомобиля с задней левой боковой частью мопеда, а их продольные оси в момент столкновения находились под углом около 100 градусов относительно друг друга, на стороне движения в направлении 

<

адрес>, при этом мопед полностью находился на стороне движения в направлении 

<

адрес> в поперечном направлении относительно движения автомобиля, а автомобиль частично двигался правой своей частью по стороне движения в направлении 

<

адрес> (по своей полосе движения), а левой частью по стороне движения в направлении 

<

адрес> (встречной стороне движения) со смещением вправо; далее происходила деформация левой передней части капота и левого переднего крыла автомобиля 

<

данные изъяты> по направлению от передней части к задней и задней левой боковой части мопеда по направлению слева на право. При контакте происходит разворот мопеда против часовой стрелки, в результате чего происходит повреждение левого бокового зеркала заднего вида автомобиля, с последующим опрокидыванием мопеда на правый бок с заниманием его конечного положения, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. После окончания контакта с мопедом автомобиль 

<

данные изъяты> занимает конечное положение, зафиксированного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы предельно ясны. Обоснованных данных, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не приведено. 

Пояснения представителя истца об обстоятельствах столкновения транспортных средств в части того, что автомобиль 

<

данные изъяты> совершил сзади наезд на мопед, двигавшийся по своей полосе движения в попутном направлении, о чем свидетельствует повреждение номерного знака автомобиля 

<

данные изъяты> в виде пробоины, полученное от глушителя мопеда, суд признает недопустимым доказательством, поскольку они не согласуются с объяснениями истца об обстоятельствах столкновения, даны лицом, не видевшим столкновение транспортных средств, не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, пояснения представителя опровергаются заключением судебной экспертизы №, в ходе которой определен механизм столкновения транспортных средств, а повреждений глушителя мопеда не выявлено. 

Утверждения истца о том, что он перед совершением маневра поворота налево включил указатель левого поворота, ответчик оспаривает. Указанные утверждения истца опровергаются также показаниями свидетеля ФИО3 Иных доказательств, подтверждающих данные утверждения истца, суду не представлено. Кроме того, истцом при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия давались противоречивые пояснения по вопросу подачи им сигнала поворота налево. Тогда как объяснения ответчика ФИО4 и показания свидетеля Свидетель №2, как в ходе проверки, так и в судебном разбирательстве были последовательными и существенных расхождений не имеют. Вместе с тем, сам факт подачи водителем сигнала поворота налево перед выполнением маневра поворота налево в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

В вышеуказанной дорожной ситуации водитель мопеда ФИО1, совершая маневр поворота налево, должен был руководствоваться положениями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед поворотом заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам.

В той же дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО4 при выполнении маневра обгона должен был руководствоваться положениями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым он как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед перестроением заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу; не совершать обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло вне населенных пунктов, на участке дороги, где обгон разрешен, вне пересечения дорог.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из исследованных судом доказательств в совокупности, следует, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем мопеда 

<

данные изъяты> ФИО1 п.п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих его при выполнении маневра поворота налево не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; уступить дорогу транспортным средствам.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО4 судом не установлено. Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 начал выполнять маневр обгона мопеда в запрещенном месте, когда водитель мопеда подавал сигнал поворота налево, суду не представлено. Объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО3 допустимыми доказательствами не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО4 скоростного режима, суду не представлено. Как не представлено доказательств того, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО4 скоростного режима.

То обстоятельство, что ФИО4 увидев опасность, применил торможение и попытался объехать мопед справа, не свидетельствует о нарушении им положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия следов торможения автомобиля не свидетельствует о том, что ФИО4 мер по снижению скорости движения, увидев опасность, не предпринял. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 имел возможность избежать столкновения с мопедом, суду также не представлено. 

Несогласие истца со схемой дорожно-транспортного происшествия, не подтверждено доказательствами.

Утверждения истца о том, что схема не соответствует фактическому положению транспортных средств после столкновения, не основаны на доказательствах.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой дорожно-транспортного происшествия содержат сведения об участии в осмотре понятых. Обоснованных данных, свидетельствующих о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и со схемой дорожно-транспортного происшествия составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых, истцом суду не представлено. Как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что положение транспортных средств на месте столкновения изменялось, либо в протокол осмотра места совершения административного правонарушения и со схемой дорожно-транспортного происшествия внесены ложные сведения о положении транспортных средств после столкновения.

Утверждения представителя истца о том, что ФИО1 не подписывал схему места дорожно-транспортного происшествия, так как не присутствовал при ее составлении, не подтверждены доказательствами. Показания свидетеля ФИО8 о том, что она что-то подписывала от имени мужа, не содержат сведений о том, что она подписывала от имени ФИО1 схему места дорожно-транспортного происшествия. Тогда как, в материалах проверки по факту столкновения транспортных средств имеются объяснения от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись ФИО8 Кроме того, из объяснений истца в судебном заседании следует, что он подписывал документы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, какие не помнит. 

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если гражданам - владельцам источников повышенной опасности в результате взаимодействия этих источников причинен вред жизни и здоровью, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Конституционный суд Российской Федерации, анализируя вышеуказанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 года № 811-О).

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Вред здоровью ответчика в результате столкновения транспортных средств не причинен. 

Учитывая, что судом установлено, что столкновение транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что в результате столкновения транспортных средств был причинен ущерб только имуществу ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования истца и встречное требование ответчика о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

По положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ОАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 2 л.д. 176).

Истец просит взыскать в возмещение расходов на лечение 

<

данные изъяты> рублей и в возмещение расходов на восстановление мопеда 

<

данные изъяты> рублей.

Лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда имуществу и здоровью потерпевшего превышает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его имущества и его здоровья. 

Кроме того, вина ФИО4 в столкновении транспортных средств и причинении вреда имуществу и личности ФИО1, судом не установлена. 

Следовательно, иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1 Следовательно, ФИО1 должен возместить ФИО4 вред, причиненный повреждением имущества.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, составленного ИП ФИО9 рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 

<

данные изъяты> рубля.

Заключением судебной экспертизы №, выполненной ЧУ Владимирской бюро судебной экспертизы, установлено, что не все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> указанные в отчете №, были получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет указанное заключение экспертов, поскольку оно является полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы предельно ясны. Обоснованных данных, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не приведено. 

Суд не находит возможным взыскать в возмещение ущерба имуществу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку положениями закона предусмотрено возмещение ущерба имуществу в полном объеме. При проведении ремонта использование деталей с износом не производится. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на восстановительный ремонт, определенные в заключение судебной экспертизы, явно завышены, либо возможно восстановление имущества иным способом, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с истца в пользу ответчика в возмещение материального вреда за потерю работы ФИО6 суммы 

<

данные изъяты> рублей, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба в указанной сумме, наличие причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и причиненным ущербом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в деле платежных документов истцом понесены следующие расходы: 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг по оценке (т. 2 л.д. 155), 

<

данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 132), 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 41) 

Платежными документами подтверждены следующие расходы ответчика: 

<

данные изъяты> рублей на оплату за услуги оценки (т. 1 л.д. 58), 

<

данные изъяты> рублей на оплату комиссии банка (т. 1 л.д. 58), 

<

данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 60, 187), 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 187).

Иные платежные документы, подтверждающие размер судебных расходов, сторонами суду не предоставлены. 

Решение по первоначальному иску состоялось в пользу ответчика, решение суда по встречному иску состоялось частично в пользу ответчика. Интересы ответчика в трех судебных заседаниях по делу представлял ФИО5 на основании доверенности.

Сумма государственной пошлины от удовлетворённой судом части встречного иска составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки 

<

данные изъяты>), которую суд взыскивает с истца в пользу ответчика.

Исходя из объема оказанной представителем ответчику юридической помощи, сложности дела, времени, затраченного представителем на выполнение поручения, сложившихся цен на аналогичные услуги, объема удовлетворенных требований ответчика и требований истца к ответчику, в удовлетворении которых истцу отказано, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей не разумными. 

С учетом изложенного, суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы ответчика на оплату услуг по оценке суд не признает необходимыми и не взыскивает их с истца в пользу ответчика.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска, на оплату услуг по составлению искового заявления и на оплату услуг по оценке возмещению ответчиком не подлежат, поскольку указанные судебные расходы не связаны со встречным иском, а в удовлетворении первоначальных исковых требований истцу отказано. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года.

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина