Дело № 1-189/2019

37RS005-01-2019-001843-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «15» августа 2019 года. 

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Селезневой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя-

ст. помощника Ивановского межрайонного прокурора Ветровой Е.В.

представителя потерпевшего ФИО19

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Галиевой А.А., Кузнецовой Е.Е., 

при секретарях Антоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом третей группы, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Биктимиров А..А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «б», 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период времени с 16 часов 00 минут 25 апреля 2019 года до 07 часов 00 минут 26 апреля 2019 года ФИО2 и ФИО1 находились около домов № и № по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО3 совместно совершить хищение чугунных плит перекрытия системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных на расстоянии 5 метров от указанных домов и принадлежащих МУП ЖКХ «Кохмабытсервис». 

Получив согласие ФИО1 и вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления, ФИО2 и ФИО1 договорились встретиться на следующий день 26 апреля 2019 года, совместно выкопать из земли чугунные плиты, перевезти их в пункт приема металлов, чтобы сдать и получить денежные средства. 

Реализуя совместный преступный умысел, 26 апреля 2019 года в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО1 проследовали на участок местности, расположенный в пяти метрах от домов № и № по 

<

адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя с корыстным мотивом и с целью незаконного обогащения, по-очереди выкопали из земли, используя имеющиеся при них неустановленные приспособления, две чугунные плиты стоимостью 4867 рублей каждая, которые совместными усилиями перенесли к подъезду № 

<

адрес>. 

Продолжая совместные действия, направленные на хищение чуждого имущества, ФИО2 и ФИО1, используя имеющиеся при них неустановленные приспособления, продолжили выкапывать из земли третью чугунную плиту стоимостью 4867 рублей каждая, а всего имущества на общую сумму 14 601 рубль, однако, были обнаружены и задержаны сотрудником полиции и таким образом не довели преступление до конца по независящим о них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении признал, с предъявленным обвинением согласился, от возможности дать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из заявления ФИО4 от 26 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года примерно в 07 часов 30 минут он, предварительно договорившись с ФИО2, пытались похитить чугунные плит теплотрассы, расположенной около 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ( 1 л.д.11).

Допрошенный на предварительном следствии 28 мая 2019 года, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут проходя вместе с ФИО2 мимо 

<

адрес> № по 

<

адрес>, они увидели чугунные плиты перекрытия теплотрассы. В этот момент ФИО2 предложил похитить указанные чугунные плиты, сдать их в пункт приема металла, а вырученные деньги поделить, потратив их на личные нужды; на предложение ФИО2 он согласился, договорившись встретиться на следующий день в этом же месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он подошел к дому № по 

<

адрес> г.о. Кохма, где его уже ждал ФИО2, у которого в руках был лом и лопата. Взяв в руки лом и лопату, они поочередно долбили и откидывали землю, извлекая из земли чугунные плиты теплотрассы. Выкопав первую чугунную плиту, они, взяв ее каждый двумя руками с разных сторон, совместно перенесли к одному из подъездов расселенных домов; туда же, таким же образом выкопав из земли, они совместно отнесли вторую чугунную плиту. Вернувшись к чугунным плитам теплотрассы, они продолжили выкапывать третью плиту, поскольку планировали похитить три чугунные плиты, однако, в этот момент их действия пресек сотрудник полиции, который в последствие доставил их в отдел полиции (т. 1 л.д. 68-71). 

При проведении на предварительном следствии проверки показаний на месте 28 мая 2019 года, подозреваемый ФИО1, при участии адвоката и при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, находясь между домами (на расстоянии 5 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 5 метров 

<

адрес>), указал на земляную траншею, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он и ФИО2 проходили мимо этого участка местности, где увидели вкопанные в землю чугунные плиты перекрытия, некоторые фрагменты которых были видны над поверхностью земли, и потому ФИО2 предложил ему совершить хищение чугунных плит; пояснил, что, согласившись на предложение ФИО2, они договорились встретиться на следующий день в 07-00 часов, выкопать плиты и сдать их в пункт приема металла, и потому, следуя договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в 07 -00 часов он пришел к дому № по 

<

адрес>, где встретился с ФИО2, с которым совместными усилиями выкопал две чугунные плиты теплотрассы, переместив их к подъезду стоявшего рядом расселенного дома, и при извлечении из земли третьей плиты, они были задержаны сотрудником полиции (т.1 л.д.77-81).

Допрошенный на предварительном следствии 16 июля 2019 года в качестве обвиняемого, ФИО4 вину в совершении преступления признавал, давал тождественные показания (т. 1 л.д. 82-92). 

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, добровольно и самостоятельно сообщая следователю обстоятельства хищения; при проверке показаний на месте он также указывал на детали преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в преступлении признал, с предъявленным обвинением согласился, от возможности дать показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Как следует из заявления ФИО2 от 26 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года примерно в 07 часов 30 минут он, предварительно договорившись с ФИО1 пытались похитить чугунные плит теплотрассы, расположенной около 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> ( 1 л.д.12).

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника и при разъяснении ст. 51 Конституции РФ, показывал, что в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя вместе с ФИО1 мимо расселенных домов № и № по 

<

адрес>, он увидел чугунные перекрытия теплотрассы, которые были вкопаны в землю и которые частично виднелись из-под земли; намереваясь похитить часть этих плит, он предложил ФИО1 совершить хищение совместно, на что тот согласился. Договорившись встретиться на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он встретился с ФИО1 у 

<

адрес>, имея при себе металлический лом и лопату. Договорившись похитить три чугунные плиты, они, взяв в руки лопату и лом, стали поочередно извлекать из земли плиты, две из которых совместно переместили к подъезду одного из домов, намереваясь в дальнейшем вызвать грузовое такси и отвезти плиты в пункт приема металла, что бы сдать. В тот момент, когда они совместно выкапывали из земли третью плиту. К ним подошел сотрудник полиции и задержал их, доставив в отдел полиции (т. 1 л.д. 102-105). 

При проведении на предварительном следствии 28 мая 2019 года проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 в при участии защитника и при разъяснении ст.51 Конституции РФ, находясь между домами № и № по 

<

адрес>, указал на участок местности, расположенный посередине указанных домов, пояснив, что из расположенной на нем земляной траншеи он, предварительно договорившись с ФИО1 на хищение, совместно выкопали две чугунные плиту теплотрассы, которые переместили в одному из подъездов расселенного дома, однако, при извлечении из земли третьей чугунной плиты, они были и задержаны сотрудником полиции и доставлены в отдел полиции (т.1 л.д. 107-111).

Допрошенный на предварительном следствии 16 июля 2019 года в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в совершении преступления признавал, давал тождественные показания (т. 1 л.д. 123-126). 

Прослушав оглашенные показания, подсудимый ФИО2 их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал, добровольно и самостоятельно сообщая следователю обстоятельства хищения; при проверке показаний на месте он также указывал на детали преступления. Уточнил также, что имеет малолетнего ребенка, который проживает с матерью; сведений о нем как отце ребенка в свидетельстве о рождении не указан. 

Представитель потерпевшего ФИО19 – мастер тепловых сетей МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» - показал, что в апреле 2019 года, точно дату он не помнит, со слов одного из сотрудников предприятия ем стало известно о хищении с участка местности на 

<

адрес> нескольких чугунных плит. Прибыв на указанное место, он, действительно, обнаружил раскопанную земли и отсутствие части плит, точное количество которых в настоящее время не помнит. В дальнейшем со слов сотрудников полиции он осведомлен о причастности к хищению ФИО1 и ФИО2

Учитывая длительные сроки нахождения похищенных чугунных плит на балансе предприятия, точных их стоимость он не помнит. 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, представитель потерпевшего ФИО5 показывал, что являясь ресурсоснабжающей компанией, МУПП ЖКХ «Кохмабытсервис» обеспечивает г.о. Кохма, в том числе, теплоснабжением, занимается обслуживанием системы отопления, и потому закупает в качестве расходных материалов чугунные плиты толщиной 20 мм размером 1 м х1 м.; чугунные плиты используются в качестве перекрытия теплотрассы для предотвращения повреждений. По данным бухгалтерского учета МУПП ЖКХ городского округа Кохма «Кохмабытсервис» основное средство «Система теплоснабжения и горячего водоснабжения в районе ЦТП – 3 на 

<

адрес>, протяженностью 7209 м, инвентарный № состоит на балансе предприятия. Чугунные плиты на балансе не состоят, являются расходными материалами; документы об их приобретении не сохранились Однако, чугунные плиты установлены на систему теплоснабжения и горячего водоснабжения и находятся в эксплуатации не первый год, поэтому имеют износ 50%, и, вместе с тем, полностью пригодны для эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, проходя мимо домов № и № по 

<

адрес>, он видел на месте чугунные плиты перекрытия системы теплоснабжения, земля рядом с ними разрыта не была. Однако, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции ему стало известно, что двое неизвестных мужчин пытались похитить чугунные плиты перекрытия система теплоснабжения, однако, были задержаны. Выехав на место. Он убедился, что на участке между домами № и № по 

<

адрес> в том месте, где проходит система теплоснабжения, раскопана земля, отсутствует две чугунные плиты; третья чугунная плита была видна из-под земли, то есть было понятно, что ее выкапывали и так же пытались похитить, но не успели. 

В дальнейшем им составлено заявление о преступлении; ведения предоставленной МУПП «Кохмабытсервис» справки о стоимости одной чугунной плиты в сумму 9310,24 руб., то есть трех чугунных плит в сумме 27931,02 руб., он подтверждает; остаточная стоимость трех чугунных плит с учетом износа 50% составляет 14965,51 руб. 

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одной чугунной плиты в размере 4 867 рублей, а трех чугунных плит в размере 14 601 руб., согласен. 

Чугунные плиты, приготовленные к хищению ФИО2 и ФИО1, изъяты сотрудниками полиции и будут возвращены МУПП ЖКХ г.о Кохма «Кохмабытсервис»; материальный ущерб предприятию не причинен, от составления искового заявления отказывается (т. 1 л.д. 41-43).

Прослушав оглашенные показания, представитель потерпевшего ФИО19 их подтвердил, пояснив, что такие показания он давал в настоящее время часть обстоятельств он забыл по прошествии времени. 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №2 – начальник ОП№ (

<

адрес>) МО МВД «Ивановский» - показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10мипнут, проезжая мимо домов № и № по 

<

адрес>, он заметил, что двое неизвестных ему мужчин что-то копают; предположив о неправомерности их действий, он позвонил в ДЧ ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Ивановский». По его сообщению на место выехал о\у ОУР ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Ивановский» Свидетель №1, который впоследствии доложил о задержании двух мужчин ФИО1 и ФИО2, которые пытались совершить хищение 3 – х чугунных плит перекрытия системы теплоснабжения и горячего водоснабжени. (т. 1 л.д. 60-61). 

Допрошенный на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 – о/у ОУР ОП№ (

<

адрес>) МО МВД «Ивановский» - показывал, что в 7 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в составе СОГ, по поступившему в ДЧ ОП № (

<

адрес>) МО МВД РФ «Ивановский» сообщению он выезжал к дому № по 

<

адрес>, где неизвестные лица осуществляли раскопки. По прибытии на место им было установлено, что двое мужчин извлекали из земли чугунные плиты системы теплоснабжения и горячего водоснабжения на участке местности между домами № и № по 

<

адрес>. Указанные лица были им доставлены в отдел полиции ( том 1 л.д. 57-59)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19просит провести проверку по факту хищения чугунных плит перекрытия теплотрассы, расположенных между домами № 

<

адрес>; факт хищения обнаружен около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен участок местности между домами № и № по 

<

адрес>; в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты две чугунные плиты (том 1 л.д. 17-19).

Согласно справке МУПП «Кохмабытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, «Система теплоснабжения и горячего водоснабжения в районе ЦТП – 3 на 

<

адрес>, протяженностью 7209 м», инвентарный № находится на балансе предприятия (т. 1 л.д. 23).

Согласно справке из МУПП «Кохмабытсепвис» от ДД.ММ.ГГГГ, чугунные плиты в количестве 3 штук были установлены на тепловой камере ТК3-6а у 

<

адрес>, находящимся в хозяйственном ведении МУПП «Кохмабытсервис»; условный физический износ листа составляет 50%, размер чугунной плиты (толщиной 20мм) – 1,0*1,0 м., стоимость плиты 2,0 мм размером 1,0*1,0 м составляет 9310, 34 рублей, стоимость трех чугунных плит составляет 27931,02 рублей, остаточная стоимость трех украденных чугунных плит 2,0 мм размером 1,0*1,0 м с условным износом 50% составляет 13965,51 рублей, общая сумма ущерба составляет 13965,51 рублей (т. 1 л.д. 26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость одной чугунной плиты (размером: 20Х1000Х1000 мм), находящейся в исправном (рабочем) состоянии с учетом износа 50 % на период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 867 рублей; рыночная стоимость трех чугунных плит (размером: 20Х1000Х1000 мм), находящихся в исправном (рабочем), состоянии с учетом износа 50% на период времени ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 601 рубль (т. 1 л.д. 141-145).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены две чугунные плиты; участвующий в ходе осмотра предметов потерпевший ФИО19 пояснил, что осматриваемые две чугунные плиты принадлежат на праве собственности МУПП «Кохмабытсервис» и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента хищения данные чугунные плиты находились на системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, находящейся на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, при осмотре на участке местности между домами № и № по 

<

адрес> чугунной плиты, представитель потерпевшего ФИО19 пояснил о принадлежности осматриваемой чугунной плиты МУПП «Кохмабытсервис» и ее использовании как перекрытия системы теплоснабжения и горячего водоснабжения (т. 1 л.д. 49-51).

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 о совместных, заранее спланированных действиях по извлечению из земли с целью хищения двух чугунных плит перекрытия системы теплоснабжения и пресечении таких действий по извлечению из земли третьей плиты сотрудником отдела полиции, поскольку они объективно подтверждены совокупностью доказательств по уголовному делу. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что, проходя мимо расселенных домов № и № 

<

адрес> ФИО2 предложил ему совершить хищение чугунных плит перекрытия системы теплоснабжения и горячего водоснабжения; согласившись на это предложение, они на следующий день вдвоем выкопали две чугунные плиты, совместно перенеся их к подъезду 

<

адрес>; в момент извлечения из земли третьей чугунной плиты, они были обнаружены сотрудником полиции. 

Показания подсудимого ФИО2 о совместных с ФИО1 действиях по хищению трех чугунных плит перекрытия системы теплоснабжения, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым он, действительно, предложил ФИО1 совершить хищение трех чугунных плит перекрытия системы теплоснабжения; действуя совместно с ФИО1, они выкопали две чугунные плиты, совместно перенеся их к подъезду 

<

адрес>; в момент извлечения из земли третьей чугунной плиты, они задержаны сотрудником полиции. 

Показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, подтвержденные ими в суде, подтверждаются такие первоначальными заявлениями указанных лиц о совместном хищении чугунных плит, а также результатами проверок показаний на месте, в ходе которых каждый из них верно указал на место расположения чугунных плит перекрытия системы теплоснабжения, сообщил о договоренности на совместное совершение хищения, детально описал совместные действия каждого из них по незаконному изъятию чугунных плит, проявив таким образом преступную осведомленность. 

Факт совершения хищения имущества МУПП «Кохмабытсервис» при указанных подсудимыми обстоятельствах подтвержден показаниями представителя потерпевшего ФИО19, согласно которым пери личном осмотре участка местности между домами №№,98 по 

<

адрес> им зафиксирован факт отсутствия трех чугунных плит, общая стоимость которых составляет 14 601 рубль. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что двое неизвестных лиц осуществляли раскопки в районе домов №№,98 по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, прибыв на место по сообщению Свидетель №2, им был задержаны Макаров В..Р. и ФИО6, осуществлявшие извлечение из земли чугунных плит системы отопления. 

Совместно совершаемые ФИО1 и ФИО2 действия, имевшие место в отсутствие иных лиц, осознававших их противоправность, носили тайный характер и расцениваются судом как кража, поскольку принадлежность имущества иному лицу и незаконность его изъятия осознавались, безусловно, каждым из подсудимых. 

Договорившись о совершении преступления непосредственно до начала выполнения совместных действий по незаконному изъятию чужого имущества, осуществляя указанные действия согласованно и для достижения единой общей корыстной цели, ФИО1 и ФИО2 действовали группой лиц по предварительному сговору.

Действиями ФИО1 и ФИО6 собственнику имущества причинен материальный ущерб на сумму 14 601 рубль, что подтверждено как показаниями представителя потерпевшего ФИО19, так и справками и заключением экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Учитывая, что действия ФИО1 и ФИО2 по извлечению из земли чугунных плит были пресечены сотрудником полиции, они не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 9-14), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 45), на учете у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д 33),состоит на учете у врача-нарколога ввиду зависимости о алкоголя (т. 2 л.д. 35), на учете в «Центре по борьбе с инфекционными заболеваниями 

<

адрес>», в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный \диспансерим.ФИО14» не состоит (т. 2 л.д. 37, 39), военнообязанный, военную службу не проходил, поскольку признан ограниченно годным к воинской службе (т. 2 л.д. 41).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким – либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми психическими расстройствами в настоящее время. У ФИО1 имеется 

<

данные изъяты>. Однако эти психические расстройства у ФИО1 не относятся к категории тяжелых психических расстройств, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллекта, критики, а поэтому не лишали ФИО1 во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. ФИО1 не лишен способности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, реализации своих процессуальных прав и обязанностей, но в силу нарушения когнитивных способностей лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т. 1 л.д. 161-165).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению врачей-специалистов и, с учетом адекватного поведения ФИО7 в судебном заседании, логичности и последовательности его пояснений, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенная на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 показывала, что от совместной жизни с ФИО12 имеет малолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которого ФИО1 занимается. В 1996 году ФИО1 попал в аварию, в результате чего им была получена травма головы, и потому периодически проходит лечение в ОБУЗ ОКПБ «Богородское». Со слов ФИО1 она осведомлена о совершении им совместно с ФИО2 попытки хищения чугунных плит, чтобы сдать их в пункт приема металла, а деньги потратить на содержание семьи (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно характеристике УУП ОП № (г.о. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский», ФИО1 проживает с сожительницей и несовершеннолетним ребенком, ранее привлекался к уголовной ответственности; состоит на учете в ОНД 

<

адрес>, спиртными напитками злоупотребляет, ранее имелись эпизоды «запойных состояний» (т.2 л.д.44).

ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 176-180), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 213,212,215), на учете в ОБУЗ «Медицинский центр № 

<

адрес>», в ОБУЗ «

<

адрес> противотуберкулезный диспансер им. ФИО14» не состоит (т. 2 л.д. 217, 219), военную службу не проходил в связи с наличием судимости (т.1 л.д. 221), к административной ответственности не привлекался (т. 2 д.

<

адрес>). 

Согласно характеристике УУП ОП № (г.о. Кохма) МО МВД РФ «Ивановский», ФИО2 проживает один, квартиру арендует, на учете в ОНД и ОПНД не состоит, к административной ответственности не привлекался; со стороны соседей жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.223)

Смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подтверждении признательных показаний при проведении проверок показаний на месте (т. 1 л.д. 77-78; т. 1 л.д. 107-111), а также активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; 

-в соответствии с п. «г», ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у ФИО1 (т. 2 л.д. 6) и наличие малолетнего ребенка у ФИО2;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины ФИО1 и ФИО2; 

- а также состояние здоровья ФИО1 (т. 2 л.д. 7-8), 

Суд не усматривает оснований для признания исследованных в судебном заседании заявлений ФИО1 и ФИО2 от 26 апреля 2019 года в качестве явки с повинной в смысле, придаваемом этому понятию положениями ст. 142 УПК РФ, учитывая при этом фактически не добровольный характер такого заявления о совершенном преступлении, а обусловленный обнаружением преступления и задержанием ФИО1 и ФИО8 в процессе его совершения. Вместе с тем, указанные заявление ФИО1 и ФИО2 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследовании преступления и учитывает его в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами возмещение причиненного преступлением материального ущерба, поскольку ущерб тот преступления компенсирован сотрудниками полиции возвращением приготовленного к хищению имущества; а также, с учетом сведений о молодом возрасте и достаточной трудоспособности, не признает смягчающим наказание обстоятельством тяжелое материальное положение подсудимых, обусловленное исключительно непринятием мер к трудовой занятости. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и степень общественной опасности, сведения о личности ФИО2 и ФИО9, и считает о необходимости назначения каждому и них наказания в виде исправительных работ, что будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных до и после преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что преступление ФИО1 и ФИО2 не окончено по независящим от них обстоятельствам, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания в отношении подсудимых суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос относительно процессуальных издержек, суд приходит следующему.

Учитывая требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ, а также отсутствие заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности ФИО2, суд считает о необходимости возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката Галиевой А.А. из средств федерального бюджета с последующим взысканием ФИО2

Учитывая требования ст. ст. 131, 132 УПК РФ, при наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего самостоятельному осуществлению права на защиту, суд считает о необходимости возмещения расходов по оплате вознаграждения адвокат Кузнецовой Е.Е. из средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 65-66,93-94) и ФИО2 (т. 1 л.д. 99-100, 127-128) подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца (ОДИН год ТРИ месяца) с удержанием 10% заработка в доход государства. 

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца (ОДИН год ТРИ месяца) с удержанием 10% заработка в доход государства. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: -три чугунные плиты- выданы на хранение потерпевшему ФИО19 (т. 1 л.д. 52-53)- оставить по принадлежности;

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кузнецовой Е.Е. за осуществление ей защиты подсудимого ФИО1 возместить из средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Галиевой А.А. за осуществление ем защиты подсудимого ФИО2 возместить из средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Секретарь: