Дело №1-39/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Тоншаевского района Беспалова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чикишевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 

<

данные изъяты>, холостого, детей нет, работающего неофициально подрамщиком в 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире своего знакомого Свидетель №3 по адресу: р.

<

адрес>, после распития там спиртных напитков, заметив, что Потерпевший №1, с которым они совместно распивали спиртное, встал из-за стола и направился к выходу из квартиры, попросил у Потерпевший №1 денежные средства, на что тот ответил ему отказом. Тогда ФИО1, находясь в прихожей данной квартиры, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстным мотивом, с целью открытого хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, умышленно напал на Потерпевший №1, нанеся ему один удар кулаком в область лица, и потребовал передать ему денежные средства. Согласно заключению эксперта действиями ФИО1 Потерпевший №1 причинена рана верхней губы, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. После причиненных телесных повреждений, Потерпевший №1 снова ответил ФИО1 отказом передать деньги. ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, прижал Потерпевший №1 рукой к стене, подавив его волю к сопротивлению. Имея корыстный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1, удерживая Потерпевший №1 около стены в прихожей квартиры, обыскал содержимое карманов его одежды и открыто похитил из кармана куртки Потерпевший №1 его мобильный телефон марки «BQ-4072», а из кармана брюк – денежные средства в сумме 117 рублей. Похищенное имущество ФИО1 в присутствии Потерпевший №1 убрал в карманы своей одежды. Таким образом, ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, действуя умышленно, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «BQ-4072» стоимостью 2960 рублей и денежные средства в сумме 117 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3077 рублей. После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия и ушел в другую комнату, скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенное имущество было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении данного преступления признал полностью, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к нему пришел его знакомый Потерпевший №1. Потерпевший №1 был с похмелья и предложил вместе выпить. Он согласился. Они выпили у него дома, а потом он предложил ему поехать в гости к Свидетель №4. Они вызвали такси и они с Потерпевший №1 и с Свидетель №2 поехали в гости к Свидетель №3. У Свидетель №4 он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №3, сестрами Свидетель №5 и Свидетель №6 и Свидетель №1 стал распивать спиртное. Свидетель №2 спиртное не употребляла и находилась в зале. Спиртное закончилось и Потерпевший №1 стал собираться домой. Ему хотелось еще выпить, но денег не было. Он спросил денег у Потерпевший №1. Тот ответил, что денег нет. Он знал, что у Потерпевший №1 есть деньги и решил их забрать. Он ударил Потерпевший №1, но тот снова отказался давать деньги. Тогда он его прижал и сам ощупал его одежду и забрал у него из внутреннего кармана куртки телефон, а из заднего кармана джинсов деньги: мелочь и 100 рублей одной купюрой. Потерпевший №1 ему уже не сопротивлялся. После этого Потерпевший №1 ушел. Как Потерпевший №1 был у него дома, он уже не помнит. Похищенное он потом выдал сотрудникам полиции. Потерпевший №1 ему не был ничего должен. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 47-48, 95) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часов он пришел в гости к ФИО1, у него с собой было спиртное и он предложил ФИО1 вместе выпить. Они пили спиртное у ФИО1, затем ФИО1 предложил поехать в гости к Свидетель №3. Они с ФИО1 и его сожительницей Свидетель №2 на такси поехали к Свидетель №3. За такси расплачивался он. В квартире у Свидетель №3 находилась его сожительница, которую он видел впервые, Свидетель №5, Свидетель №6, братья Свидетель №3 – Свидетель №4 и Свидетель №3. Все вместе они стали распивать спиртное на кухне квартиры Свидетель №3. Когда распивали спиртные напитки, примерно в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он сильно опьянел и стал собираться домой. Спиртное в этот момент тоже заканчивалось. Когда он вышел из-за стола и направился в прихожую комнату, чтобы надеть куртку, ФИО1 спросил у него денег, чтобы купить еще несколько пузырьков со спиртом. ФИО1 хотелось еще выпить спиртного. Он ответил ему, что денег у него на спиртное нет. Пояснил ему, что деньги у него остались только на обратную дорогу домой в р.

<

адрес>. ФИО1 подошел к нему, ударил по лицу один раз кулаком правой руки, попал в губу. Потом ФИО1 сказал: «Давай деньги!» Он снова стал объяснять ему, что денег у него нет. У него при себе оставалось 117 рублей: купюра номиналом 100 рублей и 3 монеты по 10, 5 и 2 рубля. Потерпевший №1 хотел выйти из квартиры, но ФИО1 прижал его к стене и руками стал ощупывать карманы куртки, которая находилась на нем и искать деньги. Нащупав во внутреннем кармане мобильный телефон марки «BQ» в корпусе золотистого цвета, ФИО1 достал его и положил в карман своей куртки. После этого он стал ощупывать карманы его джинсовых брюк. Нащупав в заднем кармане брюк деньги, он открыто похитил их и положил в свою куртку. Он видел и осознавал, что ФИО1 ищет в его одежде принадлежащее ему имущество. Он видел, как ФИО1 его похищал. Но при этом он не сопротивлялся, т.к. не хотел с ним связываться. После этого ФИО1 отошел от него и направился обратно на кухню. Он был сильно напуган, что ФИО1 может его избить и ушел из данной квартиры. ФИО2 обязательств перед ФИО1 он не имеет, возвращать ему ничего не должен. Сумма причиненного ущерба в размере 3077 рублей для него не является значительной. Исковое заявление писать не желает, похищенное возвращено. Претензий к ФИО1 не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 90) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с Свидетель №1, Свидетель №5, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 распивала спиртное в гостях у Свидетель №3. Спустя время, она не помнит при каких обстоятельствах, ФИО1 и Потерпевший №1 оказались в прихожей квартиры. Насколько помнит, Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью в адрес ФИО1, но почему, не знает. Всего разговора не слышала. ФИО1 сказал Потерпевший №1, что он должен ему денег. За что и почему, ей не известно. Как именно он произнес эту фразу, она не помнит. Потерпевший №1 тому ответил, что денег у него нет. Она не обращала на них внимания. Все произошло очень быстро, ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу, по губе, сколько точно раз, она не видела, но один был точно. Ощупывал карманы одежды Потерпевший №1, что-то видимо искал. Потом она услышала, что ФИО1 сказал Потерпевший №1, что не отдаст ему телефон, пока Потерпевший №1 не отдаст деньги. О чем была речь, она так и не поняла. Что именно ФИО1 похитил у Потерпевший №1, она не видела. После этого Потерпевший №1 ушел на улицу, что делал ФИО1, она не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, что ФИО1 ее сожитель. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним в гости пришел Потерпевший №1. Он был пьяный и принес с собой еще спиртное. Мать Ю., Ю. и Потерпевший №1 выпивали спиртное у них дома. В тот день их звали к Свидетель №3. Они вызвали такси и на такси в начале 12 часа она, Потерпевший №1 и ФИО1 поехали к Свидетель №4. В квартире Свидетель №3 были: Свидетель №4 и Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6, Свидетель №1, Ю., Потерпевший №1 и она. Все, кроме нее, пили спиртное на кухне, она находилась в комнате, смотрела телевизор. Она услышала, как ФИО1 крикнул: «Толь, стой! Ты куда пошел?». Она выглянула и увидела, что Потерпевший №1 уже нет. Спустя время они с ФИО1 пошли домой. Когда пришли домой, Потерпевший №1 был у них в квартире и с матерью ФИО1 выпивал спиртное. Потерпевший №1 спросил с нее телефон. Она не поняла о чем он. Потом ФИО1 пришел на кухню, Потерпевший №1 сказал ему, чтобы он отдал ему телефон. ФИО1 на это сказал: «Отдашь, что должен, тогда отдам». Потерпевший №1 ответил: «Ладно». Потом к ним приехали сотрудники полиции и Ю. выдал им телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 99) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №1 распивала спиртное. Она была в состоянии опьянения, плохо помнит происходящее. Она выпила спиртного и легла спать. Периодически просыпалась. Какого-либо конфликта в квартире не видела, не слышала. Вечером ей кто-то из родственников рассказал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, они подрались;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 106) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома он, его брат Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 употребляли спиртное. В тот день он пил, ложился спать, просыпался, пил и снова ложился спать. Когда он в очередной раз ложился спать, то конфликтов в квартире не было, проснувшись, он увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 уже нет в квартире. Спустя время приехали сотрудники полиции, от них он узнал, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 108) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом Свидетель №3 у них дома, а также вместе с Свидетель №5, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №1 употребляли спиртное. У него к Потерпевший №1 отношение не очень хорошее, ему неприятно было с ним общаться. Об этом он сказал ФИО1. Потом он ушел спать. Про конфликт ФИО1 и Потерпевший №1 ему ничего не известно. На следующий день ФИО1 ему рассказал, что забрал у Потерпевший №1 телефон и деньги, а когда пришел домой, то там увидел Потерпевший №1, который пил спиртное. Потом ФИО1 пояснил, что он телефон Потерпевший №1 и деньги кому-то отдал. Про кого говорил ФИО1, он не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 92) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым где-то в марте месяце он с Свидетель №6 ходил в гости к ее сестре Свидетель №5, которая сожительствовала с Свидетель №3. Потом туда также приехали Потерпевший №1 и ФИО1. Кто еще был в квартире, точно не помнит. Он пошел в аптеку за мазью и за спиртным. Когда вернулся, в квартире Потерпевший №1 уже не было. Что происходило в квартире, не знает. В его присутствии конфликтов не было. Позже дома Свидетель №6 ему рассказала, что ФИО1 избил Потерпевший №1;

- явкой с повинной ФИО1 (л.д. 20) и протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), в которых ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в квартире Свидетель №3, открыто похитил у Потерпевший №1 его мобильный телефон и деньги в сумме 117 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-9), в ходе которого с согласия Свидетель №3 осмотрена его жилая 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место, где Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения и похищен мобильный телефон и денежные средства в сумме 117 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 11-15), в ходе которого с согласия ФИО1 осмотрена его жилая 

<

адрес> В ходе осмотра, на кухне, ФИО1 выдал мобильный телефон марки «BQ-4072» с сим-картой и денежные средства в сумме 117 рублей: одна купюра номиналом 100 рублей, монеты по 10, 5 и 2 рубля. В ходе осмотра поверхность мобильного телефона обработана дактилоскопическим порошком, на поверхности телефона обнаружен и изъят след пальца руки. Денежные средства, телефон, сим-карта упакованы, опечатаны и изъяты с места происшествия;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 110-113), в ходе которой ФИО1 показал, где именно в 

<

адрес> он, применив насилие – нанеся удар по лицу Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которые хотел потратить на спиртное;

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98), в ходе, которой подозреваемый ФИО1 настаивал, что он нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1, а Потерпевший №1 пояснил, что точно не помнит, сколько раз ударил его ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но один удар помнит точно;

- справкой о производстве оценки имущества, выданной отделом экономики администрации Тоншаевского муниципального района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости мобильного телефона марки «BQ-4072» составляет 2960 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелась рана верхней губы; не исключается ее образование ДД.ММ.ГГГГ; данное телесное повреждение следует квалифицировать, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; данное телесное повреждение могло вызвать физическую боль во время его причинения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-86), из выводов которого следует, что след пальца руки, изъятый с поверхности мобильного телефона при осмотре места происшествия для идентификации личности пригоден, он оставлен большим пальцем левой руки ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 44-45), в ходе которого были осмотрены изъятые мобильный телефон и денежные средства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.101-102), в ходе которого осмотрен след пальца руки, изъятый с места происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценивая представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, и достаточность совокупности собранных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они согласуются между собой и по существу рассматриваемых обстоятельств дополняют друг друга, они последовательны, логичны, не имеют между собой существенных противоречий, а также они согласуются со всей совокупностью исследованных судом и приведенных выше письменных и вещественных доказательств. 

Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого.

При этом, несмотря на то, что в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные на предварительном следствии, суд не находит оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением участвующим лицам перед допросом процессуальных прав и ответственности. Эти оглашенные показания также согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств, признает их относимыми, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверными, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда.

У суда также нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям судебных экспертиз, которые были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшим, в протоколе явки с повинной признаются судом достоверным источником доказательств, поскольку они фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

В ходе судебного разбирательства защитник и подсудимый квалификацию действий ФИО1 и обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривали.

Анализируя обстоятельства совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый после того, как потерпевший отказался добровольно дать ему денег на спиртное, напал на Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком в лицо и потребовал передать ему денежные средства; получив вновь отказ в передаче денег, ФИО1 прижал Потерпевший №1 рукой к стене, подавив его волю к сопротивлению и удерживая потерпевшего, обыскал содержимое карманов его одежды, откуда открыто похитил мобильный телефон и денежные средства потерпевшего.

Подсудимый не отрицает, как факт совершения нападения в целях хищения имущества потерпевшего с применением к нему насилия, так и размер и стоимость похищенного. Преступление носит оконченный характер.

Наличие события преступления и факт участия в его совершении именно ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий ФИО1, который пошел на совершение преступления ввиду отсутствия денежных средств на приобретение спиртного.

От удара ФИО1 у Потерпевший №1 была повреждена верхняя губа. Поскольку данное телесное повреждение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 было применено насилие, опасное для здоровья.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности совершения указанного деяния ФИО1, а также о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.

Подсудимый ФИО1 является, с учетом имеющихся сведений в материалах уголовного дела и поведения в судебном заседании, вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 126-127), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141), участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.136), администрацией по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольную выдачу ФИО1 похищенного имущества, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а также сообщение подсудимым в орган полиции о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, близких родственников, конкретные обстоятельства дела, суд, руководствуясь принципом справедливости, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ судом устанавливается испытательный срок, в течение которого условно-осужденный своим поведением должен доказать исправление. Суд возлагает на условно-осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. Применение иного более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, а также наличие смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимого возможно без применения к нему данного дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: выплата вознаграждения адвокату Чикишевой О.А. в размере 5000 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению следователя, которые подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Судьба процессуальных издержек – оплата труда адвоката, участвующего при рассмотрении дела в суде, – разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; не нарушать общественный порядок; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- купюру номиналом 100 рублей, монеты номиналом 5, 10 и 2 рубля, мобильный телефон марки «BQ-4072», сим-карту оператора «Теле 2», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст.81 УПК РФ – оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- след пальца руки, перекопированный на лист бумаги – в соответствии с положениями ст. 84, ч. 1 ст. 81 и п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5000 рублей, выплаченные адвокату Чикишевой О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению следователя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья Н.В. Соловьёва