Дело № 2-447/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000159-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации округа Муром Владимирской области, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к администрации о. Муром Владимирской области (далее – Администрация) и ФИО3, указав в обоснование, что ему и ФИО3 на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом с кадастровым (номер), общей площадью 95,2 кв. м, расположенный по адресу: .....

Приблизительно в 1970-х и 2000-х гг. предыдущим собственником жилого дома производилась его реконструкция, выразившаяся в возведении и последующей перестройке помещений, обозначенных на плане этажа (л. 9 технического плана здания от (дата)) под (номер), 2, 3, 4. В результате указанных мероприятий общая площадь дома увеличилась с 88 кв. м до 103,9 кв. м.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (номер) от (дата) ему было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях обращения в суд им было получено положительное заключение по несущим и ограждающим конструкциям, нормам пожарной безопасности.

Таким образом, самовольная постройка расположена на земельном участке, находящемся в собственности истца, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и не нарушает прав и законных третьих лиц.

По изложенным основаниям ФИО2 просил суд признать за ним и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым (номер), общей площадью 103,9 кв. м, расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания от (дата), составленным кадастровым инженером И..

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - администрации о. Муром Владимирской области – ФИО4, а также соответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений не представили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым (номер), площадью 678 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым (номер), общей площадью 95,2 кв. м, расположенные по адресу: .....

В 1970-х и 2000-х гг. предыдущим собственником жилого дома производилась его реконструкция, выразившаяся в возведении и последующей перестройке помещений, обозначенных на плане этажа (л. 9 технического плана здания от 17.11.2020 г.) под (номер), 2, 3, 4. В результате указанных мероприятий общая площадь дома увеличилась с 88 кв. м до 103,9 кв. м.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром (номер) от 27.11.2020 г. истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно техническому заключению ООО " (данные изъяты)" N 808 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц (л.д. 26-40).

Согласно техническому заключению ООО " (данные изъяты)" N 801(П) технические решения, выполненные при реконструкции жилого дома отвечают требованиям действующих нормативных документов, требованиям нормальной эксплуатации жилого здания в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в области пожарной безопасности. Расчет пожарного риска показывает, что безопасность людей обеспечена (л.д. 41-64).

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении УАиГ администрации округа Муром № 06-16-1746 от 27.11.2020 г., размещение реконструированного жилого дома соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Таким образом, строительство спорного дома произведено в пределах допустимых параметров. 

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с действующими номами и правилами, единственными признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования ФИО2 о признании за ним и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым (номер), общей площадью 103,9 кв. м, расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания от 17.11.2020 года, составленным кадастровым инженером И., подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) на самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым (номер), общей площадью 103,9 кв. м, расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания от 17.11.2020 года, составленным кадастровым инженером И..

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин