Мотивированное 

решение

 в окончательном виде составлено 03.07.2019.

Дело № 2-796/2019

УИД 33RS0006-01-2019-000700-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в лице представителя по доверенности ООО «Бизнес Коллекшн Групп», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 69897,30 руб. Также просит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2296,92 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Audi 80 с государственным регистрационным знаком №, который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 69897,30 руб. Поскольку ответчик после скрылся с места ДТП, то страховая компания просит взыскать с него в порядке регресса выплаченное потерпевшему страховое возмещение. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту его жительства заказным письмом с уведомлением. Судебные повестки не были получены ответчиком и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, извещались о времени и месте рассмотрения дела по месту их жительства заказными письмами с уведомлением. Судебные повестки не были ими получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание требования указанных выше норм, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика и третьих лиц ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований не представили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом..

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: принадлежащего ФИО3 автомобиля Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Audi 80 с государственным регистрационным знаком №, автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и под управлением ФИО4, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП. В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль Hyundai Porter получил механические повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: при движении автомобиля Hyundai Porter под управлением ФИО2 сзади в него врезался принадлежащий ФИО1 автомобиль Audi 80, отчего автомобиль Hyundai Porter отлетел на обочину, где столкнулся с автомобилем Шкода под управлением ФИО4 После ДТП водитель автомобиля Audi 80 с места ДТП скрылся. 

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления водителем автомобиля Audi 80 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, возбуждено дело об административном правонарушении. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 4.5 КоАП РФ в связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП, в течение предусмотренного законом срока не представилось возможным. 

По данным ГИБДД, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Ауди 80 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО1 

Согласно п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителя автомобиля Hyundai Porter ФИО2, данных непосредственно после ДТП, и составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Ауди допустил нарушение указанных выше Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai Porter под управлением ФИО2

Доказательств иного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит факт вины водителя, управлявшего автомобилем ответчика, в совершении ДТП установленным.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ауди 80 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждены левый борт кузова, левая задняя дверь, левое заднее крыло.

Как следует из экспертного заключения ООО «Карат» от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства Hyundai Porter с государственным регистрационным знаком №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 58441,80 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 страховое возмещение в указанном размере.

Кроме того, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Карат» 1100 руб. в счет оплаты услуг автотехнической экспертизы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности полностью, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 58441,80 руб., учитывая, что страховщик имеет право регрессного требования к виновнику ФИО1 в силу положений ст. 14 Закона об ОСАГО, так как последний скрылся с места ДТП, суд приходит к выводу об обоснованности требования страховой компании о возмещении ущерба. 

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, причинивших вред, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Кроме того, статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2296,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи при подготовке иска в размере 3000 руб., что подтверждается договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещении ущерба в порядке регресса 69897 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 92 копейки и расходов на оплату юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Степанова