Дело №2-3963/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А., при секретаре Щербининой Е.А., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Апрелевка С2», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере № рублей, почтовые расходы за направление претензии №, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апрелевка С2» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая Недвижимость» (далее – ЗАО «СУА» ДУЗПИФН «СЖН») был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУА» ДУЗПИФН «СЖН» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования по договору участия, согласно которому участник приобрел права требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры со строительным (условным) номером 7, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на 2 этаже секции «В» многоквартирного жилого дома № по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно пунктам 1.1 и 4.1 Договора участия сторонами согласована окончательная стоимость создания объекта долевого строительства в размере № рублей. Согласно пункту 2.4 Договора уступки, стоимость уступаемых прав в отношении Объекта долевого строительства составила № рублей. Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями пункта 2.4 договора застройщик взял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором находится объект долевого строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако объект долевого строительства участнику передан только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику с предложением о добровольной уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование истца в добровольном порядке не исполнено. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала свои письменные возражения, пояснила, что передаточный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ, неустойка несоразмерно завышена, представила письменные ходатайства об уменьшении неустойки и штрафа. 

Исследовав письменные материалы, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Апрелевка С2» и ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая Недвижимость» (далее – ЗАО «СУА» ДУЗПИФН «СЖН») был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.№). Согласно условиям указанного Договора, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории согласно проектной документации, на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию договором цену за каждый объект долевого участия и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Общая совокупная стоимость объектов долевого строительства цена договора - «доля участия» складываются из цены за каждый объект долевого строительства и составляет 13383750 рублей. Размер доли участия составляет 2985060 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СУА» ДУЗПИФН «СЖН» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). Согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему договору цедент передает, а цессионарии принимают права (требования), вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между цедентом и ООО «Апрелевка С2» на участие в долевом строительстве объекта долевого строительства – изолированного, предназначенного для проживания помещения (квартиры), состоящего из 3 (трех) комнат, расположенного в многоквартирном доме №,), расположенный на земельном участке со строительным адресом: 

<

адрес>, поселение Новофедоровское, д.Зверево, дом (корпус) № в секции типа В («Дом») на 2 (втором) этаже со строительным условным номером 7. 

<

адрес> квартиры составляет № кв.м. Ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Доля участия по договору составляет № рублей. 

ФИО1 исполнил все обязательства по расчетам с ЗАО «СУА» ДУЗПИФН «СЖН», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом № (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена Претензия (л.д.№), в которой было предъявлено требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено отчетом об отслеживании отправления (л.д. №).

Ответ на претензию истец не получил. 

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № (№ (стоимость квартиры по договору) х 142 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу. 

Как следует из представленных представителем ответчика документов, об изменениях сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ООО «Апрелевка С2» информировало участников долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено сообщение о завершении строительства. 

Данное сообщение адресатом получено не было и вернулось обратно отправителю.

Поскольку между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ, то периодом, за который подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства, будет считаться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек (№ (стоимость квартиры по договору) х № (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) х №% (ставка рефинансирования ЦБ РФ). 

Таким образом, размер неустойки будет составлять № рублей.

Суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до № рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере № рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа будет составлять № рублей (№ (размер неустойки) + № (компенсация морального вреда) : 2).

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Стоимость услуг по данному договору составляет № рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО1 оплатил № рублей в счет исполнения его обязательств по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на юридические услуги в размере № рублей не обоснована. Учитывая категорию дела и его сложность, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере № рублей.

Расходы истца на оформление доверенности подтверждены доверенностью (л.д. №).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 была выдана доверенность на ООО «ГАРАНТ» на представление его интересов как стороны Договора № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сбербанк-Жилая Недвижимость».

Таким образом, судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере № рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Почтовые расходы, в размере №, понесенные в связи с направлением претензии ответчику, подтверждены документально (л.д. №), поэтому также подлежат взысканию с ответчика. 

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № (№) рублей, компенсацию морального вреда в размере № (№) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – № (№) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме № (№) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере № (№) рублей, почтовые расходы в размере №. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета госпошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.