№ 22К -1085/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 октября 2024 года 

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Козакевич А.В.,

с участием прокурора Дианова Д.В., 

заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2024 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий и бездействия руководителя отделения по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7 оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, заслушав мнение заявителя ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы и требования жалобы, прокурора Дианова Д.В., полагавшего, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился в СУ СК РФ по Рязанской области с заявлением о преступлении и просил возбудить уголовное дело в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО12, которая на протяжении более трёх лет злостно не исполняет решение Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже гражданином ФИО6 самовольного строения - гаража, не исполняет другие решения суда, обязывающие её исполнить вышеназванное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также, злоупотребляя должностными полномочиями и не обращая внимания на отказ суда в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (определение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ), необоснованно удалила из электронной базы данных ФССП России по Рязанской области все сведения об указанном исполнительном производстве. 

Указанное заявление ФИО1 было принято руководителем отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, однако в книге регистрации сообщений о преступлении зарегистрировано не было и талон-уведомление о принятии и регистрации заявления о преступлении не выдан. ФИО7, не усмотрев в заявлении ФИО1 сведений о преступлении, принял его как обращение граждан и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передал на рассмотрение старшему инспектору отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Рязанской области ФИО8. 

Не согласившись с действиями руководителя отделения по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7, который не принял его заявление как сообщение о преступлении и не зарегистрировал его в установленном для этого порядке, заявитель ФИО9 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать данные действия и бездействие незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд рассмотрев данную жалобу отказал в ее удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно понял и истолковал его заявление в котором он не обжаловал длительное бездействие судебного пристава – исполнителя, который длительное время не предпринимает мер по понуждению должника ФИО10 исполнить судебное решение о сносе самовольно построенного гаража, а лишь приводил данные обстоятельства в контексте перечисления действий, которые совершались приставом ФИО12 злостно и длительное время не исполняющей решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже гаража, и других решений, которыми суд неоднократно обязывал ее исполнить указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы суда об отсутствии в его заявлении сведений, указывающих на признаки преступления являются необоснованными. Просил постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить его требования. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции фактически согласился с выводами должностного лица, не усмотревшего в заявлении ФИО1 каких либо сведений о признаках преступления в действиях судебного пристава – исполнителя и направившего его на рассмотрение как обращение в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 -144 УПК РФ.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя данные разъяснения не учел и с этой позиции жалобу ФИО1 не оценил, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Характер допущенных нарушений позволяет суду апелляционной инстанции принять самостоятельное решение по жалобе без возвращения в суд первой инстанции.

Как видно из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданного в следственное управление Следственного комитета РФ по Рязанской области сообщая о наличии решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены его требования о сносе самовольно построенного ФИО11 гаража и возбужденного на этом основании исполнительного производства, указывает на бездействие пристава – исполнителя ФИО12 которая всячески уклонялась от исполнения решения суда, в том числе и после признания ДД.ММ.ГГГГ ее бездействия незаконным Рязанским областным судом. Также заявитель указал, что судебный пристав - исполнитель ФИО12 не смотря на отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о прекращении исполнительного производства, без каких либо оснований удалила из электронной базы данных ФССП России сведения об указанном исполнительном производстве. 

Анализируя приведенные выше сведения, содержащиеся в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них имеется информация подлежащая проверке на предмет наличия, либо отсутствия в действиях (бездействии) судебного пристава – исполнителя признаков должностного уголовно – наказуемого деяния. Таким образом фактический отказ в регистрации и проверке данного заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ руководителя отделения по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7 следует признать незаконным. Ввиду того, что указанное должностное лицо не является следователем и не правомочно проводить процессуальные проверки заявления, то устранить допущенные нарушения следует обязать руководителя данного следственного органа. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Рязани от 28 августа 2024 года – отменить и вынести по делу новое решение. 

Действия руководителя отделения по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО7, выразившиеся в не регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и его передаче на рассмотрение в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», признать незаконными и обязать руководителя данного следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Рязанского 

областного суда В.В. Чернышов