Дело № 2-921/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Иваниловой (Ревуцкой) Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивировало тем, что истец на основании заявления от 13.11.2010 года выдал ответчику международную кредитную карту № с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей, был открыт банковский счет № в валюте РФ - российский рубль, в последствии лимит был увеличен до 60 000 рублей.

ФИО2 ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п. 1.1. Условий, договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии являются Условия в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

ОАО "Сбербанк России" изменил организационно-правовую форму на ПАО.

Кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

ФИО1 (Ревуцкая) О.А обязалась ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, однако свои обязательства не выполнила.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых от суммы кредита.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 10.07.2017 года задолженность ответчика по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк России № составляет 69 174 рубля 25 копеек, в том числе 59 923 рубля 54 копейки просроченный основной долг по кредиту; 6 999 рублей 60 копеек просроченные проценты за пользование кредитом; 2 251 рубль 11 копеек неустойка.

Указанный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 23 копейки истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 (Ревуцкая) О.А в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика ФИО2 Гельгорн В.О., действующий на основании доверенности № от 07.11.2016 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, срок 3 года, (л.д. 31) и доверенности от 09.01.2017 года (л.д.33) исковые требования банка признал в части основного долга и процентов за пользование кредитной картой, заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 Гельгорн В.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432, ч. 2 ст. 434, 819, 809, 810, 811 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании Условий и тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя международных банковских карт (л.д. 11, 12-15, 16) и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России от 13.11.2010 года (л.д.9) между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты, по условиям которого ОАО "Сбербанк России" открыло ФИО2 счет № и выдало кредитную карту № с лимитом задолженности 20 000 рублей, в последующем лимит был увеличен до 60 000 рублей; с процентной ставкой 19 % годовых; беспроцентный период до 50 дней; плата за обслуживание основной карты за каждый последующий год 750 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств 3 % от суммы но не менее 390 рублей; минимальный платеж 10 % от размера задолженности; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых. 

ФИО2 воспользовалась кредитной картой и снимала с неё денежные средства (л.д. 5-7). 

Из выписки по счету (л.д. 5-7) следует, что ФИО2 обязанность по своевременной оплате кредита и процентов за пользование им не исполняет. 

По состоянию на 10.07.2017 года задолженность ФИО2 по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк России № составляет 69 174 рубля 25 копеек, в том числе 59 923 рубля 54 копейки просроченный основной долг по кредиту; 6 999 рублей 60 копеек просроченные проценты за пользование кредитом; 2 251 рубль 11 копеек неустойка (л.д. 5-7). 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах сумма просроченной ссудной задолженности в размере 59 923 рубля 54 копейки просроченный основной долг по кредиту; 6 999 рублей 60 копеек просроченные проценты подлежат взысканию с ФИО1 (Ревуцкой) О.А в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, ФИО2 подписав заявление, обязалась оплачивать банку неустойку в соответствии с тарифным планом. 

Истцом исчислена неустойка за просрочку задолженности по кредитной карте в размере 2 251 рубль 11 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 Гельгорн В.О. ходатайствовал о снижении неустойки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика. 

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 275 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Иваниловой (Ревуцкой) Олеси Алексеевны: 

- 59 923 рубля 54 копейки задолженность по счету № международной банковской карты ПАО "Сбербанк России" № состоянию на 10.07.2017 года; 

- 6 999 рублей 60 копеек просроченные проценты;

- 1 000 рублей неустойку за просроченную ссудную задолженность и за просроченные проценты

- 2 275 рублей 23 копейки расходы по уплате государственной пошлины 

а всего 70 198 рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 23.10.2017 года.

Судья А.А. Тупица