Дело № 2-2277/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А., 

с участием представителя ответчика ООО «ДОЦ ПЛЮС» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДОЦ ПЛЮС», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности юрисконсульта ООО «ДОЦ ПЛЮС» с окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц, при этом трудовой договор с ним заключен не был, запись о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не вносилась. 

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил установить факт трудовых отношений с ООО «ДОЦ ПЛЮС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в размере 

<

данные изъяты>и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что о наличии вакантной должности юрисконсульта в ООО «ДОЦ ПЛЮС» узнал от своего знакомого Немец ФИО3 трудоустройства он обсуждал с ФИО4 и ФИО5, которые согласились, чтобы он приступил к работе, пояснив, что трудоустроен он будет в ООО «ДОЦ ПЛЮС» и его заработная плата составит 

<

данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в должности юрисконсульта ООО «ДОЦ ПЛЮС» по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, он так же работал в должности юриста по совместительству в ООО «ДОЦ». Трудовые отношения с ним оформлены не были, на его неоднократные обращения к руководителю предприятия оформить трудовые отношения, ему предлагали подождать. Помимо него на предприятии, каком именно ответить затруднился, в должности юриста работала ФИО6, которая находилась у него в подчинении. В обязанности истца входило: проведение правовой экспертизы договоров поставок, консультация сотрудников предприятия, подготовка исковых заявлений в суд, участие, как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Ему был выделен отдельный кабинет, его рабочий день продолжался с 8 часов до 17 часов. За работу в ООО «ДОЦ» истцу дважды выплачивались суммы по 

<

данные изъяты> в месяц, всего 

<

данные изъяты> Оплата его работы в ООО «ДОЦ ПЛЮС» произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 без объяснения причин потребовал, чтобы он оставил работу.

В настоящее судебное заседание от истца поступили уточнения исковых требований, в которых он просил установить факт гражданско-правовых отношений между ним и ООО «ДОЦ ПЛЮС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «ДОЦ ПЛЮС» в его пользу невыплаченную заработную плату за указанный период из расчета 

<

данные изъяты> в месяц. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненных исковых требований истцу было оказано, поскольку при уточнении требований истцом были измены основание и предмет иска, что в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не допустимо. Настоящее гражданское дела рассмотрено по ранее заявленным исковым требованиям. 

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец в трудовых отношениях с ООО «ДОЦ ПЛЮС» не состоял, а оказывал юридические услуги в рамках гражданско-правовых отношений. На основании доверенностей, выданных руководителем ООО «ДОЦ» и ООО «ДОЦ ПЛЮС», истец по мере необходимости представлял интересы указанных организаций как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. В мае 2017 года доверенности были отозваны, в связи с утратой доверия. Оплата труда осуществлялась по факту выполненных работ. За два месяца март и апрель 2017 года истцу ООО «ДОЦ ПЛЮС» за оказанные услуги было выплачено 

<

данные изъяты> Трудовые отношения с истцом оформлены не были по инициативе самого истца, поскольку у него имеются алиментные обязательства и он хотел скрыть свои доходы. Со слов руководителя ООО «ДОЦ ПЛЮС» вакантная должность юриста на ООО «ДОЦ ПЛЮС» не заполнялась, так как отсутствовали подходящие кандидатуры. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля П. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ДОЦ» в должности начальника отдела кадров и по совместительству в этой же должности в ООО «ДОЦ ПЛЮС». ФИО2 работал юристом как в ООО «ДОЦ», так и в ООО «ДОЦ ПЛЮС». Когда ФИО2 пришел устраиваться на работу, она провела его в кабинет директора Т. для собеседования. После собеседования она приняла у истца заявление о приеме на работу в одну из названных организаций, в какую точно не помнит, и передала данное заявление Т. Последний подписать заявление отказался и сказал, что они с ФИО2 сами разберутся. В итоге трудовые отношения с истцом оформлены не были, при этом он выполнял обязанности юриста, работал с 8 часов до 17 часов, представлял интересы организаций в суде, выезжал в командировки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х. пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности юриста в ООО «ДОЦ». В ООО «ДОЦ ПЛЮС» юриста нет. ФИО2 привлекался для оказания юридических услуг как ООО «ДОЦ», так и ООО «ДОЦ ПЛЮС» и на основании выданных ему доверенностей представлял интересы предприятий в судах. ФИО2 работал дистанционным способом, на предприятии не находился, и она его на предприятии практически не видела. Она работает по трудовому договору, у нее имеется кабинет в офисе по адресу: по адресу: 

<

адрес>

Судья, выслушав стороны, допросив свидетелей П. и Х., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В обоснование иска ФИО2 ссылался на то, что он фактически был допущен к работе в ООО «ДОЦ ПЛЮС» с ведома директора на должность юрисконсульта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовой договор между ФИО2 и ООО «ДОЦ плюс» не заключался, приказ о его приеме на работу ответчик не издавал, трудовая книжка не оформлялась, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались.

Из материалов дела следует, что ООО «ДОЦ ПЛЮС» и ООО «ДОЦ» зарегистрированы как юридические лица с местом нахождения: 

<

адрес>. Учредителем ООО «ДОЦ ПЛЮС» являются ООО «ДОЦ», Т. и Т., директором З. Учредителями ООО «ДОЦ» являются Т. и Т., директором З. (л.д. 183-205).

В штатном расписании ООО «ДОЦ ПЛЮС» имеется должность юриста-консультанта с окладом 

<

данные изъяты> руб. в месяц (т. 2 л.д. 194).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 руководителем ООО «ДОЦ ПЛЮС» была выдана доверенность на представление интересов указанного юридического лица, в том числе и в судах. Аналогичная доверенность была выдана истцу руководителем ООО «ДОЦ» (т. 1 л.д. 118 и 139).

Также материалами дела подтверждено, что истец представлял интересы ООО «ДОЦ ПЛЮС» в Арбитражном суде Брянской области в апреле 2017 года ( т. 1 л.д. 64-72, 138), в Арбитражном суде Калужской области в апреле 2017 года ( т. 1 л.д. 73-74) и в Карачевском районном суде Брянской области, также в апреле 2017 года ( т. 2 л.д. 124). Кроме того, истец представлял интересы ООО «ДОЦ» в Володарском районном суде г. Брянска в марте 2017 года (т. 1 л.д. 135) и в Арбитражном суде Брянской области в апреле 2017 года (т. 1 л.д. 69).

Однако, наличие у ООО «ДОЦ ПЛЮС» вакантной должности юриста-консультанта в спорный период и представление истцом интересов ООО «ДОЦ ПЛЮС» в судах не свидетельствует о том, что между сторонами состоялись именно трудовые правоотношения. 

Из материалов дела следует, что кадровых решений руководителем ООО «ДОЦ ПЛЮС» в отношении ФИО2 не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, трудовая книжка истцом ООО «ДОЦ ПЛЮС» не передавалась и находилась у истца.

Свидетель П., которая считает, что у истца и ООО «ДОЦ ПЛЮС» имели место трудовые правоотношения, при этом не смогла пояснить в какую организацию ООО «ДОЦ» либо ООО «ДОЦ ПЛЮС» она принимала от истца заявление о приеме на работу. Эта же свидетель пояснила, что заявление истца о приеме на работу руководителем ООО «ДОЦ ПЛЮС» одобрено не было, с формулировкой, что они с истцом сами разберутся по данному вопросу. 

При этом из пояснений представителя ответчика и свидетеля Х., работающей по трудовому договору юристом ООО «ДОЦ», следует, что истец действительно оказывал ООО «ДОЦ ПЛЮС» и ООО «ДОЦ» юридические услуги в рамках гражданско-правовых отношений. ФИО2 работал дистанционно, рабочего места у него на предприятии не было и он в течении рабочего дня на предприятии не находился. 

Таким образом, из показаний указанных свидетелей не следует, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, напротив, из данных показаний усматривается, что между сторонами имели место иные правоотношения, поскольку правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся. Согласно представленных ответчиком платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за выполненную работу от ООО «ДОЦ ПЛЮС» было получено 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> за март и апрель 2017 года. Таким образом, оплата выполненных истцом работ была поставлена в зависимость не от выполнения конкретной трудовой функции и устанавливался индивидуально, по договоренности, поскольку согласно штатному расписанию по ООО «ДОЦ ПЛЮС» заработная плата юриста-консультанта в данной организации составляет 

<

данные изъяты>

Представленный истцом в материалы дела диск с процессуальными документами актуализированная опись содержимого диска (т. 2 л.д. 121 и т. 2 л.д. 147-193) также не подтверждает наличие между сторонами именно трудовых правоотношений и факта исполнения истцом трудовых обязанностей в течение указанного им периода с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика. 

Между тем, бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет истец, оснований для возложения на ответчика обязанности доказывать факт отсутствия соответствующих правоотношений, у суда нет.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела документы и показания свидетелей, как указывалось выше, не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не свидетельствует о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинение его локальным нормативным актам ответчика в качестве работника и т.п., то есть не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений. Более того, указанные документы не содержит в себе сведений об ответчике как о работодателе истца, а также данных об истце и о выполнении им обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 ТК РФ. 

Также следует отметить, что согласно ответу судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП Б.. исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО2 судебному приставу-исполнителю представлены документы о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «СОЛО ФИЛЬМ» (г. Москва) ( т. 1 л.д. 115 и т. 2 л.д. 197-198). 

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОЦ ПЛЮС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с даты его изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 26.12.2017.

Судья Н.И. Сафронова