Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шадринск Курганской области 06 сентября 2024 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 06.08.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях состава вменяемого административного правонарушения нет, он двигался по своей полосе движения, в то время как водитель автомобиля Мазда совершал объезд его автомобиля справа, чем и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об участии в деле в качестве защитника адвоката Велижанцева П.А.

Защитник Велижанцев доводы своего доверителя поддержал, указал, что ширина проезжей части ул. Ефремова составляет 8,85 метров и имеет двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону. Полагал, что схема места ДТП содержит неверные сведения относительно замеров. Настаивал на том, что его доверитель двигался по ул. Ефремова от ул. Розы Люксембург сторону ул. Володарского по своей полосе движения. Когда он подъезжал к перекрёстку улиц Володарского – Ефремова, горел запрещающий сигнал светофора, поэтому он остановился. Впереди него находился легковой автомобиль темного цвета, а через некоторое время справа от него сзади, частично по обочине, частично по краю проезжей части, подъехал автомобиль Мазда 3. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль повернул направо на ул. Володарского, а ФИО1 на своем автомобиле подъезжал к границе перекрестка, чтобы продолжить движение в прямом направлении. Автомобиль Мазда 3, движущийся справа от него, в это время начал объезжать выбоину на обочине, поэтому сменил траекторию своего движения влево, в результате чего произошло столкновение. В связи с этим считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, просит постановление отменить.

Второй участник ДТП ФИО2 на рассмотрение дела не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представила письменные пояснения, в которых указала, что 05.08.2024 на своем автомобиле Мазда 3 она двигалась по ул. Ефремова со стороны ул. Комсомольская в сторону ул. Володарского по правой стороне проезжей части, ширина которой позволяла разъехаться двум автомобилям. Подъезжая к перекрестку улиц Ефремова – Володарского, она остановилась на запрещенный сигнал светофора, намереваясь в дальнейшем повернуть направо. Слева от нее стоял грузовой автомобиль, левая часть которого находилась на встречной полосе движения. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движение прямо к перекрестку, не меняя своей траектории, и в этот момент почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля. Полагает, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель второго участника ДТП ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагал, что доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и правил дорожного движения. Указал, что, исходя из схемы места ДТП, автомобиль ФИО1 находился в 5 метрах от левого края для него проезжей части, при этом передняя ось транспортного средства находилась на расстоянии 5,2 метра от левого края проезжей части. Таким образом, исходя из ширины проезжей части на данном участке дороги, следует, что автомобиль КАМАЗ находился передней осью на полосе, предназначенной для встречного движения. Полагал, что ФИО1 изначально останавливаясь на перекрестке улиц Ефремова – Володарского, немного выехал на полосу встречного движения, а когда загорелся разрешающий сигнал светофора, поехал вперед, сместившись право, чтобы вернуть автомобиль на полосу своего движения, не заметив при этом движущийся справа автомобиль Мазда 3 и не предоставив ему преимущество. При этом в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не было, она двигалась по проезжей части прямо, не меняя своей траектории.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 05.08.2024 в 10 час. 56 мин. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 658902, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением В. (л.д. ...).

Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении него 06.08.2024 составлен протокол 45 ОЕ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором приведены обстоятельства, аналогичные изложенным в постановлении (л.д. ...). 

В своих пояснениях, как ФИО1, так и В., указали, что виновными в ДТП себя не считают.

ФИО1 вменено в вину нарушение пункта 9.10 ПДД РФ в виде несоблюдения им бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что указывает на допущенное нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 10,4 м, место столкновения указано в 1,7 м от правого края проезжей части, по которой двигался автомобиль КАМАЗ 658902, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д. ...).

Материалами дела подтверждено, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался в пределах своей полосы для движения, не изменяя направление движения, место столкновения находится в этой же полосе, что подтверждается схемой, с которой согласились участники ДТП.

Из представленной по запросу суда схемы участка дороги в районе дома № 55 по ул. Володарского в г. Шадринске следует, что ширина проезжей части на данном участке автодороги составляет 10,0 метров и имеет двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону.

Представленными в материалах дела фотографии и видеозапись также свидетельствуют о том, что автомобиль КАМАЗ 658902, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался в прямом направлении, не меняя своей траектории движения и в пределах своей полосы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведённые нормы, с учётом принципа презумпции невиновности, закреплённого в ст. 49 Конституции Российской Федерации, предполагают, что вина лица привлекаемого к административной ответственности, должна быть доказана достоверными доказательствами, которые бы не вызвали сомнение в совершении указанным лицом административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что вопреки доводам, изложенным в протоколе и постановлении об административном правонарушении, доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностнымилицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, а также виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» № от 06 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Шадринский районный суд Курганской области. 

Судья М.Б.Шибаева