№ 2-500/2021 

УИД 59RS0035-01-2021-000249-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 15 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Юнона» (далее ООО Юнона», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору потребительского займа (микрозайма).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> ООО «МКК «НЕПТУН 8» и ФИО1 заключили договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 16 000,00 рублей на срок по 

<

дата> с начислением процентов за пользование займом в размере 1,50 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. 

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата> Обязательства заемщика перед кредитором по договору на сегодняшний момент не исполнены. 

Сумма задолженности составила: основной долг 16 000 рублей, сумма процентов с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 7680,00 рублей, сумма процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> 31 999,99 рублей.

<

дата> между ООО «МКК «НЕПТУН 8» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.

Руководствуясь ст.ст.382, 309, 310, 809,810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 16 000,00 рублей, проценты по договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 680,00 рублей, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31 999,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 870,40 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе по месту проживания ответчика, который по своему усмотрению не обеспечил получение судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отказ в получении почтовой корреспонденции признается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 100-ФЗ и действует с 

<

дата>) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 

<

дата>, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «МКК «НЕПТУН 8» и ФИО1 заключили договор займа № от 

<

дата>, в соответствии с которым микрокредитная организация предоставила ответчику денежные средства в размере 16000,00 рублей на срок по 

<

дата> с начислением процентов за пользование займом в размере 1,50 % за каждый день пользования денежными средствами в случае возврата займа в первый срок согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 3% за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором и графиком платежей срок. 

ООО «МКК «НЕПТУН 8» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако заемщик пользовался денежными средствами, но погашение задолженности по договору займа не производил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению займа. 

По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности по кредитному договору составляет: основной долг 16 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 680 рублей 00 копеек, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31 999 рублей 99 копеек,.

В соответствии с п.2.13 вышеуказанного договора 

<

дата> между ООО «МКК «НЕПТУН 8» и ООО «Юнона» был заключен договор об уступке прав требования.

<

дата> по заявлению истца мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика суммы займа, 

<

дата> судебный приказ отменен в связи с возражением ответчика. Вместе с тем, сумма задолженности не погашена, истец обратился в суд общей юрисдикции.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий договора займа, с учетом Федерального закона от 

<

дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 

<

дата> N 353-ФЗ, у суда не возникло сомнений в его правильности. При производстве данного расчета истцом принималось во внимание: сумма задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, с учетом условий договора, указанных ответчиком в договоре микрозайма.

Размер задолженности перед микрофинансовой организацией, истцом ответчиком не опровергнут, обоснованных и мотивированных возражений по иску не предоставлено, в том числе при подаче заявления об отмене судебного приказа. 

Из материалов дела усматривается, что договор займа ответчик подписал, чем подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будет предоставлен заем. Установление процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами и размер не нарушает принципы разумности и добросовестности. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, чем воспользовался истец, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения договора займа на условиях, предложенных истцом, как и доказательства того, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался кредитор, ответчиком не представлены, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договор займа заключен с соблюдением требований действующего законодательства, право требования суммы задолженности перешло к истцу на основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении микрокредитной организацией каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено. 

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, уменьшения начисленных сумм задолженности, нет, поскольку кредитный договор ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий договора ответчик не предоставил. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление ООО «Юнона» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 1 870 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнона» сумму задолженности по договору займа № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> включительно в размере 55 679 рублей 99 копеек, в том числе основной долг 16 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 7 680 рублей 00 копеек, проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31 999 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 870 рублей 40 копеек, всего взыскать 57 550 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 19 марта 2021 года.

Председательствующий Новикова Н.С.