дело № 2-465/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе

судьи: Вербицкой Е.В., 

при секретаре: Боевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Уютный Дом», ООО УК «Октябрьский» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно протоколу общего собрания собственников от 

<

дата> года многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

адрес> включает в себя 69 квартир. Общая площадь МКД составляет 2543,6 кв.м. 

Согласно протоколу на собрании присутствовали собственники помещений общей площадью 1995,72, что составило 78,5 %. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников от 

<

дата>. вопреки требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ не указано место и адрес, где собственники имели бы возможность ознакомиться с информацией о предстоящем собрании, а именно: основания утраты доверия к Администрации ООО УК «Уютный Дом» (п. 4 сообщения); кем и о чем составлен отчет, согласно которого необходимо дать оценку работе ООО УК «Уютный дом»? Где можно ознакомиться с данным отчетом? (п. 5 сообщения); основания расторжения договора с ООО УК «Уютный Дом» (п. 6 сообщения); основания избрания именно управляющей компании ООО УК «Октябрьский», а не иной организации. 

Закон (п.8.2 ст.162 ЖК РФ) ставит в прямую зависимость возможность в одностороннем порядке отказаться от услуг управляющей компании и избрать иную управляющую компанию при условии, если предыдущая не исполняет своих обязательств. Истец полагает, что инициатором собрания ФИО2 собственники МКД были введены в заблуждение о неисполнении ООО УК «Уютный Дом» своих обязанностей по содержанию дома, так как не было предоставлено никаких доказательств. Управляющая компания не была приглашена для дачи отчета о своей деятельности для того, чтобы у собственников имелась возможность проанализировать его и дать оценку деятельности ООО УК «Уютный Дом». 

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ). Сообщение о проведении общего собрания в заочной форме не было размещено на досках информации, расположенных в каждом подъезде МКД. Размещение данного сообщения должно быть подтверждено приложением к протоколу1/16 от 

<

дата>. Собственники не уведомлялись о проведении данного собрания лично под роспись, приложение к протоколу 1/16 от 

<

дата>. также отсутствует. Способ извещения о проведении общих собраний в виде размещения сообщений об этом на досках объявлений подъездов не установлен решением общего собрания помещений в данном доме, протокол общего собрания собственников в МКД по данному вопросу не принимался. Первоначально общее собрание в очной форме не проводилось. Отсутствует протокол общего собрания в очной форме с приложениями к нему (реестр собственников помещений, сообщение о проведении собрания в очной форме, лист регистрации присутствующих на общем собрании собственников), который доказывает, что перед проведением общего собрания в форме очно-заочного голосования, проводилось собрание в форме очного голосования. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников от 

<

дата>. МКД, расположенный по адресу: Новочеркасск, 

<

адрес> включает в себя 68 квартир, общей площадью жилых и нежилых помещений 2543,6 кв.м. Однако указанная площадь не соответствует сведениям МУП «ЦТИ» 

<

адрес>. Согласно сведениям МУП «ЦТИ» общая площадь МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 4756,5 кв.м. в том числе общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 3570,4 кв.м. Следовательно, при составлении протокола, указаны недостоверные данные по количеству голосов, участвовавших в принятии решения на общем собрании собственников помещений МКД. Поскольку кворум на собрании отсутствовал, то это является основанием для признания собрания недействительным. Собрание было не правомочно принимать решения о смене управляющей компании. ФИО1 ни в очном, ни в заочном голосовании не участвовал, никаких документов для голосования в его адрес не поступало. Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленном протоколом № от 

<

дата>. с момента его принятия. 

В судебном заседании 18.05.2017г. представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленном протоколом № от 

<

дата>. с момента его принятия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить уточненные требования в полном объеме, пояснила, что согласно протоколу счетной комиссии указано, что в голосовании приняли участие 62 собственника, опечатано и упаковано 62 бюллетеней, суду предоставлено 66 бюллетеней. Указанный в протоколе реестр бланков бюллетеней не предоставлен. Кроме того, не предоставлены обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), доверенности или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования или заочного голосования; иные документы или материалы. Неверно произведен подсчет голосов по квартирам, находящимся в совместной собственности, один из сособственников вправе представлять интересы других сособственников, действуя по соглашению между ними на основании оформленной доверенности, поэтому голосование одного собственника в размере 100% является неверным. Бюллетени №№ являются недействительными, поскольку в них собственники жилых помещений не расписывались. В бюллетенях № и № указаны фамилии граждан, которые не являются собственниками. В уведомлениях о проведении собрания, бюллетенях и договорах, заключенных с ООО УК «Октябрьский» видно, что подписи собственников даже визуально отличаются друг от друга, а некоторые вообще разные. 

ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с 

<

дата>. на общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования было принято решение о расторжении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по 

<

адрес> с ООО УК «Уютный дом» с 

<

дата>. в связи с невыполнением условий данного договора. Также было принято решение выбрать в качестве способа управления домом № по 

<

адрес>, - управляющая компания с наделением правом управлять МКД с 01.11.2016г. ООО УК «Октябрьский» ОГРН 

<

***> и утверждением проекта договора управления многоквартирным домом с последующим заключением с ООО УК «Октябрьский» договора управления. В настоящее время большинством собственников помещений МКД по 

<

адрес> заключены договоры управления с ООО УК «Октябрьский». В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД по 

<

адрес> указан порядок ознакомления поставленных на повестке дня вопросов общего собрания, а также с ознакомлением информации (или) материалами, которые были предоставлены на данном собрании у инициатора собрания ФИО3 в 

<

адрес> ежедневно, с 18 ч. 00 мин. по 19. ч. 00 мин. ООО УК «Уютный дом» предоставило собственникам МКД отчеты за 2015 год, куда были включены суммы 

<

данные изъяты> рублей на оплату штрафа Государственной жилищной инспекции и 

<

данные изъяты> рубль на установку общедомового узла учета тепловой энергии (деньги на который жители собирали отдельно, по целевому сбору). Отчеты не были приняты собственниками МКД, о чем было направлено письмо в ООО УК «Уютный дом» но ответа на данное письмо так и не последовало. В адрес ООО УК «Уютный дом» неоднократно направлялись жалобы собственников в виде заявлений по оказанию услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, на которые также ответа не последовало. Письмом Управления муниципальной инспекции Администрации г. Новочеркасска от 

<

дата> №.1.7/79 указывается, что в рамках внеплановой выездной проверки установлено, что ООО «Уютный дом» не обеспечило исправное содержание общего имущества многоквартирного дома, что также указывает на нарушение договора управления домом. 

ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что выявленные нарушения не повлияют на кворум. Нет доказательств того, что подписи ставили не собственники. 

Представитель ООО УК «Октябрьский» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в судебном заседании пояснила, что суть данных требований направлена против воли большинства собственников. Порядок оформления протокола общего собрания был соблюден надлежащим образом и протокол от 

<

дата>. составлен в соответствии с требованиями и существенных нарушений при его составлении не зафиксировано. Предоставленная таблица расчета площадей, свидетельствует, что кворум для принятия решения имелся. 

Представитель ООО УК «Уютный дом» Соболев Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснил, что никто не может гарантировать, что подписи в бюллетенях принадлежат тем лицам, от имени которых ставили подписи. Считает что решение общего собрания ничтожно.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Это правило ч. 3 ст. 45 Кодекса действует применительно к общему собранию, проводимому как в форме совместного присутствия, так и в форме заочного голосования. 

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ). 

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности. 

Судом установлено, что 

<

дата>. проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования. В голосовании приняли участие 62 собственника, при общем количестве голосов собственников многоквартирного 

<

адрес>, общей площадью 1996,72 кв.м., что составило 78,5%. 

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования № от 

<

дата> было решено расторгнуть договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД по 

<

адрес> ООО УК «Уютный Дом» с 

<

дата>, за принятие решения было отдано 62 голоса. Решено выбрать в качестве способа управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> – управляющую компанию. Наделить ООО УК «Октябрьский» правом управлять многоквартирным домом с 

<

дата>, утвердить проект договора управления многоквартирным домом и заключить с ООО УК «Октябрьский» договор управления многоквартирным домом, за принятие данного решения было отдано 62 голоса.

В суд предоставлено 66 бланков решений (бюллетеней). 

Согласно протоколу заседания счетной комиссии по итогам голосования общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме № бланки решений (бюллетеней) предоставленные согласно реестру выданы в количестве 62 шт. Бюллетени упакованы, опечатаны и переданы на хранение ООО УК «Октябрьский».

Согласно справке МУП «ЦТИ» 

<

адрес> общая площадь помещений в многоквартирном доме литера «А» по адресу: 

<

адрес> составляет 3570,4 кв.м.

При подсчете суд учитывает следующие бюллетени и площади квартир в соответствии со справкой МУП «ЦТИ» от 

<

дата>.: 

<

данные изъяты> Всего 1773,51 кв., процент голосов 49,67.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, собственником 

<

адрес> является дочь свидетеля ФИО7. В 

<

дата> году ФИО7 проживала в 

<

адрес>, приезжала только в июне 2016 года, была в городе не больше месяца. Договор управления многоквартирным домом подписывала свидетель от своего имени. В бюллетени подпись не ФИО6 и не ФИО7 Доверенности от дочери свидетель не имеет. 

Свидетель ФИО8 пояснил, что ему рассказали, что будет собрание о переходе в другую управляющую компанию. Свидетель подписал, что извещен о том, что будет собрание, фамилия имя и отчество написано свидетелем, остальное заполнено не им. На договоре управления подпись не его.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, свидетель проживает в квартире № № с 

<

дата> года. Собственник квартиры ФИО10 проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Последний раз собственница квартиры была в 

<

адрес> в 

<

дата> году. Договор управления многоквартирным домом и бюллетень подписывала свидетель, доверенности на тот момент у нее не имелось. На момент заключения договора с ООО УК «Уютный дом» у свидетеля была доверенность от собственника квартиры, доверенность закончилась в 

<

дата> году.

Свидетель ФИО11 пояснил, что в 

<

дата> года ФИО3 принесла ему бюллетень, свидетель не проголосовал, так как не знал суть вопроса, бюллетень отдал соседу. Собственником 

<

адрес> является мать свидетеля.

Учитывая показания свидетелей, суд полагает подлежащим исключению из числа голосов: бюллетень по 

<

адрес>, бюллетень по 

<

адрес>. По причине наличия двух бюллетеней разного оформления по 

<

адрес> (ФИО12) и по 

<

адрес> (ФИО13), суд также считает подлежащими исключению данные бюллетени из общего числа голосов на общем собрании 

<

дата>. Квартира № находится в долевой собственности ФИО14 и ФИО15, оба бюллетеня оформлены ФИО14 без подтверждения полномочий на представление интересов ФИО15, в связи с чем произведен подсчет голосов согласно доле ФИО14 Бюллетень № не подлежит учету судом в подсчете кворума, т.к. в бюллетене неверно указана фамилия «Сорока» вместо «Сорокина», заполнение бюллетеня в таких полях как «сведения о собственнике» и подпись (расшифровка подписи) исключает оформление бюллетеня самим собственником. 

Оценив представленные доказательства, справку МУП «ЦТИ» 

<

адрес> и выписки сведений из Единого государственного реестра недвижимости, из которых следует, что общая площадь помещений в указанном доме составила 3570,4 кв.м., а общее количество голосов собственников помещений – 1773,51 кв.м., что составило 49,67 % голосов от общего числа, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием 

<

дата> решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия. 

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд считает, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня на собрании собственников жилых и нежилых помещений 

<

дата>, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными. 

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО УК «Уютный Дом», ООО УК «Октябрьский» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ничтожным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № от 

<

дата>. ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая