Судья Бычкова Е.А. Дело № 22к-356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 февраля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

адвоката Ежевского А.Н.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варнавской И.В. в защиту ФИО1 на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.11.2023, которым разрешено отменить постановление от 30.05.2022 о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1.

изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Ежевского А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

заместитель прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного дела от 30.05.2022 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мотивировав тем, что 18.02.2022 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

30.05.2022 дознавателем было принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

По данному уголовному делу подозреваемым является ФИО1, однако в материалах дела отсутствует его согласие на прекращение уголовного дела по указанному выше основанию. Кроме того, по уголовному делу срок давности уголовного преследования не истек.

Поскольку со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела № от 30.05.2022 прошло более одного года, возникла необходимость обращения в суд.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.11.2023 ходатайство заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области удовлетворено, разрешена отмена постановления от 30.05.2022 о прекращении уголовного дела. 

В апелляционной жалобе адвокат Варнавская И.В. действующая в защиту ФИО1 выражает несогласие с решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при расследовании уголовного дела на стадии дознания ФИО1 при даче показаний было дано согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности. При этом законом не предусмотрено в какой форме должно быть оформлено согласие на прекращение уголовного дела, следовательно, не обязательно подавать письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, достаточно любое отображение волеизъявления подозреваемого или обвиняемого лица, что имело место быть в данном уголовном деле.

Указывает, что согласно материалам дела поддельный диплом об образовании был предъявлен по месту работы 01.04.2016 и фактически им использовался до 28.08.2019, следовательно, срок истечения давности привлечения к уголовной ответственности следует исчислять с момента фактического окончания пользования заведомо подложного диплома, то есть с 28.08.2019, в связи с чем, данный срок истёк 28.08.2021. 

Просит постановление отменить.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Ходатайство рассматривается единолично судьей в том числе районного суда по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Анализ материалов дела показывает, что ходатайство заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Так, из представленных материалов следует, что 18.02.2022 дознавателем возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Срок дознания по данному делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением от 20.05.2022 срок дознания был продлен на 10 суток, всего до 3-х месяцев, то есть до 30.05.2022.

Постановлением дознавателя от 30.05.2022 вышеуказанное уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Вывод суда о том, данное постановление дознавателя от 30.05.2022 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности незаконное, необоснованное, является верным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 за данное преступление составляет 2 года. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.12.2020г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324-327.1 УК РФ» использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния. 

Судом на основании представленных материалов установлено, что ФИО1 предъявил заведомо подложный диплом о высшем образовании в отдел кадров работодателя для перевода на вышестоящую должность, и продолжал работать после перевода у того же работодателя. Поскольку факт совершения преступления выявлен в феврале 2022 года, после чего ФИО1 был уволен, дознавателем не был установлен момент, с которого следует исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Как верно указано судом, прекращение использования подложного документа связано с увольнением ФИО1 с должности 21 февраля 2022 года, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности не истек.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.п. 3 и 6 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласия ФИО1 на прекращение данного уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в материалах дела не содержится.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу об обоснованности изложенных в ходатайстве заместителя прокурора Новокузнецкого района Кемеровской области доводов о допущенных нарушениях, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления о прекращении уголовного дела № от 30.05.2022 в отношении ФИО1, а также о том, что без устранения выявленных недостатков, имеющих существенное значение для расследования уголовного дела, принятие законного решения невозможно.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о необходимости отмены постановления дознавателя и невозможности его сохранения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда объективны и основаны на доказательствах, содержащихся в представленном материале.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2023 года о разрешении отмены постановления от 30.05.2022 о прекращении уголовного дела № 122013200017000091 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Варнавской И.В. в защиту ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.40110- 40112 УПК РФ.

Председательствующий И.С. Лозгачев