Дело № 1-135/2021 

УИД: 42RS0017-01-2021-000522-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 марта 2021 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Латыниной О.В., 

<

****>

а также с участием потерпевшего Г.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12101320065000059 в отношении:

ФИО1, судимой:

- приговором Кузнецкого районного суда 

<

****> от --.--.----. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима; освобожденной --.--.----. на основании постановления 

<

****> от --.--.----. условно-досрочно на 1 год 2 мес. 11 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 23.01.2021 на 24.01.2021 ФИО1, находясь в баре гостиничного комплекса «Золотое крыло», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. 

<

****>, № нашла сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s», принадлежащий гр-ну Г.В.А., и понимая, что имущество ей не принадлежит, что у данного телефона имеется собственник, который возможно находится рядом, имея возможность, не предприняла мер к его установлению, не передав его в правоохранительные органы, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения имущества в свою собственность, взяла его, тем самым умышленно, тайно похитила сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s» стоимостью 12 000 руб., находящийся в чехле, стоимостью 500 руб., принадлежащий Г.В.А., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 12500 руб. Похищенным ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась, мотивы отказа не озвучила, в связи с чем, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимой данных в ходе предварительного следствия, которые подсудимая полностью подтвердила в судебном заседании. 

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, она работает барменом в гостиничном комплексе 

<

****>, расположенном по ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка. С 23.01.2021 и до 10:00 ч. 24.01.2021 она находилась на работе. В ночное время, посетитель бара передал ей сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета, в матовом силиконовом чехле чёрного цвета. Она убрала телефон, а позднее выключила его и унесла в раздевалку, где положила в свой шкафчик, при этом вытащила сим-карту и выкинула. Сотовый телефон хранился у нее, до приезда в ресторан сотрудника полиции, которому она созналась, что телефон находится у нее. Сотовый телефон она принесла в полицию. Она понимала, что сотовый телефон ей не принадлежит и нужно вернуть его собственнику, и что она препятствует собственнику найти свой телефон (л. д. 44-46)

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимой разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, суд допускает показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, как самостоятельный источник доказательств. 

Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Г.В.А. суду пояснил, что 23.01.2021 он, со знакомыми находился в Гостиничном комплексе 

<

****>. Он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Samsung» в чехле, оценивает его в 12500 руб. Указанный ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 14 000 руб. в месяц, он выплачивает кредит за данный телефон, у него имеются иные кредитные обязательства. Похищенный сотовый телефон с чехлом был ему возвращен следователем. Претензий к подсудимой не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля С.К.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она работает официанткой в ресторане гостиничного комплекса 

<

****>. С 23.01.2021 и до 10:00 ч. 24.01.2021 она и ФИО1 заступили на смену. В ночное время 24.01.2021 она видела, как посетитель передал ФИО1 сотовый телефон, какой именно она не обратила внимание. ФИО1 телефон положила под барную стойку. Потом она видела, что ФИО1 телефон положила к себе в карман, и ушла с ним в сторону раздевалки. Больше она данный сотовый телефон не видела (л. д. 52-53).

Согласно показаниям свидетеля Л.О.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, --.--.----. она со знакомыми, в том числе Г.В.А., отдыхали в сауне 

<

****> по ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецк, где выпивали. Г.В.А. уснул, а когда проснулся стал искать свой сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе синего цвета с чехлом чёрного цвета, который лежал на лавочке у стола. Г.В.А. вызвал сотрудников полиции (л. д. 54-57).

Согласно показаниям свидетеля Д.С.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он дал показания аналогичные свидетелю Л.О.А. (л. д. 58-61)

Согласно показаниям свидетеля С.С.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он дал показания аналогичные свидетелю Л.О.А. (л. д. 76-79).

Согласно показаниям свидетеля С.А.В., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, она дала показания аналогичные свидетелю Л.О.А. (л. д. 71-75).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимой, и у них нет причин оговаривать ее, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2021, установлено место совершения преступления - территория гостиничного комплекса 

<

****>, расположенного по ул. 

<

****>, № г. Новокузнецк, в ходе осмотра изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения №, установленной в баре данного гостиничного комплекса (л.д. 38-39).

Протоколом выемки от 10.02.2021, потерпевший Г.В.А. добровольно выдал документы на похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s», что подтверждает наличие у потерпевшего похищенного имущества (л.д. 36-37). Данные документы были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 62-69), после чего признаны по делу и приобщены в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 70). 

Протоколом выемки от 12.02.2021, подозреваемая ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон «Samsung A21s» IMEI 1: 

<

****>, IMEI 2: 

<

****> с чехлом-крышкой (л. д. 50-51). Телефон осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра (л.д. 62-69), после чего телефон и чехол, признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 70).

Сотовый телефон с чехлом, упаковочная коробка, товарный чек и кредитный договор, возвращены Г.В.А. (л.д. 92, 93).

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершила хищение сотового телефона и чехла к нему, на общую сумму 12 500 руб., принадлежащего Г.В.А. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего, а также представленными им документами о стоимости похищенного телефона и чехла, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 12 500 руб. 

Подсудимая ФИО1 с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяла чужое имущество в свою пользу, чем причинила ущерб собственнику, и распорядилась им по своему усмотрению, т.е. выполнила объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом свои действия подсудимая совершала с прямым умыслом, т.к. осознавала, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидела, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желала этого.

Корыстный мотив виновной подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимой был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями у Г.В.А. похищено имущество на общую сумму 12 500 руб. Согласно его пояснениям, его месячный доход составляет 14 000 руб. в месяц, он выплачивает кредит за данный телефон, в связи с чем, ущерб на сумму 12500 руб. является для него значительным. 

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества на общую сумму 12500 руб. и его значимость для потерпевшего, размер его дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном, признание вины в полном объеме, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольную выдачу похищенного имущества и возврат его потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

****> 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что 

<

****>, разведена, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно. 

Дополнительно при назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и выражение положительной направленности ФИО1, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции ее от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновной. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденную в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номер телефона, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу – DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела № 1-135/2021 (12101320065000059), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан