Суд первой инстанции:

Дербентский городской суд 

судья Гаджимурадова Н.М.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

Судьи: Ибрагимова А.М.

ФИО1 (докл.),

ФИО2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 2 октября 2019 г.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Устаевой Н.Х.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО7 – Фаталиева Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г.

Заслушав доклад члена президиума Устаевой Н.Х., мнение прокурора Абдулазизова Т.Г., полагавшего кассационную жалобу удовлетворить, возражения адвоката Пировой О.К., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, президиум

установил:

ФИО8 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, указав, что на основании договора купли-продажи от 19 марта 2015 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2015 г. он является собственником указанной квартиры общей площадью 

<

адрес>

На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ней проживал ФИО4 со своей семьей. Ответчики членами его семьи не являются. Какого-либо соглашения о пользовании квартирой между ними нет, оплату за пользование квартирой ответчики ему не производят, т.е. фактически безвозмездно пользуются квартирой. Его законные требования об освобождении жилого помещения ответчики не выполняют.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 мая 2018 г. исковое заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, постановлено выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО3 удовлетворено, постановлено выселить ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с целью устранить нарушение прав ФИО7, выразившееся в рассмотрении дела городским судом без его участия. 

Однако апелляционная инстанция данное нарушение не устранила, о времени месте апелляционного рассмотрения его надлежаще не известила и также рассмотрела дело без его участия.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х. от 12 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Реализация данных прав сторон гражданского процесса возможна лишь при обеспечении их конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), включающего в себя, в том числе, право на доступ к правосудию.

Вышеприведенные права и конституционные гарантии ФИО7, как участника судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции нарушены.

Так, в целях обеспечения права сторон на доступ к правосудию ч. 1 ст. 327 ГПК РФ устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязанность по надлежащему извещению ответчика ФИО7 о времени и месте апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исполнена.

Так, из материалов дела видно, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено 15 мая 2019 г. 

В адрес лиц, участвующих в деле, извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 15 мая 2019 г. направлено 29 апреля 2019 г.

Сведений о вручении ФИО7 судебного извещения о времени и месте слушания дела материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство адвоката Фаталиева Н.М. об отложении рассмотрения дела в связи с не извещением ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела по адресу его проживания и невозможностью явки в данное судебное заседание самого адвоката в связи с занятостью на другом процессе (т.3 л.д.66-69). Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Вышеприведенные нарушения закона являются существенными, поскольку они непосредственно повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являются обоснованными, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 мая 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Орцханов

<

.>

<

.> 

<

.>

<

.>

<

.> 

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>

<

.>