Дело № 1-91/2019 

№ ***

УИД 43RS0010-01-2019-000668-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 июня 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Камашевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Кеповой А.Ю.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зырянова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 19.01.2017 мировым судьей судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

2) 03.05.2017 Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 19.01.2017, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 02.03.2018 из ФКУ 

<

данные изъяты> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

12.04.2019 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ранее знакомым С. находился в кухне квартиры своей знакомой по адресу: 

<

адрес>. Достоверно зная, что во внутреннем кармане куртки С. находится мобильный телефон, получив отказ от С. передать ему телефон, из корыстных побуждений решил открыто с применением к С. насилия, не опасного для здоровья, похитить данный телефон. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, с целью подавления воли и возможного сопротивления, осознавая, что совершает преступление открыто, а С. понимает преступный характер его действий, умышленно нанес С. 1 удар кулаком правой руки в лицо, при этом высказал незаконные требования С. о передаче ему мобильного телефона. От нанесенного удара С. испытал сильную физическую боль и вышел из кухни. В продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение имущества, ФИО1 догнал С. в зале между кухней и прихожей, где снова нанес 1 удар кулаком правой руки в лицо С. От нанесенного удара С. испытал сильную физическую боль и упал на пол. После чего, ФИО1 сел на С. сверху, продолжая высказывать незаконные требования о передаче ему мобильного телефона, умышленно нанес ему не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы, умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки и нанес не менее 3 ударов кулаком левой руки С. по лицу и в голову, причинив С. физическую боль и кровоподтек скуловой области справа, который не повлек за собой вред здоровью. После чего ФИО1, просунул руку в нагрудный карман куртки С. и достал принадлежащий С. мобильный телефон - смартфон «INOI 2 А1211» стоимостью 2500 рублей, который положил в карман своих брюк. Похищенным телефоном в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив С. имущественный ущерб на сумму 2500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний данных им на предварительном следствии с участием защитника следует, что 12 апреля 2019 года в период с 11 часов до 12 часов он находился в квартире своей знакомой по адресу: 

<

адрес>. В кухне квартиры также находился его знакомый С. После распития спиртных напитков, он предложил С. заложить его телефон в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С. отказался. На этой почве произошел конфликт, в ходе которого он решил забрать у С. его телефон. Он ударил С. по лицу кулаком. После этого С. направился к выходу. Он догнал С. в зале, развернул к себе и нанес еще один удар кулаком ему в лицо. От этого удара С. упал на пол. Он сел на С. сверху и стал требовать отдать ему телефон, но С. отказывался. После этого он стал наносить С. удары кулаками по голове и лицу. Сколько точно ударов он нанес, он не помнит, но допускает, что ударов было не меньше трех. С. не отдавал ему телефон, закрывая руками куртку, во внутреннем кармане которой находился телефон. Тогда он позвал на помощь С2, который находился в зале квартиры. Ничего не объясняя С2, он попросил последнего подержать С. руки. С2 схватил С. за руки, а он тем временем, просунул руку в нагрудный карман куртки С., достал телефон, который убрал в карман своих брюк. В содеянном раскаивается.

(л.д.***)

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С. следует, что 12 апреля 2019 года в период с 11 до 12 часов он распивал спиртное в квартире своих знакомых. При нем находился его мобильный телефон марки «INOI 2», который лежал во внутреннем кармане куртки. Богомолов предложил заложить его телефон в ломбард, и купить еще водки. Он отказался, на что Богомолов в грубой форме потребовал, чтобы он отдал ему телефон. Получив отказ, Богомолов ударил его один раз кулаком в нос. От удара он испытал сильную физическую боль, у него из носа потекла кровь, и он решил уйти из квартиры. Между кухней и прихожей Богомолов остановил его, развернул к себе и снова ударил кулаком в лицо слева. От данного удара он испытал сильную физическую боль и упал на пол на спину. В этот момент Богомолов со словами: «Отдай мне телефон!» сел на него сверху на живот, схватил за «грудки» за куртку и стал кричать, чтобы он отдал ему телефон. Он не хотел отдавать ФИО3 свой телефон, поэтому руками закрывал куртку. Богомолов отпустил руки от куртки, и нанес ему сначала не менее трех ударов кулаком по голове в теменную часть. От каждого из этих ударов он испытал сильную физическую боль. Затем Богомолов нанес ему еще не менее 3 ударов кулаком правой руки и не менее трех ударов кулаком левой руки в различные части лица. От каждого из этих ударов он испытывал сильную физическую боль. Он сопротивлялся, и ФИО3 не удалось забрать у него телефон. Тогда Богомолов позвал С2, который находился в зале квартиры, и крикнул, чтобы тот держал его (С.) руки. С2, не задавая вопросов, подошел к нему со стороны головы и стал удерживать его за обе руки. В этот момент Богомолов просунул руку в левый внутренний карман его куртки и достал из кармана телефон. Похищенный телефон он оценивает в 2500 рублей.

(л.д.***)

Из показаний в суде свидетеля Х. следует, что 12 апреля 2019 года в дневное время она находилась в квартире своей знакомой, вместе с С3 и С2 смотрели телевизор в комнате. С. и Богомолов находились на кухне, распивали спиртные напитки. Через некоторое время она услышала нецензурную брань и увидела, как в прихожей Богомолов нанес С. один удар кулаком правой руки в лицо. От удара С. упал на пол. Богомолов сел на него сверху и стал беспорядочно наносить ему удары по голове и лицу. В этот момент она ушла в другую комнату. Когда С. ушел, Богомолов показал ей телефон, который ранее она видела у С., сказал, что телефон С. он хочет заложить в ломбард. 

Из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С2, следует, что 12 апреля 2019 года днем он, Х. и С3 находились в зале квартиры 

<

адрес>. С. и Богомолов находились в кухне указанной квартиры. Он увидел, как С. быстрым шагом вышел из кухни, направился в сторону выхода, а Богомолов догнал его между кухней и прихожей, схватил С. за куртку, развернул к себе и ударил кулаком правой руки С. в лицо. От этого удара С. упал на пол. Богомолов сел на него сверху и стал беспорядочно наносить удары С. по голове и лицу кулаками обеих рук. При этом Богомолов выражался в адрес С. нецензурной бранью, но что именно Богомолов говорил С., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Богомолов крикнул ему, чтобы он подержал С. руки. Он подошел к С. со стороны головы, взял его за руки. Богомолов наклонился к С., а потом встал на ноги. Что именно делал Богомолов, он не видел. Затем он отпустил С. руки, и С. ушел из квартиры. Вечером Богомолов рассказал ему, что похитил из куртки С. мобильный телефон.

(л.д.***)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 12.04.2019 следует, что С. сообщил в правоохранительные органы о том, что 12.04.2019 около 12 часов в кв. 

<

адрес> ФИО1 с применением насилия открыто похитил у него мобильный телефон «INOI 2» в корпусе черного цвета. 

( л.д.***)

Постановлением о производстве выемки от 16.04.2019 и протоколом выемки от 16.04.2019, в ходе которой у Х. был изъят похищенный у С. мобильный телефон - смартфон «INOI 2 А1211», который ей передал ФИО1 

(л.д.***)

Протоколом осмотра предметов от 16.04.2019 и постановлением о признании и приобщении к уголовному вещественных доказательств от 16.04.2019, в ходе которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мобильный телефон – смартфон INOI 2 А1211 в комплекте с сим-картой оператора МТС и картой памяти smartbаy Micro SD

(л.д. ***)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у С. обнаружен 

<

данные изъяты>, который не повлек за собой вред здоровью. Давность причинения телесного повреждения возможно 12.04.2019. 

( л.д. ***)

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего С., свидетеля С2, которые даны на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что показания их получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший С. сразу после совершения преступления указал на ФИО1 как на лицо, совершившее в отношении него открытое хищение мобильного телефона, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые изложены в приговоре, суд признает достоверными. Признавая эти показания как достоверные, суд исходит из того, что эти показания даны подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. В присутствии защитника ему были разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. 

Суд считает совокупность вышеизложенных доказательств достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора за совершенное им преступление. 

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ФИО1 при завладении мобильным телефоном носили открытый как для собственника имущества, так и для самого подсудимого способ изъятия чужого имущества и свидетельствуют о корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом. 

Применение подсудимым в целях завладения имуществом насилия потерпевшему с причинением физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека скуловой области справа, не повлекшего за собой вреда здоровью, являются основанием считать доказанным наличие соответствующего квалифицирующего признака.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности ФИО1, согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил тяжкое преступление. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на специализированных учетах в учреждениях здравоохранения не состоит (л.д. ***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. "г, и" ч.1 ст. 61 УК РФ «наличие на иждивении двух малолетних детей», «активное способствование расследованию преступления». Так, из материалов дела усматривается, что Богомолов ходе допроса в качестве подозреваемого указал на обстоятельства совершения преступления. При допросах в качестве обвиняемого полностью признал свою вину, подтвердил свои показания с выходом на место преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, осуществление ухода за отцом, признанного инвалидом 1 группы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Вятскополянского районного суда от 03.05.2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности виновного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что признано ФИО1 в судебном заседании, пояснившим, что употребление спиртного способствовало совершению им данного преступления. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, не имеется. Не находит суд достаточных оснований и для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который, имея не снятую и непогашенную судимость, на путь исправления не встал, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, равно как и условное осуждение, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признавая достаточным назначение наказания в виде лишения свободы, а также с учетом имущественного положения подсудимого, дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает возможным не назначать. 

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений части 2 статьи 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения, в связи с чем, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения в виде содержания под стражей. 

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон – смартфон INOI 2 А1211 в комплекте с сим-картой оператора МТС и картой памяти smartbаy Micro SD, выданный на ответственное хранение потерпевшему С., считать возвращенным законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей. 

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон – смартфон INOI 2 А1211 в комплекте с сим-картой оператора МТС и картой памяти smartbаy Micro SD, - считать возвращенным законному владельцу С. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков