Дело № 2-3085/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова, при секретаре О.В. Пленковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 

<

данные изъяты>. произошло дорожно - транспортное происшествие при участии двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для установления суммы нанесенного ущерба своему транспортному средству Хонеда, истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению № об определении размера величины восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа ) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства до момента участия в ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб.

Услуги эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 

<

данные изъяты> руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО5 в предварительном судебном заседании с иском согласился частично, ущерб признал в части возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины. Просил суд снизить расходы по оплате услуг представителя истца до разумных пределов. 

В соответствии со ст.39 ГПК РФ судом принято признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пп.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, 

осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. произошло дорожно - транспортное происшествие при участии двух автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО4, и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5(л.д.48-49).

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ответчик ФИО5, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и именно его действия находятся в причинной связи с причинением истцу ущерба.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 

<

данные изъяты> рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по страховому случаю. Истцу было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 68).

Для установления суммы нанесенного ущерба своему транспортному средству Хонеда, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр оценки «Профессионал». 

Согласно экспертному заключению № об определении размера величины восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства до момента участия в ДТП составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 6-61)

Суд соглашается с выводами эксперта, принимая его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы эксперта являются обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд кладет в основу выводы указанного экспертного заключения.

Характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют причиненным автомобилю повреждениям. Заключение согласуется с материалами дела, обосновано, аргументировано, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с учетом нормативных документов, специальной литературы.

Услуги эксперта составили 

<

данные изъяты> рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 

<

данные изъяты> руб.

Как указал в п.3 КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 10 марта 2017 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 15, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1064, СТАТЬИ 1072 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 1079 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ФИО1, Б. И ДРУГИХ:

к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами....

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 как лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального ФИО2 РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором от 

<

данные изъяты>. и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 

<

данные изъяты> руб.(л.д.73-74). 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы: государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., юридические услуги в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов