дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Федоровой Ю.Е.,

с участием:

представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 02.04.2017г., произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением Ш. и автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № – Ш.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы, для получения страховой выплаты. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей. Однако, согласно экспертного заключения ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 410 535 рублей, согласно экспертного заключения ИП Д. № от 26.04.2017г. УТС – составляет 32 967 рублей. 

04.05.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с выводами независимой оценки. Требования изложенные в претензии ответчиком удовлетворены в размере 35 967 рублей.

Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченной суммой составила 291 433 рублей, которую ответчик не выплатил в добровольном порядке, на основании чего, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 291 433 рублей; неустойку за период просрочки с 10.05.2017г. по 25.06.2017г. в размере 134 044 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, последний представил заявление, в котором уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182 356,64 рублей; УТС в размере 32 967 рублей; неустойку в размере 240 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что ответчик в добровольном порядке, произвел страховое возмещение в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить сумму взыскиваемого истцом штрафа и неустойку, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению в силу прямых норм действующего законодательства, не предусматривающих компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, либо причинены физические и нравственные страдания, истцом не представлено. 

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 02.04.2017г., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Ш., «

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 02.04.2017г.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №- Ш., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.04.2017г.

В порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «

<

данные изъяты>», страховой полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 11.04.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала случай страховым, 20.04.2017г. произвела выплату страхового возмещения в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец воспользовался своим правом, обратился к независимому эксперту с целью определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно, выводам экспертного заключения ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 410 535 рублей, УТС -32 967 рублей.

04.05.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с письменным требованием произвести доплату страхового возмещения, согласно заключению ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается штемпелем входящий №. По результатам рассмотрения претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35 967 рублей. Однако, выплаченная сумма не соответствует реальному ущербу причиненному ТС в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП, составляет 354 889,61 рублей (экспертное заключение ООО «ЭРА» от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в связи с возникшими разногласиями по характеру и объему повреждений автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Краснодарской Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ». 

По результатам проведения экспертизы установлено, что повреждения на автомобиле, выразившиеся в деформациях капота, переднего правого крыла, раскоса арки переднего правого колеса, панели правой фары, правой опоры поперечины и правой рулевой тяги, разрушениях переднего бампера, передних решеток, правых фары и ПТФ, жгута проводки, царапинах на правом переднем диске, могли быть образованы в результате ДТП от 02.04.2017г. Образование повреждений рулевого управления и ходовой части в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не исключается.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», замена жгута проводки обусловлена егоразрушением и расположением в местах локализации повреждений на сопрягаемых деталях, и подтверждено представленными фотоснимками; решение по замене элементов ходовой части принято на основании результатов измерений углов установки колес (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). Вывод о замене рулевого механизма носит вероятный характер, поскольку объект исследования экспертом не осматривался по причине его продажи, при этом, как следует из акта осмотра транспортного средства № отДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», деформирована правая рулевая тяга, что, с технической точки зрения, учитывая направление удара, не исключаетповреждения рулевого механизма. В связи с реализацией объекта исследования, «запросить инструментальную диагностику ходовой части и показатели давления в системе ГУР, уровень рабочей жидкости, герметичности шлангов и мест из крепления, атакже инструментальный контроль с применением измерительных средств,подтверждающий разрыв электрической цепи, без наличия возможности применения ремонтных воздействий к ней» не представилось.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа составляет 255 556,64 рублей (экспертное заключение ФБУ «Краснодарской Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам ФБУ «Краснодарской Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперты имеют необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ФБУ «Краснодарской Лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» от ДД.ММ.ГГГГ., также суд полагает необходимым при определении размера УТС положить в основу и руководствоваться именно заключением ИП Д. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Исходя из изложенного, сумма ущерба причиненного имуществу потерпевшего по страховому случаю от 02.04.2017г. составляет 288 523,64 рублей = (255 556,64 + 32 967).

С учетом установленной судом действительной суммы ущерба причиненного имуществу потерпевшего, выплаченная истцу сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2017г., требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» не доплаченной суммы страхового возмещения ущерба, в том числе УТС, подлежит частичному удовлетворению в размере 179 956,64 рублей = (255 556,64 +32 967 – 72 600 – 35 967).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеназванной нормы закона, к убыткам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 13 000 рублей (квитанция-договор №, квитанция-договор №), которые, по мнению суда, подлежат снижению с учетом уровня среднерыночных цен в 

<

адрес> на данного рода оценки, то есть до 3 000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что требование ФИО1 по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления № 2, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 20 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных суду материалов, истцу ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 240 000 рублей. С учетом явной несоразмерности суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам суд относит расходы по оплате представителя, которые подтверждены Договором оказания юридических услуг от 17.05.2017г. и квитанция об оплате. Однако, удовлетворяя данное требование, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ и определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В данном случае, гражданское дело о взыскании страхового возмещения, не может быть отнесено к категории сложных. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 1 000 рублей.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 229,56 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179 956 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки; неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, итого 224 956 (двести двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 229 (пять тысяч двести двадцать девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.12.2017г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>